Решение по делу № 33-890/2024 (33-22802/2023;) от 14.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-890/202478RS0014-01-2022-000619-11 Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     8 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судейпри секретаре	Орловой Т.А.Аносовой Е.А.            Вьюжаниной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционным жалобам ООО «Экомед», Каверзина А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Каверзина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной столицы», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМед» о признании незаконным медицинского заключения, признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика ООО «ЭкоМед», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной столицы», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМед» в котором просил признать незаконным медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от <дата> №..., выданное ООО «ЭкоМед», признать незаконным приказ ООО «Воздушные ворота Северной столицы» №... от <дата> об отстранении истца от работы водителя (спецтехника) колонны спецтранспорта аэродромной службы, признать незаконным приказ ООО «Воздушные ворота Северной столицы» №.../лс от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора №... от <дата>, увольнении истца – водителя (спецтехника) колонны спецтранспорта Отдела эксплуатации аэродрома Аэродромной службы Дирекции по транспорту и эксплуатации аэродрома, признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на дату принятия решения суда и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 ТК РФ, взыскать с ООО «Воздушные ворота Северной столицы» в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании незаконно выданного заключения ООО «ЭкоМед» от <дата> №... о состоянии здоровья истца, <дата> истец был отстранен работодателем ООО «Воздушные ворота Северной столицы» от работы в должности водителя автомобиля (спецтехника) колонны спецтранспорта Отдела эксплуатации аэродрома Аэродромной службы Дирекции по транспорту и эксплуатации аэродрома, а приказом №.../пс от <дата> с истцом был прекращен (расторгнут) трудовой договор №... от <дата>, поскольку иные предложенные вакансии не подошли истцу. Истец считает, что его состояние здоровья позволяет ему и дальше выполнять трудовую функцию по указанной выше должности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Каверзина А.В. удовлетворены частично, признано незаконным медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от <дата> №..., выданное Каверзину А.В. ООО «ЭкоМед», признан незаконным приказ ООО «Воздушные ворота Северной столицы» №... от <дата> об отстранении Каверзина А.В. от работы водителя (спецтехника) колонны спецтранспорта аэродромной службы, признан незаконным приказ ООО «Воздушные ворота Северной столицы» №.../лс от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора №... от <дата> – увольнении Каверзина А.В. с должности водителя (спецтехника) колонны спецтранспорта Отдела эксплуатации аэродрома Аэродромной службы Дирекции по транспорту и эксплуатации аэродрома, признано незаконным увольнение Каверзина А. В. из ООО «Воздушные ворота Северной столицы», изменена дата его увольнения на дату принятия решения суда, а именно – <дата> и формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО «Воздушные ворота Северной столицы» в пользу Каверзина А.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 918 228 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ЭкоМед» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. С ООО «Воздушные ворота Северной столицы» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 582 руб. 29 коп.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО «Экомед» также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик полагает решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Представители ответчика ООО «Экомед» Яворский С.Ю., Цаплин А.А. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Воздушные ворота Северной столицы» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> истец был принят на работу к ответчику на должность водителя второго класса службы спецтранспорта.

С <дата> истец переведен ответчиком на должность водителя (спецтехника) колонны спецтранспорта Отдела эксплуатации аэродрома Аэродромной службы Дирекции по транспорту и эксплуатации аэродрома.

<дата> ООО «ЭкоМед» было вынесено заключение о непригодности истца к выполнению отдельных видов работ, связанных с выполнением трудовой функции по занимаемой им должности.

Приказом №.../пс от <дата> истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета с целью определения профессиональной пригодности Каверзина А.В. по состоянию здоровья занимать у ответчика ООО «Воздушные ворота Северной столицы» должность водителя автомобиля (спецтехника) колонны спецтранспорта Отдела эксплуатации аэродрома Аэродромной службы Дирекции по транспорту и эксплуатации аэродрома, которое было удовлетворено судом на основании определения от <дата>.

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» №...-П-ПК от <дата>, при проведении обязательного периодического осмотра (обследования) Каверзина А.В. в период с <дата> по <дата> в ООО «ЭкоМед», ему были установлены следующие диагнозы: в качестве диагноза основного заболевания указан диагноз: <...>

Учитывая наличие у Каверзина А.В. неоднократных эпизодов <...>

Обнаружение на Эхо-КГ от <дата> <...>

Кроме того, истцу в ООО «ЭкоМЕД» были установлены диагнозы сопутствующих заболеваний: <...>

Таким образом, обоснованно можно говорить о том, что по состоянию на <дата> у Каверзина А.В. имелись: <...>

Заболевания, указанные в диагнозах, установленных Каверзину А.В. <дата> в ООО «ЭкоМед», не являются противопоказанием (не препятствуют) для выполнения истцом трудовой функции в должности водителя автомобиля (спецтехника) колонны спецтранспорта Отдела эксплуатации аэродрома Аэродромной службы Дирекции по транспорту и эксплуатации аэродрома. Основание: п.п. 28, 35в, 37, 48 приложения 2 к Приказу Минздрава России от <дата> №...н («Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»; п.п. 1.39, 5.1, 18.1, 18,2 Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №...н.

Для решения вопроса о состоянии здоровья Каверзина А.В. в настоящее время и возможности выполнения им трудовой функции в указанной в вопросе должности требуется его обследование на сегодняшний день, в частности: <...>

Решением вопросов о пригодности или непригодности работников к выполнению отдельных видов работ занимается Городской Центр профпатологии при СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница».

Поскольку несогласие ответчиков с выводами судебной экспертизы носит немотивированный характер, основано на избирательном подходе ответчиков к исследованию и выводам комиссии экспертов, конкретные ошибки и противоречия в проведенном исследовании ответчиками не указаны, в связи с чем суд отклонил ходатайства стороны ответчиков о вызове и допросе экспертов, назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о признании незаконным медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от <дата> №..., выданного истцу ООО «ЭкоМед», признании незаконным приказа ООО «Воздушные ворота Северной столицы» №... от <дата> об отстранении истца от работы водителя (спецтехника) колонны спецтранспорта аэродромной службы, признании незаконным приказа ООО «Воздушные ворота Северной столицы» №.../лс от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора №... от <дата>, увольнении истца – водителя (спецтехника) колонны спецтранспорта Отдела эксплуатации аэродрома Аэродромной службы Дирекции по транспорту и эксплуатации аэродрома, признании данного увольнения незаконным с изменением даты увольнения на дату принятия решения – <дата> суда и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 ТК РФ, учитывая, что у истца, <дата> года рождения, с <дата> наступило право выхода на пенсию по старости в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу положений ст. 234 ТК РФ с ответчика ООО «Воздушные ворота Северной столицы» как работодателя истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 918 228,84 рублей (1 019 352,18 рубля – 32 424,34 рубля – 68 699 рублей).

При этом суд первой инстанции согласился с периодом и расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставленного бухгалтером ответчика как работодателя, отклоняя такой расчет истца, учитывая, что истец был уволен на основании приказа от <дата>, заработная плата по <дата> ему была выплачена в день увольнения, а, следовательно, период взыскания подлежит определению с <дата>, а не с <дата>, как ошибочно указывает истец.

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЭкоМед» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, с ООО «Воздушные ворота Северной столицы» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 582 руб. 29 коп.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

На основании ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

Абзац пятый части первой статьи 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части первой статьи 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда от <дата> N 1090-О-О и N 1114-О-О, от <дата> N 887-О-О, от <дата> N 2301-О).

Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (ч. 1 ст. 63 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2 ст. 63 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 63 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №...н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В п. 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (п. 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 282н (п. 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности.

Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 282н.

В соответствии с положениями ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой данной статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №...н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, а также перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Ранее аналогичные положения содержались в Приказе Минздравсоцразвития России от <дата> N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", который утратил силу с <дата>.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" определены правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ.

Согласно письму от <дата> Минтрудсоцзащиты России N 15-2/10/В-8809 и Минздрава России N 28-5/И/2-10974, основаниями включения работников в список работодателя для прохождения обязательных медицинских осмотров являются:

1) вредные условия труда (3 класс), то есть условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени), подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени), подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени), подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени), которые определяются по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда";

2) наличие на рабочем месте отдельных химических веществ, а именно аллергенов, химических веществ, опасных для репродуктивного здоровья человека и химических веществ, обладающих остронаправленным действием, а также канцерогенов любой природы, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, которые обладают специфическими эффектами и не могут быть описаны в пределах стандартных процедур нормирования и защита от которых не может быть в полной мере реализована через установление уровней предельно допустимых концентраций (наличие указанных веществ определяется в рамках проведения специальной оценки условий труда по результатам идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов или в рамках производственного контроля);

3) выполнение работ вне зависимости от класса условий труда на рабочем месте, перечисленных в разделе VI Приказа N 988н/1420н (ранее - Приказу Минздравсоцразвития России от <дата> N 302н), а также работ, при выполнении которых осуществляется непосредственный контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации, работ на водопроводных сооружениях, имеющих непосредственное отношение к подготовке воды, а также обслуживанию водопроводных сетей, работ в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, работ в организациях, деятельность которых связана с коммунальным и бытовым обслуживанием населения и работ в медицинских организациях, перечисленных в пунктах 23 - 27 приложения к Приказу N 29н и требующих проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических обязательных медицинских осмотров в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений следует, что само по себе установление в карте СОУТ допустимого класса условий труда по должности истца не является основанием для освобождения от прохождения периодических медицинских осмотров, поскольку в рамках проведения СОУТ было установлено фактическое выполнение по данной должности работ, предусмотренных пп. 1.39, 5.1, 18.1, 18.2 Приложения N 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от <дата> N 302н, что является самостоятельным основанием для направления работника на периодический медицинский осмотр.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от <дата> N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов утверждаются комиссией, формируемой в порядке, установленном статьей 9 указанного Федерального закона.

Эксперт организации, проводящей специальную оценку условий труда, в целях определения перечня, указанного в части 7 данной статьи, может осуществлять:

1) изучение документации, характеризующей технологический процесс, используемые на рабочем месте производственное оборудование, материалы и сырье, и документов, регламентирующих обязанности работника, занятого на данном рабочем месте;

2) обследование рабочего места;

3) ознакомление с работами, фактически выполняемыми работником на рабочем месте;

4) иные мероприятия, предусмотренные процедурой осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, согласно методике проведения специальной оценки условий труда.

Согласно ст. 20 Федерального закона от <дата> N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", к трудовой деятельности в качестве эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда, допускаются лица, прошедшие аттестацию на право выполнения работ по специальной оценке условий труда и имеющие сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, установление потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов находится в исключительной компетенции эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда, результаты идентификации которых утверждаются соответствующей комиссией.

Из справки СОУТ №... следует, что должность истца относится к категории (итоговый подкласс условий труда 3.2), работники которой подлежат обязательному периодическому медицинскому осмотру на основании п.п. 4.1, 27.1, 27.6, 27.9, 27.13 Приказа Минздравсоцразвития №...н от <дата>.

В данной связи истец был направлен работодателем для прохождения очередного медицинского осмотра в ООО «ЭкоМед».

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержден приказом Минздрава России от <дата> N 29н.

Согласно пункту 5 данного Порядка, для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия.

В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог.

Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

При проведении предварительного или периодического осмотра работника (лица, поступающего на работу) учитываются результаты ранее проведенных (не позднее одного года) предварительного или периодического осмотра, диспансеризации, иных медицинских осмотров, подтвержденных медицинскими документами, в том числе полученных путем электронного обмена между медицинскими организациями, за исключением случаев выявления у него симптомов и синдромов заболеваний, свидетельствующих о наличии медицинских показаний для повторного проведения исследований либо иных медицинских мероприятий в рамках предварительного или периодического осмотра.

Медицинские организации, проводящие предварительные или периодические осмотры, вправе получать необходимую информацию о состоянии здоровья работника или лица, поступающего на работу, с использованием медицинской информационной системы из медицинской организации, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания (пункт 7 Порядка).

Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка (пункт 25 Порядка).

Для прохождения периодического медицинского осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 11 настоящего Порядка (пункт 29 Порядка).

Из направления на периодический медицинский осмотр от <дата>, выданного Каверзину А.В. следует, что по приказу Минздрава России от <дата> N 29н, работник подлежит периодическому медицинскому осмотру по следующим вредным производственным факторам: п. 1.39 (углерода оксид), п. 5.1 (тяжесть трудового процесса Подъем, перемещение, удержание груза вручную Стереотипные рабочие движения. Рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении "стоя", "сидя" без перерывов, "лежа", "на коленях", "на корточках", с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга, длительное перемещение работника в пространстве) Работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня), п. 18.1 (категории "A", "B", "BE", трактора и другие самоходные машины, мини-трактора, мотоблоки, автопогрузчики, электрокары, регулировщики и т.п., автомобили всех категорий с ручным управлением для инвалидов, мотоколяски для инвалидов), п.18.2 (категории "C", "C1", "CE", "D1", "D1E", трамвай, троллейбус).

Периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (пункт 32 Порядка).

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка (пункт 33 Порядка).

Заключение составляется в пяти экземплярах, один экземпляр которого не позднее 5 рабочих дней выдается работнику. Второй экземпляр Заключения приобщается к медицинской карте, оформляемой в медицинской организации, в которой проводился периодический осмотр, третий - направляется работодателю, четвертый - в медицинскую организацию, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания, пятый - по письменному запросу в Фонд социального страхования с письменного согласия работника (пункт 34).

Согласно заключению ООО «ЭкоМед» по результатам периодического медицинского осмотра № Л00103945 у истца выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами Пр.29-Н: 5.1. — «Тяжесть трудового процесса Подъем, перемещение, удержание груза вручную Стереотипные рабочие движения Рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении "стоя", "сидя" без перерывов, "лежа", "на коленях", "на корточках", с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга, длительное перемещение работника в пространстве). Работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня» по приказу Министерства здравоохранения РФ от <дата> №...н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры". Медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ООО «ЭкоМед» №... истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ по п. 5.1.

В соответствии с пунктом 37 (д) Приложения к порядку, утвержденному приказом №...н от <дата>, болезни артерий, артериол, капилляров, вен, лимфатических сосудов, лимфатических узлов: облитерирующие заболевания сосудов вне зависимости от степени компенсации являются противопоказанием для проведения работ по пункту 5.1 (тяжесть трудового процесса. Подъем, перемещение, удержание груза вручную. Стереотипные рабочие движения. Рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении "стоя", "сидя" без перерывов, "лежа", "на коленях", "на корточках", с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга, длительное перемещение работника в пространстве). Работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня).

Поскольку установление наличия медицинских противопоказаний для выполнения отдельных видов работ и установление постоянной или временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ требует специальных познаний в области медицинской экспертизы, судом обоснованно назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» №...-П-ПК от <дата>, при проведении обязательного периодического осмотра (обследования) Каверзина А.В. в период с <дата> по <дата> в ООО «ЭкоМед», ему были установлены следующие диагнозы: в качестве диагноза основного заболевания указан диагноз: «Гипертоническая болезнь 1 стадии, риск ССО (сердечно-сосудистых осложнений) 2, Атеросклероз аорты» (Код по МКБ-10: II 1.9 - Гипертензивная [гипертоническая] болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности: Гипертензивная болезнь сердца без дополнительных уточнений (БДУ); 170.0 – Атеросклероз аорты).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции допрошен эксперт Швалев О.В., который пояснил, что с точки зрения профпатологии атеросклероз, как экстрасистолия при гипертонии 1 не являются противопоказаниями для продолжения работы водителем согласно Приказу №...-н. Даже в том случае, если бы у пациента был поставлен диагноз атеросклероз аорты, то это не было бы противопоказанием для работы. Гипертоническая болезнь и атеросклероз - совершенно разные заболевания, их нельзя рассматривать в совокупности, это два самостоятельных заболевания. Заболевание, которое имеется у Каверзина А.В. не является облитерирующим.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что атеросклероз аорты не является противопоказаниям к работе истца водителем автомобиля (спецтехники), таким образом указание на обратное в медицинском заключении является ошибочным, а увольнение истца незаконным.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, исходя из того, что согласно пункту 37 (д) Приложения к порядку, утвержденному приказом №...н от <дата>, наличие диагноза «атеросклероз аорты» не является противопоказанием для проведения работ по пункту 5.1 (тяжесть трудового процесса. Подъем, перемещение, удержание груза и т.д.)

Таким образом, решение суда в части признания незаконным медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от <дата> №..., выданное Каверзину А.В. ООО «ЭкоМед», признании незаконным приказа ООО «Воздушные ворота Северной столицы» №... от <дата> об отстранении Каверзина А.В. от работы водителя (спецтехника) колонны спецтранспорта аэродромной службы, признании незаконным приказа ООО «Воздушные ворота Северной столицы» №.../лс от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора №... от <дата> – увольнении Каверзина А.В. с должности водителя (спецтехника) колонны спецтранспорта Отдела эксплуатации аэродрома Аэродромной службы Дирекции по транспорту и эксплуатации аэродрома, признано незаконным увольнение Каверзина А. В. из ООО «Воздушные ворота Северной столицы», изменена дата его увольнения на дату принятия решения суда, а именно – <дата> и формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Заключенным сторонами трудовым договором от <дата> истцу установлен полный рабочий в соответствии с графиками сменности, указанным в Правилах внутреннего трудового распорядка, которые устанавливают для работников суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение (п.17 Постановления Правительства РФ №...).

Средний часовой заработок составляет 427,85 (383 руб. 72 коп. х 1,115 (коэффициент индексации)).

Каверзину А.В. при увольнении было выплачено выходное пособие на основании ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации на общую сумму 32 424 руб. 34 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с приказами работодателя заработная плата истца ежегодно индексировалась (до <дата> оклад составлял 31 010 руб., с <дата> оклад увеличен на 369 руб., с <дата>- на 760 руб., с <дата> – на 800 руб., с <дата> – на 1622 руб. и составил 34561 руб., коэффициент индексации составил 1,115.

Среднечасовой заработок истца при 40 часовой рабочей неделе на момент увольнения составлял 383,72 руб.

Следовательно, с учетом повышения оклада среднечасовой заработок составляет 427,85 руб. (383,72 руб.х1,115)

С ответчика ООО «Воздушные ворота Северной столицы», как работодателя истца подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (2 443 час.) в размере 1 012 813 руб. 21 коп., из расчета: (427,85 х 2443 часов вынужденного прогула) = 1 045 237 руб. 55 коп. – 32 424 руб. 34 коп (выплаченное выходное пособие).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на получение заработной платы, а также их длительность, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Общества с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной столицы» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 13 564 руб.

В остальной части доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд исследовал все представленные в материалы дела доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого решения. Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной столицы» в пользу Каверзина А. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 012 813 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной столицы» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 564 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.