Решение по делу № 2-5093/2021 от 01.09.2021

№

                                25RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2021                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием представителя истца фио, ответчика фио,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов по адресу: <адрес>, пр-т 100 лет Владивостоку, 106 Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри под управлением фио и автомобиля Тойота Вилл ВС под управлением фио Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. фио признан виновным в совершенном ДТП, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истица причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта ИП фио № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 39 151 рублей, без учета износа – 80 636 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 80 636 рублей, расходы на экспертное заключение – 5 000 рублей, расходы юридических услуг – 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 391,10 рублей и досудебной претензии – 254,17 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 769 рублей.

В судебное заседании истец не явилась, для защиты своих прав и интересов направила представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не согласившись с суммой ущерба без учета износа.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов по адресу: <адрес>, пр-т 100 лет Владивостоку, 106 Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри под управлением фио и автомобиля Тойота Вилл ВС под управлением фио В результате ДТП автомобилю истица причинены механические повреждения.

Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. фио признан виновным в совершенном ДТП, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении 25ППк 2982466 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Из имеющегося в материалах дела заключения независимого эксперта ИП фио № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 39 151 рублей, без учета износа – 80 636 рублей.

фио уведомлялся о проведении независимой экспертизы.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы истца также подтверждены, представленными квитанциями об их оплате.

Ответчик каких-либо возражений относительно расходов фио на проведение экспертизы, оплаты услуг представителя, почтовых расходов, не заявлял.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в пользу потерпевшего в счет возмещения имущественного вреда правильно взыскивать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчик не отрицал своей вины в причинении истцу имущественного ущерба в ДТП, однако не согласился с размером ущерба, а именно с тем обстоятельством, что истец требует возместить ущерб без учета износа. Тем не менее, фио, не соглашаясь с размером ущерба, в силу стать 56 ГПК РФ не представил доказательства, опровергающие такой размер.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что фио не представил доказательств не разумности и чрезмерности заявленной истцом суммы в счет возмещения судебных расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку несение почтовых расходов истцом подтверждено, суд полагает удовлетворить заявленные в данной части исковые требования и взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 391,10 рублей, расходы по досудебной претензии в размере 257,17 рублей

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 769 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 80 636 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 391,10 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 257,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 769 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                               В.А. Рыбакова