Решение по делу № 2-2686/2015 от 20.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.10.2015 года                             г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи                     Колосковой О.Р.,

при секретаре                 Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пастернака А.А. к ОАО "Дорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с указанным иском к ЗАО "СМУ-Дондорстрой 2" филиалу ЗАО "СМУ-Дондорстрой", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по автодороге М-ДД.ММ.ГГГГ км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «АУДИ А-6» г/н №, принадлежащему Пастернаку А.А., были причинены механические повреждения. Причиной ДТП являлось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию дороги, выразившееся в непринятии мер своевременного устранения помех в дорожном движении, в виде выбоины размером длиной 220 см, ширина 80 см., глубиной 14 см, что превышает предельно допустимые размеры п. 3.1.2 ГОСТА 5059793. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП было установлено, что обязанность по содержанию данного участка дороги возложена на ЗАО СМУ «Дондорсстрой 2» филиал ЗАО «СМУ-Дондорстрой». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении к административной ответственности привлечен ФИО2 по ст. 12.34 КоАП РФ, который является дорожным мастером ЗАО СМУ «Дондорсстрой 2». Согласно отчету оценщика, причиненный автомобилю истца ущерб, составляет 170939 руб. Поскольку, бездействие ЗАО «СМУ-Дондорстрой» привело к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ЗАО СМУ «Дондорсстрой 2» филиал ЗАО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца материальный ущерб в размере 170 939 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в 4500 рублей, судебные расходы в размере 41521 руб. 78 коп.

В последующем представитель истца по доверенности - Будаков Т.А. исковые требования изменил, заявив к ОАО «Дорстрой» и ЗАО «СМУ-Дондорстрой», и просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 137 025 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, судебные расходы в общей сумме 41 521 руб. 78 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Представитель ответчика ОАО "Дорстрой" в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении заявленных требований к ОАО "Донстрой" отказать, так как наличие договора подряда не свидетельствует о том, что компания является лицом, ответственным за содержание участка дороги М4, на котором произошло ДТП. ЗАО "СМУ-Дондорстрой" являлось субподрядчиком по договору от 10.06.2014г., которым передана обязанность по содержанию дороги. Вина ОАО "Дорстрой" в причинении вреда имуществу истца по этим основаниям отсутствует. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Будаков Т.А., в судебное заседание явился, измененные исковые требования поддержал только к ООО «Дорстрой» и просил удовлетворить их в полном объёме. Требования к ЗАО "СМУ-Дондорстрой" не поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 раздела 3 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов" ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1,3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по автодороге М-ДД.ММ.ГГГГ км + 500 м.

Пастернак А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «АУДИ А-6» г/н № совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии размером длиной 220 см, ширина 80 см., глубиной 14 см, что превышает предельно допустимые размеры п. 3.1.2 ГОСТА 5059793, в результате чего автомобиль поврежден.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются письменными доказательствами: схемой ДТП (л.д.5), справкой о ДТП (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8), актом № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений.

Как установлено судом, между Государственной компанией "Российский автомобильные дороги"- заказчик и ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" - подрядчиком 01.07.2013г. был заключен договор №ЭБД-2013-738 на выполнение комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск км907+000-1119+500, включая искусственные дорожные сооружения на нем в <адрес> (далее объект).

Согласно п. п. 1.1 договора на ОАО "Дорстрой" возложена обязанность по содержанию указанного участка автомобильной дороги в соответствии с Техническим заданием и регламентом приемки содержания в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по объекту, недопущения ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, соблюдения установленного договором высокого уровня содержания объекта.

В силу раздела 6 договора на подрядчика возложена обязанность по систематическому контролю за надлежащим состоянием объекта путем надзора и осмотров и определения эксплуатационного состояния объекта.

В соответствии с п.2.4 договора подрядчик при исполнении настоящего договора может привлекать для выполнения отдельных видов работ субподрядные организации, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства, обладающие необходимым опытом (не менее 3-х лет), оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, документами, подтверждающими их право на выполнение таких видов работ.

В силу п.9.3.2, 9.3.3 вышеуказанного договора подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную за состояние объекта, соблюдение нормативных требований; качество выполненных работ, указных в п.1.1 договора.

В силу положений п.9.12 договора подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствии ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

При этом с учетом положений п.2.6 договора подрядчик остается полностью ответственным за объем, качество и сроки выполнения работ и несет ответственность за любые нарушения своих обязательств по настоящему договору в полном объёме вне зависимости от того, вызваны ли такие нарушения неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком (амии), или нет.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог в месте совершения дорожно-транспортного происшествия№ от 16.01.2015г. и схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется выбоина размером длиной 220 см, ширина 80 см., глубиной 14, что превышает предельно допустимые размеры п. 3.1.2 ГОСТА 5059793.

Суд считает, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда истцу при пользовании им автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего ее содержания.

Проанализировав изложенное, суд считает, что именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги, вне зависимости от передачи права на выполнение и содержание работ субподрядным организациям (с учётом положений п.2.6 и 9.12 договора.

Кроме того, глава 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда не содержит положений о том, что генеральный подрядчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда субподрядчиком.

Установленная п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

ОАО "Дорстрой" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины и что участок дороги в месте ДТП соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Довод ответчика, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги и, следовательно, за последствия ДТП, должно нести ЗАО "СМУ-Дондорстрой", несостоятельна.

Заключение с ЗАО "СМУ-Дондорстрой" договора субподряда от 30.06.2014г. (л.д.158-191) на выполнение работ по содержанию указанного участка дороги является способом исполнения ОАО "Дондорстрой" своих функций по содержанию указанной дороги и не освобождает его от ответственности за нарушение правил их содержания. Ответственность ОАО "Дондорстрой" перед истцом по сравнению с ответственностью подрядчика первична. Исследование факта неисполнения субподрядчиком условий договора и возложение на него в связи с этим обязанности по возмещению ущерба не являются предметом настоящего спора.

При наличии фактов, подтверждающих ненадлежащее исполнение субподрядчиком условий договора в рамках ответственности перед подрядчиком, последний вправе восстановить нарушенные права посредством предъявления регрессных требований к подрядчику.

Кроме того, ОАО "Дорстрой" имеет контролирующие полномочия по исполнению субподрядчиком обязанностей по содержанию автомобильных дорог (раздел 6 контракта).

По этим основаниям дальнейшее заключение ОАО "Дорстрой" договора на выполнение работ и по содержанию указанного участка дороги с субподрядчиком ЗАО "СМУ-Дондорстрой" от не имеет значения для определения надлежащего ответчика по делу, которым является ОАО "Дорстрой", поскольку именно на последнем лежит ответственность за содержание дороги вне зависимости от наличия субподрядчиков.

Согласно заключению экспертизы Центра судебных экспертиз по Южному округу стоимость ремонта автомобиля «АУДИ А-6» г/н № составляет без учёта падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 137 025 руб. 83 коп., с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 90 801 руб. 10 коп. (л.д.112).

Дав оценку по правилам ст. ст. 67,86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться в настоящем решении на вышеуказанное заключение экспертизы, поскольку оно мотивировано, основано на анализе исследованных материалов дела и подтверждено ими, в распоряжение эксперта были представлены фотографии места ДТП и механических повреждений транспортного средства, материалы дела об административном правонарушении.

Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст.84 ГПК РФ и ст.ст. 14,19ФЗ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, о чем имеется расписка. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 указанной статьи).

Закрепленный в указанной норме законе принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ сумма нарушенного права должна соответствовать размеру реального нарушенного права, поскольку иное образует неосновательное обогащение. По эти основаниям требования о взыскании материального ущерба без учета износа запасных частей в размере 137 025 руб. 83 коп. не обоснованы.

Проанализировав изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 90 801 руб. 10 коп.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, то данные требования также подлежат частичному удовлетворению с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4709 руб. (л.д.1), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. (л.д.212), расходы по оформлению доверенности в сумме 813 руб. (л.д.64), расходы по оплате услуг эксперта-автотехника в сумме 6 000 руб. (л.д.213), расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4500 руб. (л.д.211), которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 руб. 52 коп. с учётом удовлетворённой части исковых требований, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 813 руб., расходы по оплате услуг эксперта-автотехника в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4500 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, то данное требование подлежит частичному удовлетворению с илу следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем Пастернака А.А. – ФИО10 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.    

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пастернака А.А. к ОАО "Дорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Дорстрой" в пользу Пастернака А.А. материальный ущерб в размере 90 801 руб. 10 коп., судебные расходы в общей сумме 36 313 руб., в том числе: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 813 руб., расходы по оплате услуг эксперта-автотехника в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ОАО "Дорстрой" в пользу Пастернака А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 руб. 52 коп.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/                             

Копия верна: Судья                        О.Р. Колоскова

         Секретарь                    Р.В. Малахова