Решение по делу № 8Г-6505/2022 [88-12429/2022] от 16.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-12429/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-935/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н., Авериной Е.Г.

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Национальный стандарт» к Михайловой Светлане Владимировне, Танурковой Анне Степановне, Демченко Елене Владимировне о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Танурковой Анны Степановны на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., выслушав представителя истца по доверенности Белоброву Л.Н., судебная коллегия

установила:

в марте 2021 года акционерное общество Банк «Национальный стандарт» обратилось в суд с иском к Михайловой С.В., Танурковой А.С. и Демченко Е.В., в котором с учетом уточненного иска просил:

- взыскать с Михайловой С.В., Танурковой А.С. и Демченко Е.В. денежные средства в размере 110 648,80 рубля (сумма ущерба, возмещенная вкладчику Кирилловой Т.Н.), а именно:

взыскать с Михайловой С.В. в пользу акционерного общества Банк «Национальный стандарт» денежные средства в размере 27 662,20 рублей,

взыскать с Танурковой А.С. в пользу акционерного общества Банк «Национальный стандарт» денежные средства в размере 27 662,20 рублей,

взыскать с Демченко Е.В. в пользу акционерного общества Банк «Национальный стандарт» денежные средства в размере 55 324,40 рублей,

- взыскать в равных долях с Михайловой С.В., Танурковой А.С. и Демченко Е.В. в пользу акционерного общества Банк «Национальный стандарт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 413 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Михайловой С.В. в пользу акционерного общества Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 27 662,20 рублей.

С Танурковой А.С. в пользу акционерного общества Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 13 831,10 рублей.

С Демченко Е.В. в пользу акционерного общества Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 27 662,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества Банка «Национальный стандарт» к Танурковой А.С. и Демченко Е.В. о взыскании ущерба отказано.

С Михайловой С.В., Танурковой А.С. и Демченко Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 1 706,48 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2021 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 июля 2021 года отменено в части взыскания с Демченко Е.В. в пользу акционерного общества Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 27662 рублей 20 копеек, государственной пошлины в размере 1706 рублей 48 копеек. Принято в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований акционерного общества Банк «Национальный стандарт» отказано.

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 июля 2021 года изменено, исключено из мотивировочной части решения указание суда на факт совершения ответчиками преступления (хищения денежных средств).

В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Тануркова А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Тануркова А.С. указывает, что судом первой инстанции не определено, какие действия совершила Тануркова А.С. и не установлена причинно-следственная связь с неправомерной выдачей денежных средств вкладчика Кирилловой Т.Н., при этом доказательств, свидетельствующих о подделке Танурковой А.С. подписи на документах по операциям по досрочному расторжению договора банковского вклада не имеется. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку указанный срок следует исчислять с момента составления акта аудиторской проверки - 12 марта 2020 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белоброва Л.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2018 года публичное акционерное общество Коммерческий Банк «РусЮгбанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу Банк «Национальный стандарт».

16 июня 2009 года между Михайловой С.В. и открытым акционерным обществом Коммерческим Банком «Русский Южный банк» заключен трудовой договор №, на основании которого с учетом дополнительных соглашений к нему, на Михайлову С.В. возложены функции по профессии (должности) старшего специалиста структурного подразделения учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса акционерного общества Банк «Национальный стандарт».

18 марта 2019 года между Михайловой С.В. и акционерным обществом Банк «Национальный стандарт» заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

07 марта 2014 года между Танурковой А.С. и открытым акционерным обществом Коммерческим Банком «Русский Южный банк» заключен трудовой договор №, на основании которого с учетом дополнительных соглашений к нему, на Тануркову А.С. возложены функции по профессии (должности) специалиста структурного подразделения учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса акционерного общества Банк «Национальный стандарт».

24 декабря 2014 года между Танурковой А.С. и открытым акционерным обществом Коммерческим Банком «Русский Южный банк» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

06 августа 2014 года между Демченко Е.В. и открытым акционерным обществом Коммерческим Банком «Русский Южный банк» заключен трудовой договор №, на основании которого с учетом дополнительных соглашений к нему, на Демченко Е.В. возложены функции по профессии (должности) кассира 1 категории структурного подразделения отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса акционерного общества Банк «Национальный стандарт».

12 сентября 2017 года между Демченко Е.В. и открытым акционерным обществом Коммерческим Банком «Русский Южный банк» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При заключении трудовых договоров и при внесении изменений в них, ответчики Михайлова С.В., Тануркова А.С. и Демченко Е.В. ознакомлены со своими должностными обязанностями, изложенными в должностной инструкции.

Согласно должностным инструкциям, вышеуказанные работники в своей работе руководствуются Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», иными законами и правовыми актами Российской Федерации, Уставом Банка, решениями Наблюдательного совета, Правления и Президента, Председателя правления Банка, иными распорядительными документами Банка, должностными инструкциями.

В должностные обязанности Михайловой С.В. и Танурковой А.С. включено совершение операций по обслуживанию физических лиц, в том числе: операции по вкладам и счетам, расчетно-кассовому обслуживанию, а также идентификация клиента.

В должностные обязанности Демченко Е.В. входило, в том числе, соблюдение бизнес-процессов по операциям кассового обслуживания клиентов – юридических и физических лиц, а также идентификация клиента.

10 марта 2020 года Михайлова С.В. уволена с должности старшего специалиста структурного подразделения учетного операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса обособленного структурного подразделения Южный филиал акционерного общества Банк «Национальный стандарт» по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

13 марта 2020 года Тануркова А.С. уволена с должности старшего кассира подразделения отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса Южный филиал акционерного общества Банк «Национальный стандарт» по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 25 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года службой внутреннего аудита проведена аудиторская проверка в Ворошиловском дополнительном офисе Региональной дирекции по Южному федеральному округу за период с 10 июня 2018 года по 25 февраля 2020 года с целью оценки выполнения функциональных обязанностей сотрудников Ворошиловского дополнительного офиса Региональной дирекции по Южному федеральному округу акционерного общества Банк «Национальный стандарт» при осуществлении операций по банковским счетам, вкладам (депозитам) физических лиц, по результатам которой составлен акт аудиторской проверки №.

Согласно акту аудиторской проверки № от 12 марта 2020 года в результате работы по проверке исполнения функциональных обязанностей сотрудников Ворошиловского дополнительного офиса банка выявлен ряд нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России и внутренних документов Банка при осуществлении сотрудниками банка фаций по банковским счетам, вкладам (депозитам) клиентов - физических лиц, в том числе свидетельствующих о возможном наличии фактов мошенничества со стороны сотрудников банка.

В ходе проведения истцом внеплановой аудиторской проверки установлен факт несанкционированных финансовых операций по закрытию счетов и снятию денежных средств, в отношении клиентов банка, включая Кириллову Т.Н. (по расходным кассовым ордерам № от 29 декабря 2017 года на сумму 102 150 рублей 48 копеек и № от 29 декабря 2017 года на сумму 106 803 рубля 13 копеек), в результате чего, истцу причинен материальный ущерб.

Основанием для проведения проверки послужили обращения клиентов банка, в том числе Кирилловой Т.Н., указавшей, что досрочно договор банковского вклада она не закрывала, платежные документы не подписывала, денежные средства не снимала и не давала таких поручений. Об отсутствии денежных средств узнала после получения выписки по счету.

По результатам проверки банком принято решение о возврате незаконно списанных со счета клиента Кирилловой Т.Н. денежных средств в размере 110 648 рублей 80 копеек (сумма вклада и начисленные проценты) руб., причиненный клиенту материальный ущерб возмещен банком за счет собственных средств. Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден банковскими ордерами от 21 апреля 2020 года.

Из письменных объяснений ответчика Михайловой С.В. от 10 марта 2020 года следует, что она не отрицает факт неоднократного изготовления расходных ордеров и снятия денежных средств в личных целях без присутствия клиентов банка, утверждая, что действовала одна, не ставя в известность других работников. В пояснениях, данных в ходе процессуальной проверки, указала, что пользуясь дружескими отношениями со специалистом Танурковой А.С., попросила ее изготовить расходные кассовые ордера, необходимые для снятия денежных средств Кирилловой Т.Н., а в кассе, используя доверительные отношения с кассиром – получила денежные средства клиента.

В объяснении, данном в ходе проведения проверки от 19 февраля 2020 года, Тануркова А.С. подтвердила неоднократные факты изготовления расходных ордеров и снятия денежных средств без личного присутствия клиентов банка по просьбе Михайловой С.В. В объяснении, данном в ходе процессуальной проверки, достоверность и подлинность своей подписи в расходных кассовых ордерах № от 29 декабря 2017 года и № от 29 декабря 2017 года) о снятии денежных средств со счета клиента банка Кирилловой Т.Н. ответчик не оспаривала.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 392, 238-244, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что ответственность ответчиков в причинении ущерба банку следует дифференцировать с учетом роли каждой из них. При этом суд применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом степени и формы вины ответчиков, а также их материального и семейного положения снизил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиков Михайловой С.В. и Танурковой А.С. обязанности по возмещению материального ущерба.

Относительно требований к Демченко Е.В. судом апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик Демченко Е.В. в период проверки состояла в трудовых отношениях с истцом и находилась в отпуске по уходу за ребенком, письменные объяснения относительно причиненного работодателю ущерба в нарушение положений части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у нее не истребовались. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части требований к Демченко Е.В. о взыскании материального ущерба, отказав истцу в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, что между совершенными неправомерными действиями работников Михайловой С.В., Танурковой А.С. и причиненным материальным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь. Процедура идентификации клиента при совершении расходных операций, процедура дополнительного контроля при совершении операции не осуществлены со стороны работников банка, что привело к возникновению возможности по незаконному распоряжению денежными средствами, находящимися на счету вкладчика Кирилловой Т.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы письменные объяснения с ответчика Танурковой А.С. по данному факту снимались.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2020 года денежные средства возмещены банком Кирилловой Т.Н., а исковое заявление подано истцом в суд 15 марта 2021 года.

В этой связи доводы кассационной жалобы о пропуске истцом годичного срока обращения в суд отклоняются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Танурковой Анны Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи