Решение по делу № 33-20107/2023 от 05.06.2023

Судья: Лазарева А.В.	Дело № 33-20107/2023УИД 50RS0028-01-2020-004376-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                            14 июня 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуржеем В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ПГСК №40, Агапушкина С. П., Григорова Н. В., Иванова В. А., Жемчугина Н. Н.ча, Тихомировой Е. И., Легостаевой О. В., Шпаковского Д. Б., Петруниной О. Н. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2023г. о взыскании судебных расходов,

                                                            установил:

          решением Мытищинского городского суда от 9 июня 2021 года, с учетом дополнительных решений указанного суда первой инстанции от 24 ноября 2021г. и от 23 мая 2022г. были частично удовлетворены исковые требования Агапушкина С.П., Григорова Н.В., Иванова В.А., Жемчугина Н.Н., Тихомировой Е.И., Легостаевой О.В., Шпаковскому Д.Б., Петруниной О.Н. к ПГСК №40 о признании решения общего собрания недействительным. В связи с чем решение внеочередного общего собрания членов ПГСК №40, оформленное протоколом №13 от т15 января 2020г. по вопросу №1 повестки дня было признано недействительным. В удовлетворении остальных исковых требований к ответчику истцам было отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022г. вышеуказанное решение суда первой инстанции в той части, в которой судом удовлетворены исковые требования истцов, было отменено, в отмененной части постановлено новое решение об отказе истцам в удовлетворении вышеизложенных требований. В остальной части решение и дополнительные решения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по данному делу, состоящих из расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в общей сумме 155 000 рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2023г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ответчика с каждого из истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) по 6 250 рублей, т.е. в общей сумме 50 000 рублей.

С данным определением суда не согласились как истцы, так и ответчик, подав частные жалобы.

В своей частной жалобе истцы просят отменить обжалуемое определение, полагая, что несение указанных расходов не подтверждено ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, а также, что оплата таких расходов осуществляется из общих денежных средств ПГСК №40, членами которого они являются, а значит и за счет их взносов.

В своей частной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, либо увеличить их размер, ссылаясь на неразумность взысканных в его пользу с истцов расходов на услуги представителя, их несоответствие сложности дела и объему оказанных юридических услуг.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          В свою очередь, согласно представленным ответчиком в материалы дела соглашениям об оказании юридической помощи от 13 августа 2020г. за № 30 и №31, от 16 августа 2021г. за №91 и дополнительному соглашению к нему, а также платежным поручениям от 15.09.2020г., 18.08.2021г. и 14.04.2022 г. ответчиком за оказание ему юридической помощи и представительских услуг по настоящему делу были понесены расходы на общую сумму 155 000 рублей. Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении дела представлял адвокат адвокатской коллегии, с которым ответчиком и были заключены вышеуказанные соглашения.

         При таких обстоятельствах доводы частной жалобы истцов об отсутствии допустимых и относимых доказательств несения ответчиком расходов на юридические (представительские) услуги по настоящему делу, являются несостоятельными.

         Доводы частной жалобы истцов о том, что оплата судебных расходов ПГСК №40, членами которого они являются, осуществляется за счет общих денежных средств данного кооператива какого-либо юридического значения в данном случае не имеют и не могут освобождать истцов от обязанности возместить ответчику, в пользу которого состоялось судебное решение, понесенные по делу расходы в силу вышеприведенных положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

         Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы истцов в данном случае отсутствуют.

Как следует из разъяснений п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Как следует из материалов дела, с участием представителя ответчика в суде первой инстанции состоялось 8 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции - 4 судебных заседания. Кроме того, представителем ответчику были также оказаны юридические услуги по составлению процессуальных документов по делу: возражений, дополнений, пояснений, ходатайств, апелляционной жалобы.

         С учетом вышеизложенных критериев, а также имеющихся в материалах дела процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалобы), составленных представителем ответчика, вышеназванного количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, их продолжительности, сложности дела и его объема, одновременно, с учетом требований ст.100 ГПК РФ в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Московской области, взысканная судом с истцов в пользу ответчика денежная сумма расходов на оплату юридических (представительских) услуг в общем размере 50 000 рублей, вопреки доводам частной жалобы ответчика, является разумной и полностью соответствует тем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя согласно вышеприведенным разъяснениям п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Какие-либо правовые основания осуществлять по доводам частной жалобы ответчика иную оценку размера подлежащих взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на представительские услуги у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ответчика также не имеется.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а частные жалобы истцов и ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2023г. оставить без изменения, частные жалобы ПГСК №40, Агапушкина С. П., Григорова Н. В., Иванова В. А., Жемчугина Н. Н.ча, Тихомировой Е. И., Легостаевой О. В., Шпаковского Д. Б., Петруниной О. Н. - без удовлетворения.

Судья