Решение от 11.02.2021 по делу № 66а-196/2021 от 20.01.2021

УИД 42OS0000-01-2020-000108-75

Дело № 66а-196/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                        г. Новосибирск                                   11 февраля 2021 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Журавлева Анатолия Александровича на определение Кемеровского областного суда от 10 декабря 2020 года по административному делу № 3а-194/2020 по административному исковому заявлению Журавлева Анатолия Александровича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

Журавлев А.А., являясь собственником объекта недвижимости - здания, с кадастровым номером 42:<данные изъяты><данные изъяты>, обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости.

Решением Кемеровского областного суда от 13 мая 2020 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере рыночной стоимости равной 4 470 000 рублей, по состоянию на 24 декабря 2013 года. Датой обращения Журавлева А.А. в суд постановлено считать 04 марта 2020 года.

15 сентября 2020 года Журавлев А.А. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области судебных расходов в том числе: на оплату госпошлины - 300 руб., почтовые расходы в размере 255 руб., расходы за изготовление отчетов об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости - 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 67 370 руб.

Определением Кемеровского областного суда от 10 декабря 2020 года взысканы с Правительства Кемеровской области - Кузбасса в пользу Журавлева А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части требований отказано.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежащим применению к частным жалобам в соответствии с положениями части 1 статьи 315 названного Кодекса, апелляционные жалобы, представление должны содержать, в том числе требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В частной жалобе на определение Кемеровского областного суда от 10 декабря 2020 года Журавлев А.А. указывает, что суд не рассмотрел все доводы обстоятельно и не дал надлежащую оценку, что свидетельствует о его несогласии с указанным определением.

Таким образом, текст частной жалобы в системном толковании с положениями статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей полномочия суда апелляционной инстанции относительно определений, позволяет установить просьбу лица его подающего, отсутствие данной просьбы именно в просительной части не свидетельствует о нарушении требований статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу Журавлева А.А.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как установлено судом первой инстанции, определенная в порядке массовой оценки оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости (8 352 373 руб.) значительно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (4 470 000 руб.), что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу понесенных судебных расходов.

Разрешая заявление Журавлева А.А. о взыскании судебных расходов, исследовав материалы дела, суд первой инстанции взыскал в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал ввиду недоказанности несения указанных расходов, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Журавлевым А.А. ни к заявлению о возмещении судебных расходов, ни в дальнейшем не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несение судебных расходов по указанным им договорам и в указанных суммах, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя, оценки и почтовых расходов.

Доводы частной жалобы о том, что суд не рассмотрел все доводы обстоятельно и не дал надлежащей оценки, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции оценил все предоставленные административным истцом доказательства подтверждающие несение судебных расходов, а кроме того, предоставил достаточное время административному истцу для доказывания факта несения судебных расходов.

Так, в определении о назначении судебного заседания от 12 ноября 2020 года административному истцу было предложено представить доказательства несения судебных расходов (т. 2 л.д. 34). Кроме того, судом первой инстанции 12 ноября 2020 года было вынесено определение об истребовании у административного истца доказательств несения судебных расходов (т. 2 л.д. 36).

Копии указанных определений были получены административным истцом 19 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 46), однако соответствующие доказательства в суд не представлены.

В связи с не представлением доказательств несения судебных расходов 27 ноября 2020 года судебное заседание было отложено на 10 декабря 2020 года. В этот же день судом было вновь вынесено определение об истребовании у административного истца доказательств несения судебных расходов (т. 2 л.д. 76). Копии определений суда были получены административным истцом 03 декабря 2020 года по адресу: <данные изъяты>, однако соответствующие доказательства в суд так же не представлены.

Помимо этого, все определения были направлены административному истцу на электронный адрес, указанный в заявлении о возмещении судебных расходов.

Ходатайство административного истца об отложении рассмотрения дела обосновано было оставлено судом без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременного представления документов, подтверждающих судебные расходы, представлено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░