Решение по делу № 8Г-8655/2021 [88-9668/2021] от 19.05.2021

        Дело №88-9668/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            29 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.,

    судей    Роговой Е.С., Митрофановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Синицына Владимира Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 марта 2021 года, вынесенное по гражданскому делу №2-5129/2020 по иску Синицына Владимира Викторовича к ООО «Теплоэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Теплоэнергосбыт» - Плетнева И.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Синицын В.В. обратился в суд с иском к ООО «Теплоэнергосбыт», в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет начисленной платы за коммунальную услугу по теплоснабжению за период с 1 января 2019 года по 1 июля 2020 года в соответствии с формулой 3.3 приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. В ответ на его претензию с требованием о перерасчете начислений за отопление, ответчик пояснил, что с 1 января 2019 года начисление производятся в соответствии с пунктом 42(1) Правил №354 по формуле 3.1. Указанные действия ответчика являются незаконными, так как все помещения многоквартирного дома оборудованы индивидуальными приборами учета.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 октября 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 марта 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Синицыным В.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Синицын В.В. не явился. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Синицына В.В., суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение №3, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, установка индивидуального прибора учета в указанном нежилом помещении проектом не предусмотрена, нежилое помещение № 4 является неотапливаемым, все остальные помещения многоквартирного дома оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в связи с чем ответчиком неправомерно производилось начисление истцу платы за коммунальную услугу по теплоснабжению за период с 1 января 2019 года по 1 июля 2020 года в соответствии с формулой 3(1) приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, решение суда отменил, вынес новое, которым в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что применительно к рассматриваемому случаю, предложенное истцом исчисление платы за потребленную тепловую энергию по формуле 3(3) приложения № 2 Правил необоснованно признано судом первой инстанции как соответствующее положениям действующего законодательства, учел, что многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, но при этом не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, в связи с чем начисление за отопление собственникам помещений многоквартирного жилого дома правомерно произведено ответчиком с января 2019 года в соответствии с формулой 3(1) приложения № 2 к Правилам №354, предполагающая начисление платы за отопление по среднемесячному объему потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, рассчитанного, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (КПУ), что также подтверждено проведенной ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» проверкой по данному факту.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Указание в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял от стороны ответчика новые доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на то, что Синицын В.В. не знакомился с представленными ответчиком документами, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данные документы высылались истцу на его электронную почту. Более того, Синицыным В.В. представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Теплоэнергосбыт», в котором дана его субъективная оценка данным документам.

Указание в жалобе на то, что застройщик, управляющая компания и поставщик тепла аффилированы между собой, специально не оборудовали одно маленькое нежилое помещение индивидуальным прибором учета, и, соответственно, незаконно получают повышенную плату за тепло от жителей дома, собственник же данного нежилого помещения №3 также аффилирован с данными лицами, не платит за теплоснабжение, судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельств совершения данными лицами каких-либо противоправных действий, влияющих на исход настоящего спора, при рассмотрении дела судами не установлено. Правом устанавливать новые обстоятельства суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка в жалобе на то, что акт от 10 февраля 2021 года, на который ссылается суд апелляционной инстанции, является недопустимым доказательством, направлена на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синицына Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи