Решение по делу № 22К-2043/2024 от 24.12.2024

                                                            Председательствующий Козлов В.И. (Материал № 3/2-621/2024)

                                                                                                                                 УИД 32RS0027-01-2024-010367-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-2043/2024

26 декабря 2024 года                                                                   город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого Р.В.Г.,

защитника - адвоката Сергеева М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сергеева М.Р. в интересах обвиняемого Р.В.Г. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2024 года, которым

Р.В.Г.,

<данные изъяты> обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть по 13 января 2025 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Р.В.Г. обвиняется в том, что он:

- в период с 10 мая 2023 года по 5 июля 2023 года путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом освобождения З.Н.В. от исполнения обязанностей военной службы совершил хищение принадлежащих З.Н.В. денежных средств в размере 800 000 рублей;

    - в период с 18 июня 2023 года по 11 августа 2023 года путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом содействия в получении                  Ц.Н.С. единовременной денежной выплаты в связи с получением ранения в зоне проведения специальной военной операции совершил хищение принадлежащих Ц.Н.С. денежных средств в размере 1 250 000 рублей;

- в период с 10 июня 2023 года по 15 июня 2023 года путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом решения вопроса с командованием войсковой части № и военной полиции о незаконном освобождении К.Е.А. от исполнения обязанностей военной службы совершил покушение на хищение принадлежащих К.Е.А. денежных средств в размере 300 000 рублей;

    - в период с 14 июля 2023 года по 11 марта 2024 года путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом освобождения С.А.А. от исполнения обязанностей военной службы совершил хищение принадлежащих супруге последнего С.М.Н. денежных средств в размере 1 300 000 рублей;

- в периоды с 10 апреля 2023 года по 14 апреля 2023 года и с 12 мая 2023 года по 15 мая 20203 года путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом содействия в получении К.Е.А. единовременной денежной выплаты в случае получения ранения и оформлении К.Е.А. государственной награды за участие в боевых действиях совершил хищение принадлежащих К.Е.А. денежных средств в размере 1 150 000 рублей.

    21 июня 2024 года руководителем СУ СК России по Брянской области в отношении Р.В.Г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

1 июля 2024 года Р.В.Г. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

2 июля 2024 года с уголовным делом № в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное           2 июля 2024 года руководителем СУ СК России по Брянской области в отношении Р.В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и вынесено постановление о привлечении Р.В.Г. в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

3 июля 2024 года Советским районным судом г.Брянска в отношении обвиняемого Р.В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 31 августа 2024 года.

4 июля 2024 года Р.В.Г. объявлено постановление от 2 июля 2024 года о привлечении его в качестве обвиняемого.

22 августа 2024 года с уголовным делом № в одно производство соединены уголовные дела №, №, возбужденные 22 августа 2024 года и.о. руководителя СУ СК России по Брянской области в отношении Р.В.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

3 сентября 2024 года Р.В.Г. предъявлено новое обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 9 октября 2024 года продлен руководителем следственного органа до 6 месяцев 00 суток, по 21 декабря 2024 года.

Срок содержания Р.В.Г. под стражей дважды продлевался Советским районным судом г.Брянска, последний раз 17 октября 2024 года продлен до 5 месяцев 21 суток, то есть по 21 декабря 2024 года.

21 ноября 2024 года Р.В.Г. предъявлено новое обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

    13 декабря 2024 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено руководителю следственного органа для согласования направления прокурору, и в этот же день руководителем следственного органа уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия, установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

13 декабря 2024 года уголовное дело принято к производству следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Брянской области Е.Н.Ю.

Следователь Е.Н.Ю., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р.В.Г. на 23 суток, а всего до 6 месяцев 13 суток, обосновывая его особой сложностью расследования уголовного дела, обусловленной необходимостью дачи окончательной юридической оценки действиям Р.В.Г., социальным статусом потерпевших, являющихся военнослужащими и членами их семей, и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2024 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого                Р.В.Г. продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть по 13 января 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Р.В.Г. и защитника Сергеева М.Р. об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сергеев М.Р., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Р.В.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Полагает, что необходимость проведения дальнейших следственных мероприятий или тот факт, что производство еще не завершено, сами по себе не соответствуют ни одной из приемлемых причин для нахождения лица под стражей до суда, а выполнение процессуальных и следственных действий является задачей следственных органов, которые не могут выполнять свои обязанности в соответствии с законодательством за счет свободы обвиняемого.

Защитник ссылается на допущенную следствием волокиту (чему суд не дал оценки) ввиду неоднократных возвращений уголовного дела после выполнения требований ст.217 УПК РФ и считает, что при установлении таких фактов мера пресечения в виде лишения свободы подлежит изменению на меру, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что в период предварительного следствия по уголовному делу на протяжении более четырех месяцев, с момента задержания Р.В.Г., с ним не проводилось ни одного следственного или процессуального действия, за исключением предъявления нового обвинения.

Обращает внимание на то, что следователем не дано пояснений относительно возникшей необходимости в даче окончательной юридической оценки действиям Р.В.Г., тогда как никаких новых обстоятельств относительно существа уголовного дела не установлено, доказательств не добыто, свидетелей не найдено. Считает, что приведение следователем указанного довода свидетельствует в действительности о том, что действиям его подзащитного изначально была дана неверная оценка.

Указывает на отсутствие определенности относительно планов следователя на проведение каких-то следственных и процессуальных действий.

Считает, что суд первой инстанции использовал формальное обоснование необходимости продления срока содержания Р.В.Г. под стражей, не привел конкретного указания, как именно и в какой форме последний способен повлиять на ход предварительного следствия, учитывая, что фактически стадия сбора доказательств по уголовному делу завершена и следователь в настоящее время лишь устраняет недостатки своей работы по указанию руководства, поскольку уже дважды выполнялись требования ст.217 УПК РФ и дважды дело возвращалось следователю.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что             Р.В.Г. скроется от следствия и суда или воспрепятствует ходу предварительного следствия, отправлению правосудия, отмечая, что стороной защиты ранее были представлены сведения, свидетельствующие об обратном - копии загранпаспортов Р.В.Г. и его супруги с ребенком, срок действия которых истек; наличие семьи, престарелых родителей, родственников, а также бизнеса на территории Брянской области.

Защитник указывает на противоречащие друг другу выводы суда о том, что Р.В.Г., находясь на свободе, может скрыться, и в то же время оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Кроме этого, обращает внимание на то, что суд первой инстанции в должной мере не дал оценку тому, что Р.В.Г., являясь гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, обладает устойчивыми социальными связями, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка, будучи депутатом, нес общественную нагрузку, оказывал помощь ветеранам и участникам боевых действий, занимался воспитанием подрастающего поколения, с момента СВО, несмотря на проблемы со здоровьем, на систематической основе осуществлял гуманитарную помощь, лично перевозя необходимую продукцию на грузовых автомобилях в зоны боевых действий, неоднократно получая в ходе доставки гуманитарной помощи различные ранения, награжден множеством наград, является индивидуальным предпринимателем с привлечением наемных работников, у которых работа является единственным источником дохода и перед которыми его подзащитный испытывает личное чувство ответственности.

Вместе с тем, Р.В.Г., обладающий востребованной специальностью <данные изъяты>, имея боевой опыт, заключил с Министерством обороны РФ контракт, однако по прибытию в командировку для выполнения боевых задач, был задержан правоохранительными органами.

Указывает, что с момента проведения оперативно-розыскных мероприятий - с апреля 2024 года - Р.В.Г. не препятствовал следствию и суду, не оказывал никакого давления, не скрывался.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно установил, что органом предварительного следствия соблюдены установленные уголовно-процессуальным законом порядок и сроки задержания и предъявления Р.В.Г. обвинения, а ходатайство следователя о продлении меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил сведения об имевших место событиях преступных действий и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Р.В.Г. к инкриминируемым деяниям.

Судом обоснованно признаны состоятельными доводы следствия о том, что расследование по данному уголовному делу представляет особую сложность, которая была обусловлена необходимостью производства значительного объема следственных действий и дачи окончательной юридической оценки действиям обвиняемого по ряду расследуемых эпизодов, а также обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о волоките и неэффективности расследования.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились, поскольку Р.В.Г. обвиняется в совершении пяти умышленных тяжких преступлений против собственности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, знаком с участниками уголовного судопроизводства, дающими изобличающие его показания, более 12 лет проходил службу в <данные изъяты>, <данные изъяты>, что дает основание полагать, что, находясь на свободе, он, осознавая тяжесть обвинения и возможную меру наказания, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылаясь на изложенные в постановлении обстоятельства, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении                 Р.В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок действия данной меры пресечения.

При этом, указав на отсутствие оснований для отмены или изменения данной меры пресечения, суд в своем решении не дал оценки доводам стороны защиты о наличии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с требованиями              ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять не только наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных            ст.97 УПК РФ оснований и учитывать указанные в ст.99 УПК РФ обстоятельства, а также надлежит учитывать иные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, и проанализировать значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в частности, результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие сведения.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности на данной стадии производства по уголовному делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении Р.В.Г. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо конкретных и объективных данных, свидетельствующих о том, что в случае изменения избранной меры пресечения обвиняемый может скрыться, уничтожить следы преступлений, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевших, свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству расследования, в представленных материалах дела не имеется.

При этом, по смыслу закона, согласно взаимосвязанным положениям               ст.97, 99 и 108 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения. Однако сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Р.В.Г., не может служить единственным и достаточным основанием для продления избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, Р.В.Г. является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, имеет статус индивидуального предпринимателя, состоит в ряде общественных ветеранских организаций, оказывал гуманитарную помощь участникам СВО, в период с 2000 по 2012г.г. проходил службу в <данные изъяты>, является ветераном боевых действий, имеет награды.

Исходя из положений ст.110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, а также принимая во внимание сведения, установленные в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении обвиняемого Р.В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для сохранения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является самой строгой мерой пресечения.

Соглашаясь с наличием оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для применения в отношении обвиняемого меры пресечения, принимая во внимание, что предварительное следствие по уголовному делу не завершено, а также учитывая тяжесть предъявленного Р.В.Г. обвинения, данные о его личности и иные сведения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в отношении него меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, который может быть осуществлен по адресу его фактического проживания: <адрес>.

Доводы органа предварительного расследования о том, что Р.В.Г. длительное время (более 12 лет) проходил службу в <данные изъяты>, в связи с чем <данные изъяты> и ему знакомы участники уголовного судопроизводства, не свидетельствуют о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку эта мера пресечения в силу устанавливаемых запретов, гарантирует надлежащий контроль за действиями обвиняемого и его явку в органы предварительного следствия и в суд.

В соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого Р.В.Г. запретам в соответствии с п.3-5 ч.6 ст.105.1 и ч.7 ст.107 УПК РФ, которые обеспечат надлежащее поведение обвиняемого и исключат возможность оказания какого-либо воздействия на участников производства по данному уголовному делу.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит установлению в пределах срока, указанного в ходатайстве следователя.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

          Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Сергеева М.Р. в интересах обвиняемого Р.В.Г. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2024 года в отношении обвиняемого Р.В.Г. изменить.

Меру пресечения в отношении Р.В.Г. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, на срок по 13 января 2025 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ установить Р.В.Г. следующие запреты:

- покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, за исключением явки по вызовам органов предварительного следствия и суда в сопровождении контролирующего органа, а также в случае необходимости оказания ему экстренной медицинской помощи;

- общаться с потерпевшими, их представителями, свидетелями и иными лицами по обстоятельствам настоящего уголовного дела, за исключением общения с защитником и близкими родственниками, круг которых определен законом;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с близкими родственниками, с контролирующим органом и следователем, уведомляя о каждом таком случае контролирующий орган;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции правоохранительных органов, суда.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого                   Р.В.Г. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на территориальный орган УФСИН России по Брянской области по месту его жительства.

Обвиняемого Р.В.Г. из-под стражи освободить.

Разъяснить обвиняемому Р.В.Г., что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и установленных запретов, в отношении него может быть применена более строгая мера пресечения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                                              А.В. Россолов