Решение по делу № 33-7604/2023 от 20.10.2023

В 1-й инст. (номер) (2-5512/2022)

Судья (ФИО)4                                86RS0002-01-2022-007389-22

                                                                                                                      Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Сокоревой А.А., Бойко Д.А.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Вольвакову Александру Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Вольвакова Александра Михайловича, на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Вольвакову Александру Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Вольвакова Александра Михайловича ((номер)) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» ((номер)) в счет материального ущерба денежные средства в размере 1 656 773 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 383 рубля 87 копеек, всего взыскать: 1 669 157 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «СОГАЗ» - отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

    установила:

    акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Вольвакову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Вольвакова А.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер)

    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Вольваковым А.М. Правил дорожного движения РФ.

    На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), был застрахован в АО «СОГАЗ» (полис (номер) от (дата)).

    Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительных работ транспортного средства составила 3 271 800 руб., что составляет более 70 % от общей суммы застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, которая составляет 5 130 000 руб. Признана полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 1 416 453,19 руб.

    АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный транспортному средству в размере 5 130 000 руб.

    Гражданская ответственность Вольвакова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО (номер). СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ущерб истцу в размере 400 000 руб.

    Ущерб в размере 3 313 546,81 руб. (5 130 000 - 400 000 - 1 416 453,19 рублей стоимости годных остатков) остался невозмещенным.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с Вольвакова А.М. в пользу АО «СОГАЗ» 3 313 546,81 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 767,73 руб.

    18.10.2022 определением Нижневартовского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Вальчук Л.М.

    08.11.2022 определением Нижневартовского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Нефтьстройинвест».

    07.03.2023 определением Нижневартовского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Перспектива» (ранее наименование ООО «Универсальный лизинг»).

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Вольвакова А.М. – Козинский А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что дорожно-транспортное происшествие (дата) произошло по вине Вальчука Л.М, осуществлявшего проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Представитель третьего лица ООО «Перспектива» – Бочкарев А.А., просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

    Дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе Вольваков А.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В обоснование жалобы указано, что суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, ответчик полагает, что у него при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) не возникла обязанность предоставить преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), а следовательно, вина ответчика отсутствует.

    В письменных пояснениях на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

    С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В силу положений п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

    Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата). в городе Нижневартовске (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), под управлением Вольвакова А.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер) под управлением Вальчука Л.М.

    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), на момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Перспектива» (ранее наименование ООО «Универсальный лизинг»), передавшее автомобиль лизингополучателю ЗАО «Нефтьстройинвест».

    Из постановления по делу об административном правонарушении от (дата). следует, что водитель Вальчук Л.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора красный.

    Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2019г. следует, что водитель Вольваков А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер) выехал на перекресток, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), двигавшемуся со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение.

    Из имеющегося в материалах дела полиса страхования транспортных средств (номер) от (дата). следует, что между АО «СОГАЗ» и ЗАО «Нефтьстройинвест» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, предметом страхования является, в том числе, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер) (Приложение к договору страхования средств транспорта (номер)).

    Страхователем по договору выступило ЗАО «Нефтьстройинвест»; выгодоприобретателем в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), – ООО «Универсальный лизинг» (с учетом дополнительного соглашения к договору страхования от (дата).); страховая сумма по риску «ущерб» в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), составила 5 130 000 руб.

    В связи с наступлением страхового случая, ЗАО «Нефтьстройинвест» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения; страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, заключил с ООО «Универсальный лизинг» (выгодоприобретатель) и ЗАО «Нефтьстройинвест» (страхователь) (дата). соглашение к договору страхования (полису) (номер) от (дата)., по условиям которого в связи со страховым событием, произошедшим (дата)., застрахованное в АО «СОГАЗ» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от страховой стоимости транспортного средства. Выгодоприобретатель отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 5 130 000 руб.

    Согласно платежному поручению от 29.01.2020г., АО «СОГАЗ» произвело ООО «Универсальный лизинг» страховую выплату в размере 5 130 000 руб.

    В настоящее время, истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика Вольвакова А.М. ущерб за вычетом выплаченной потерпевшему суммой страховой выплаты, установленной в рамках обязательств по договору ОСАГО, произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 рублей, факт выплаты, которой подтверждается платежным поручением от 12.02.2020г., а также за вычетом стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), определенных истцом в размере 1 416 453,19 руб. – то есть сумму в размере 3 313 546,81 (5 130 000 – 400 000 – 1 416 453,19) руб.

    Ответчик Вольваков А.М. в ходе разбирательства по делу не согласился со своей виной в произошедшем (дата). дорожно-транспортном происшествии, полагая, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являемся именно Вальчук Л.М., а также не согласился с размером взыскиваемого с него ущерба.

    Определением Нижневартовского городского суда от (дата) по делу была назначена документальная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

    Из заключения эксперта (номер), выполненного ООО «<данные изъяты>», следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер) находятся в причинно-следственной связи с фактом возникновения аварийной ситуации и последующим дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), имеется причинная связь с наступившими последствиями в виде ДТП, а именно невыполнение требований п.13.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), находятся в причинно-следственной связи с фактом возникновения аварийной ситуации и последующим дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), имеется причинная связь с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а именно невыполнение требований п.6.13 ПДД РФ. Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), не представляется возможным по причине отсутствия многих необходимых для расчета параметров. С технической точки зрения обоюдные действия водителей: Вольвакова А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер) и Вальчука Л.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер) находятся в одной причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2019г. При соблюдении участниками дорожно-транспортного происшествия требований ПДД РФ, а именно водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), требований п.13.4 ПДД РФ, водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Т070ВЕ186, требований п.6.13 ПДД РФ, каждый из участников дорожно-транспортного происшествия мог избежать столкновения, своевременно руководствуясь совершаемыми друг другом маневрами.

    Также эксперт пришел к выводу, что определенная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), 2016 года выпуска (по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата)), с учетом износа составляла сумму в размере 4 012 002 рубля, без учета износа – 4 967 190 рублей.

    Из заключения эксперта (номер) о проведении дополнительной судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» на основании определения Нижневартовского городского суда от (дата), следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), 2016 года выпуска (по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) составляла 5 068 000 руб. Поскольку определенная экспертом стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), не превышает стоимость указанного автомобиля, эксперт не произвел расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля.

    Согласно объяснениям Вальчука Л.М., данным им (дата)., следует, что он, управляя (дата). автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), двигался по улице <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты> на перекрестке со скоростью 60 км/ч. При проезде перекрестка в прямом направлении на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер). Дорожные условия – асфальтовое покрытие, гололедица, занесена снегом, видимость в направлении движения не ограничена. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), двигался со стороны <данные изъяты> и осуществлял поворот налево, проезжая перекресток без остановки. Вальчук Л.М. двигался на желтый сигнал светофора.

    Сведения о неисправности светофорных объектов, регулирующих проезд участка дороги в городе Нижневартовске на (адрес) в момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата)., отсутствуют.

    Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что водитель Вальчук Л.М., в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток в районе (адрес) в городе Нижневартовске на запрещающий сигнал светофора, следовательно, выполняя поворот налево при включении зеленого сигнала светофора (в том числе завершая данный маневр), водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), обязан был уступить дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), двигающемуся со встречного направления прямо, независимо от того, на какой сигнал светофора водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), выехал на перекресток.

    К тому же, как было установлено судом первой инстанции из предоставленной по запросу суда схемы размещения технических средств регулирования движения и схемы дислокации дорожных знаков, разметки и светофоров, и не оспорено лицами, участвующими в деле, при данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), Вольваков А.М. не мог наблюдать, какой сигнал светофора был включен для Вальчука Л.М. в момент его выезда на перекресток, и данное обстоятельство не могло быть очевидным для Вольвакова А.М. при выполнении маневра поворота налево.

    С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), также имеется нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

    Руководствуясь ст.ст.19,35,52 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1080,1081, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного, движения», п.п.1.2, 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.16, 10.1, 13.4, 13.7, 15.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, принимая во внимание разъяснения содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», установив, что в произошедшем 29.11.2019 дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина ответчика Вольвакова А.М. – водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), и третьего лица Вальчука Л.М. – водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ? доли ответчика Вольвакова А.М., подлежащей возмещению АО «СОГАЗ», согласно материалам дела должен составить сумму в 1 656 773,40 (5 130 000 руб. – 400 000 руб. выплаченного страхового возмещения – 1 416 453,19 руб. стоимости годных остатков) = 3 313 546,81руб./ 50%).

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) не возникла обязанность предоставить преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), а следовательно, вина ответчика отсутствует, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и вышеприведенными выводами заключения эксперта (номер)-Н, выполненного ООО «<данные изъяты>».

    Кроме того, аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

    Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

    Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

    Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольвакова Александра Михайловича – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме 13 ноября 2023г.

    Председательствующий                                   Куликова М.А.

    Судьи:                                              Сокорева А.А.

                                                      Бойко Д.А.