Решение от 25.01.2018 по делу № 2-11/2018 от 28.07.2017

Дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 января 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием ответчиков Хен А.Н., Малиной Г.А., Сегодиной И.Н., представителя ответчика адвоката Царева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Квон А. Н., Хен И. Р., Малиной Г. А., Сегодиной И. Н., Дон И. К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Квон А.Н., Хен И.Р., Малиной Г.А., Сегодиной И.Н., Дон И.К. о расторжении кредитного договора <№>(30330) от <дата>, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 3 948 367 руб. за период с <дата> по <дата>, из которых: 53 080,69 руб. неустойка, 813 049,69 руб. просроченные проценты, 3 082 236,62 руб. просроченный основной долг, а также обращении взыскания на принадлежащее Квон А.Н. заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 172,40 кв.м., кадастровый номер <№>, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№>, находящиеся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка с жилым домом в размере 2 760 608 руб.

В обоснование указало, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Квон А.Н. заключен кредитный договор <№>(30330), в соответствии с которым ему был выдан кредит «Ипотечный» в размере 4500 000 руб. на срок по <дата>, с уплатой за пользование кредитом 13,5 процентов годовых, на приобретение жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес> В соответствии с п.4.1 – 4.2 кредитного договора Квон А.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: <№> от <дата> с Хен И.Р., <№> от <дата> с Малиной Г.А., <№> от <дата> с Сегодиной И.Н., <№> с Дон И.К. Согласно п. 1.1,2.1.,2.2 договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Кроме того, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <№> (30330) от <дата> заемщиком был предоставлен залог объектов недвижимости, приобретаемых за счет средств банка, в связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <№>, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№>, находящиеся по адресу: <адрес>. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов. В соответствии с п. 5.2.5. кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных договором. По состоянию на <дата> сумма долга заемщика по кредитному договору <№> (30330) от <дата> составляет 3 948 367 руб. за период с <дата> по <дата>, из которых: 53 080,69 руб. неустойка, 813 049,69 руб. просроченные проценты, 3 082 236,62 руб. просроченный основной долг. <дата> банк направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени обязанность по возврату кредита не выполнена. В связи с этим, ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор <№>(30330) от <дата>, взыскать с Квон А.Н., Хен И.Р., Малиной Г.А., Сегодиной И.Н., Дон И.К. в солидарном порядке задолженность в сумме 3 948 367 руб. за период с <дата> по <дата>, из которых: 53 080,69 руб. неустойка, 813 049,69 руб. просроченные проценты, 3 082 236,62 руб. просроченный основной долг, обратить взыскание на принадлежащее Квон А.Н. заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 172,40 кв.м., кадастровый номер <№> :0029:11452:19, земельный участок, общей площадью 2180 кв.м., кадастровый <№>, находящиеся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка с жилым домом в размере 2 760 608 руб., а также взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хен И.Р., ее представитель адвокат Царев А.В., ответчики Малина Г.А., Сегодина И.Н. исковые требования ПАО «Сбербанк России» признали частично. Не оспаривая заключение договоров поручительства и наличие своих обязательств по обеспечению возврата полученного Квон А.Н. кредита, указали на незаконность уплаченной единовременно <дата> комиссии за ведение ссудного счета в сумме 180 000 руб., в связи с чем полагали, что сумма основного долга по кредиту должна быть уменьшена на 180 000 руб. Также полагали, что поскольку в п.4.13 кредитного договора в нарушение ст.319 ГК РФ указана очередность зачисления поступающих в погашение кредита денежных средств, расчет задолженности банком произведен не правильно. Кроме того, не согласились с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 процентов от экспертной оценки, считали, что начальная продажная стоимость должна соответствовать рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества.

Ответчики Квон А.Н. и Дон И.К., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав ответчиков и представителя ответчика адвоката Царева А.В., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Квон А.Н. заключен кредитный договор <№>), в соответствии с которым ему был выдан кредит «Ипотечный» в размере 4500 000 руб. на срок по <дата>, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 13,5 процентов годовых, на приобретение жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4.1 – 4.3 кредитного договора Квон А.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов. По состоянию на <дата> сумма долга заемщика по кредитному договору <№>) от <дата> составляет 3 948 367 руб. за период с <дата> по <дата>, из которых: 53 080,69 руб. неустойка, 813 049,69 руб. просроченные проценты, 3 082 236,62 руб. просроченный основной долг.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <№>) от <дата> ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства: <№> от <дата> с Хен И.Р., <№> от <дата> с Малиной Г.А., <№> от <дата> с Сегодиной И.Н., <№> с Дон И.К.

Согласно п. 1.1,2.1,2.2 договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что ответчики своих обязательств по кредитному договору не выполняли, <дата>, им заказными письмами истцом были направлены требования о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств в срок до <дата>. Однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору <№>) от <дата> являются правомерными, с Квон А.Н., Хен И.Р., Малиной Г.А., Сегодиной И.Н., Дон И.К. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в сумме 3 948 367 руб. за период с <дата> по <дата>, из которых: 53 080,69 руб. неустойка, 813 049,69 руб. просроченные проценты, 3 082 236,62 руб. просроченный основной долг.

С доводами представителя ответчика Хен И.Р. адвоката Царева А.В. о том, что основная сумма долга подлежит уменьшению на сумму уплаченной единовременно комиссии за ведение ссудного счета суд согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным, то есть ничтожным, независимо от того, заявлено ли об этом стороной спора.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими, то есть является оспоримым.

Из имеющихся в деле документов следует, что уплата комиссии за ведение ссудного счета в сумме 180 000 руб. была предусмотрена кредитным договором (п.3.1), и уплачена заемщиком Квон А.Н. банку единовременно в день получения кредита и, соответственно, не зависела от остатка задолженности заемщика перед банком.

Однако, ответчики с иском о признании указанного условия кредитного договора не обращались, и следовательно, условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным не признано. С учетом этого, задолженность ответчиков перед банком не может быть уменьшена на сумму уплаченной комиссии.

Необоснованными являются и доводы представителя ответчика Хен И.Р. о неправильном применении при расчете задолженности ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Действительно, в соответствии с п.4.13 кредитного договора <№>) от <дата> суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе поступившие от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту, что не соответствует положениям ст.319 ГК РФ.

Однако, как установлено из приложений к расчету задолженности по кредитному договору, фактически произведенные заемщиком платежи в погашение кредита распределялись банком в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, то есть прежде всего на проценты, а в оставшейся части - в погашение основной суммы долга и далее в погашение неустойки. Каких-либо расчетов, опровергающих расчеты банка ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушение договора другой стороной.

Суд расценивает длительное невнесение платежей заемщиком по кредитному договору, как существенное нарушение договора и полагает подлежащими удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора <№>) заключенного <дата> между ОАО «Сбербанк» и Квон А.Н.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <№>) от <дата> заемщиком Квон А.Н. банку был предоставлен залог объектов недвижимости, приобретаемых за счет средств банка, в связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на принадлежащие ему жилой дом, общей площадью 172,40 кв.м., кадастровый номер <№> земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№>, находящиеся по адресу: <адрес> ( п.2.1.2 кредитного договора).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку заемщик и поручитель не исполняют должным образом условия возврата кредита и процентов по кредитному договору, у суда имеются основания для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Федеральным законом от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены особенности обращения взыскания на предмет залога. В частности, п.п.2 п.2 ст.54 закона устанавливает, что если начальная продажная цена имущества определена на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от <дата> по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением экспертов Бережновой Р.В. и Назиной А.Д. <№> от <дата> рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 2180 кв.м., кадастровый <№>, находящегося по адресу: <адрес>, на период проведения исследования составляет 562 440 руб., рыночная стоимость расположенного на наем жилого дома, общей площадью <адрес> кв.м., с кадастровым номером <№>, составляет 2 888 320 руб., то есть всего 2 760 608 руб.

Указанную в отчете стоимость недвижимого имущества ответчики не оспаривают, и суд принимает ее для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая, с учетом положений п.п.2 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составляет в отношении земельного участка 449 952 руб. (80% от 562 440 руб.), в отношении жилого дома 2 310 656 руб. ( 80% от 2 888 320 руб.), путем продажи с публичных торгов.

Доводы ответчиков Хен И.Р., Малиной Г.А. и Сегодиной И.Н. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере полной его рыночной стоимости, противоречат требованиям п.п.2 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем не могут быть приняты судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 33 941,83 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Кроме того, в связи с проведением судебной оценочной экспертизы ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» понесло расходы в сумме 29 400 руб., оплата которых судом была возложена на истца, но не оплачена. В связи с удовлетворением заявленных истцом ПАО «Сбербанк России» исковых требований в полном объеме, указанные расходы также надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░., ░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№>) ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 3 948 367 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░: 53 080,69 ░░░. ░░░░░░░░░, 813 049,69 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3 082 236,62 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 941,83 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№>) ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 449 952 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 310 656 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░., ░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29 400 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25.01.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.01.2018 ░░░░.