Решение по делу № 33-17073/2023 от 11.05.2023

Судья Захарова Л.Н.                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           21 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> поиску АО "Одинцовская теплосеть" к Шенец С. Ю., Шенец Е. А., Юдина В. Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание,

    по апелляционной жалобе Шенец С. Ю. на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИстецобратилсявсудсискомкответчикамовзысканиисолидарносШенецЕлизаветыАндреевны, Шенец С. Ю., Юдина В. Е. задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 90 415,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в 2912,45 руб.

В обоснование требований указал, что Шенец С.Ю. является нанимателем жилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Вместе с ней по данному адресу зарегистрированы: Шенец Е.А., Юдин В.Е.

<данные изъяты> по заявлению Истца мировым судьей 323 судебного участка О. судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с должников Шенец С.Ю., Шенец Е.А., Юдина В.Е. в пользу взыскателя АО «Одинцовская теплосеть» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. <данные изъяты> от Шенец С.Ю. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа. Определением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> мировым судьей 323 судебного участка О. судебного района судебный приказ отменен. До настоящего времени ответчики не выполнили обязательства по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания квартиры. Неоднократные требования об их оплате оставлены без удовлетворения.

Представитель АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В адрес суда первой инстанции направили отзывы, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратилась Шенец С.Ю., в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шенец С.Ю. является нанимателем жилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Вместе с ней по данному адресу зарегистрированы: Шенец Е.А., Юдин В.Е.

<данные изъяты> по заявлению истца мировым судьей 323 судебного участка О. судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с должников ШенецС.Ю., Шенец Е.А., Юдина В.Е. в пользу взыскателя АО «Одинцовская теплосеть» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

<данные изъяты> от Шенец С.Ю. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа. Определением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> мировым судьей 323 судебного участка О. судебного района судебный приказ отменен.

До настоящего времени ответчики не выполнили обязательства по оплатекоммунальных услуг и технического обслуживания квартиры.

В результате неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 90 415,05 руб., что подтверждается расчетом задолженности по лицевому счету 33330101.

Истец, АО «Одинцовская теплосеть», является Управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.30,31,67,69, 153, 155,292 ЖК РФ, ст.309 ГК РФ, исходил из того, что поскольку истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, то АО «Одинцовская теплосеть» вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги. Ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг за спорный период не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении тарифов,отклоняется судебной коллегией. Для проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был направлен запрос в Государственную жилищную инспекцию <данные изъяты>. Согласно представленного ГЖИ <данные изъяты> ответа <данные изъяты>РСД-362/Б от <данные изъяты> в ходе проведенного анализа единых платёжныхдокументов, выставляемых нанимателям спорной квартиры установлено, что начисление платы производится в соответствии с положениями Постановления правительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, по тарифам, утвержденным Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области для АО «Одинцовская теплосеть» на территории О. городского округа.

Какие- либо доказательства, подтверждающие применение истцомнеправомерных тарифов и неправильного расчета платы за коммунальные услуги, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании денежных средств без учета произведенных в 2021,2022 годах платежах, отклоняется.

Как следует из разъяснений, данных вп.23,24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчиком представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг 02.05.2022г. – 8200 руб., 03.04.2022г.- 8182 руб., 19.02.2022г.- 8182руб., 21.01.2022г.- 8500руб., 14.12.2021г.-500руб., 12.11.2021г. -10 000 рублейруб., 14.10.2021г.- 10 000 руб.,14.09.2021г.-10000 руб.; общая сумма 63 564 руб. Согласно представленных сведений единого платежного документа произведена оплата в ноябре 2021 года на сумму 12 352,12 руб., в декабре – 434,07 руб. Вместе с тем, в представленных платежных документах не содержится указания за какой период произведена ответчиком оплата коммунальных платежей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В вышеприведенных квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг, представленных Шенец С.Ю., не указано в счет какого расчетного периода ответчиком осуществлено исполнение.

Как следует из материалов дела, ответчикизарегистрированы в спорной квартире с <данные изъяты> (л.д.12). По состоянию на <данные изъяты> задолженность по лицевому счету <данные изъяты><данные изъяты>98,46 рублей (л.д.12). Из ЕПД от <данные изъяты> следует наличие задолженности в размере 485106,23 рубля (л.д.69).

Факт наличия задолженности за предыдущие периоды ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, как следует из выписки по лицевому счету по квартире ответчика, все вышеуказанные произведенные платежи Шенец С.Ю. истец направлял в погашение задолженности за предыдущий период, по которому срок исковой давности на момент оплаты не истек, в связи с отсутствием в платежных документах указания за какой конкретно период произведен платеж.

Довод апелляционной жалобы, что истец не предоставил доказательства выполнения АО «Одинцовская теплосеть» мероприятий по техническому обслуживанию дома отклоняется. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, заключенного между АО «Одинцовская теплосеть» и собственниками многоквартирного дома истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а так же представляет коммунальные услуги собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (л.д.14-20). Перечень представляемых коммунальных услуг указан в п.2.1.3. договора. Надлежащие доказательства свидетельствующие о невыполнении истцом указанного договора в материалы дела не представлены.

Довод, что судом первой инстанции надлежащим образом не установлен собственник квартиры, отклоняется. Согласно представленных документов квартира находится в муниципальной собственности (л.д.12). Ответственный квартиросьемщик Иванушкина В.И..

В спорной квартире зарегистрированы только ответчики.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шенец С. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи