Решение по делу № 2-4355/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-4355/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяева ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Федяев А.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 24.01.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий Корчагину З.В. автомобиль Лексус GS450Н р/з № ДТП произошло по вине Щавлева И.С., управлявшего автомобилем Лада-219210 р/з № гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

04.02.2016 года между потерпевшим и Федяевым А.М. был заключен договор уступки права требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и уведомлением об уступке, но выплата страхового возмещения не произведена. Претензия оставлена без удовлетворения.

По заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля Лексус GS450Н р/з № составляет 109584,50 руб., за составление заключения оплачено 10000 руб.

Федяев А.М. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119584,50 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Щавлев И.С., Пальчиков Ю.В., Кисляков И.И., Корчагин З.В. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Кокина И.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Платошкина Е.В. иск не признала, указав, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 97900 руб., которая отражает действительный ущерб, причиненный истцу, и произведена на основании заключения ИП Митина Д.А. Ссылалась на невыполнение истцом требований Правил ОСАГО о предоставлении поврежденного автомобиля к осмотру по месту нахождения страховщика. Просила в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказать, а в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 24.01.2016 года около 22 час. 10 мин. на 23 км. а/д Доброе-Лебедянь произошло дорожно-транспортное происшествие. Щавлев И.С., управляя принадлежащим Пальчикову Ю.В. автомобилем Лада-219210 р/з №, не учел скорость движения, и допустил столкновение с автомобилем Лексус GS450Н р/з М626РМ/48, принадлежащим Корчагину З.В., под управлением Кислякова И.И.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Щавлева И.С., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Щавлева И.С. подтверждается материалами дела: схемой ДТП, объяснениями водителей, и не оспорена в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-219210 р/з № на дату ДТП была застрахована ПАО (ранее ООО) «Росгосстрах», ответственность владельца автомобиля Лексус GS450Н р/з № застрахована не была.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средства, однако, ответственность Корчагина З.В. застрахована по договору ОСАГО не была, а потому, истец обоснованно обратился с заявлением к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно п. п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

04.02.2016 года между Корчагиным З.В. и Федяевым А.М. был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП 24.01.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

04.02.2016 года Федяев А.М. в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и уведомлением об уступке права требования. Все необходимые документы ответчику предоставлены, но выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно материалам дела, в письме о предоставлении автомобиля, ответчик надлежащим образом осмотр не организовал, не определил ни конкретную дату, ни время осмотра.

В силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец организовал проведение независимой экспертизы, о чем ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен.

Согласно заключению ИП Митина Д.А. от 29.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS450Н р/з № составляет 109584,50 руб., за составление заключения оплачено 10000 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, заключение оценщика не оспорено.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком и третьими лицами не заявлено.

Расходы по оценке суммы ущерба, понесенные в досудебном порядке, были необходимыми и также относятся к убыткам, подлежащим возмещению, поскольку выплата страхового возмещения производилась на основании именно этого отчета, а ответчик, произвел свой расчет в ЗАО «Технэкспро», который фактически является рецензией на заключение эксперта-техника.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 119584,50 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному причинителем вреда.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик до подачи иска в суд произвел истцу выплату в размере 97900 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 119584,50 руб. – 97900 руб. = 21684,50 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, размера недоплаты. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В силу п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление о страховой выплате ответчик получил 04.02.2016 года. Претензия получена 10.03.2016 года. 17.03.2016 года ответчик произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения.

За период с 26.02.2016 года по 16.03.2016 года неустойка составляет: 119584,50 руб. х 1% х 17 дн. = 20329,37 руб.

За период с 17.03.2016 года по 26.04.2016 года неустойка составляет: (119584,50 руб. – 97900 руб.) 21684,50 руб. х 1% х 14 дн. = 3035,83 руб.

Всего 23365,20 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 21684,50 руб. х 50% = 10842,25 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, с учетом мнения представителя истца, суд снижает размер неустойки до 5000 руб., штрафа до 5000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме (21684,50 руб. + 500 руб. + 5000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб.) = 37184,50 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федяева ФИО12 денежные средства в сумме 37 184 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1301 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 04.05.2016г.