Решение по делу № 22-977/2024 от 15.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

судей Монгуша С.Б. и Сундуй М.С.,

при секретаре Тулуш А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сотпа М.О.. и защитника Очур Т.О. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сотпа М.О., родившийся **

ДД.ММ.ГГГГ Монгун-Тайгинским районным судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 322, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка ** Республики Тыва по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст.166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК ПФ окончательно назначено наказание на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сотпа М.О.. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Сотпа М.О. и защитника Очур Т.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор, прокурора Ооржак А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотпа М.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома, расположенного по адресу ** при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сотпа М.О. указывает, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты о наличии неустранимых сомнений в его виновности. Выводы изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании не допрошен свидетель Д.., место нахождения которой известно. Следствие ссылается на нож, который не соответствует размерам нанесенных повреждений. Не была проведена экспертиза ножа на наличие крови и наличие отпечатков пальцев. Все его ходатайства судом были отклонены. Не согласен также в части взыскания процессуальных издержек ввиду отсутствия средств и сбережений. Суд не учел его материальное положение, состояние здоровья, отсутствие возможности трудоустроится, отсутствие источника дохода и имущественную несостоятельность, а также семейное положение, наличие малолетнего ребенка, которого это коснется. Отсутствует аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а в напечатанном протоколе отсутствует множество существенных вопросов и ответов, заданных потерпевшему. Он не наносил потерпевшему колото-резаных ран. Свидетель Г. не видел, не слышал конфликта между ним и потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал постановление о привлечение в качестве обвиняемого, подписал ДД.ММ.ГГГГ. Суд не установил его виновности. Описательная часть предъявленного обвинения противоречит заключительной части обвинения. Просит отменить приговор суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Очур Т.О. указывает, виновность Сотпа М.О. в совершении преступления стороной обвинения в судебном заседании не доказана. Приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о виновности Сотпа М.О. Выводы суда о виновности Сотпа М.О. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и не подтверждаются доказательствами. Судом не установлено от чьих именно действий во дворе дома потерпевшему были телесные повреждения. Просит отменить приговор и оправдать Сотпа М.О. за непричастностью.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ооржак Ш.М. просит судебное решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Сотпа М.О. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

При этом, в обоснование вывода о виновности осужденного Сотпа М.О. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд правомерно сослался на оглашенные показания свидетеля Г., согласно которым во время употребления спиртного началась ссора между Сотпа М.О., Д., с одной стороны, А., с другой стороны, из-за того, что А. в 2022 году пытался изнасиловать их мать. После ссора переросла в избиение А. Сотпа М.О. и Д.. Во время избиения Сотпа М.О. схватил нож с черной пластмассовой рукоятью, которым резал мясо и хлеб, нанес удар ножом А. в область живота.

Противоречие в показаниях свидетеля Г., данные на стадии досудебного и судебного производства были исследованы судом, в основу приговора были положены показания данные в ходе досудебного производства, как подтвержденные свидетелям, после оглашения показаний в судебном заседании, а также подтвержденные другими исследованными доказательствами.

Показания свидетеля Г. частично согласуются с показаниями потерпевшего А., данными им в ходе предварительного следствия о том, что Д. начала оскорблять его нецензурной бранью, обвинять, что якобы он чуть не изнасиловал ее мать. После чего Д. и ее брат Сотпа М.О. начали его избивать. Сотпа М.О. нанес ему три пощечины, и вдруг кто-то накинулся на него, то ли Сотпа М.О., то ли Д., и нанес ему удар ножом в область правой груди.

Оглашенные показания А. подтвердил, в связи с чем показания данные им в ходе судебного заседания о том, что он не может сказать, кто ударить его ножом, судебная коллегия находит недостоверными.

О произошедшем конфликте с А. и о нанесении ему удара ножом Сотпа М.О. подтвердила также свидетель Д.. допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены.

Несмотря на то что свидетели В. и Е.. непосредственными очевидцами преступления не являются, но их показания суд обоснованно признал относимыми к делу, поскольку подтверждают конфликт произошедший между осужденным Сотпа М.О. и потерпевшим А., а также обстоятельств обнаружения потерпевшего с телесными повреждениями.

Показания потерпевшего А., свидетелей Г. и Д.., данные в ходе предварительного следствия, свидетелей В., Е. не имеют существенных противоречий способных поставить под сомнение выводы суда, о виновности осужденного, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых установлено место преступления и изъяты кухонный нож, отпечатки пальцев рук; протоколами выемки и осмотра – кухонного ножа и майки потерпевшего с пятнами бурого цвета и механическим повреждением; заключениями экспертов, указывающих о характере причиненного колото-резанного ранения, об оставленном подозреваемым отпечатка пальца руки и о механическом повреждении майки от колюще-режущим предмета типа представленного ножа.

Какие-либо данных, свидетельствующих об искажении потерпевшим А., а также указанными свидетелями в искажении произошедших событий либо оговоре осужденного, не установлено.

Оценивая показания потерпевшего А., свидетелей Г. и Д. данные в ходе предварительного следствия, суд обосновано исходит из того, что получены они в соответствии с процессуальным законом, потерпевшему А., разъяснены положения ст. 42 УПК РФ, а свидетелям Г. и Д. разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и близкого родственника, они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже при отказе от них.

После составления протокола допроса следователем, ознакомившись с их содержанием, потерпевшие А., свидетели Г. и Д.. подписали протокола, каких-либо заявлений о неправильном изложении их показаний, о незаконных действиях следователя при их допросах не заявляли.

Доводы жалоб, оспаривающие законность полученных показаний потерпевшего А., свидетелей Г. и Д.., ссылаясь на осуществление допросов без участия переводчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из протоколов допросов следует, что им были разъяснены права, в том числе давать показания на родном языке, пользоваться услугами переводчика, но они не изъявили желание давать показания на родном языке, записав собственноручно о том, что русским языком владеют, в переводчике не нуждаются. Учитывая наличие среднего образования у А., средне-специального у Г. и Д. судебная коллегия полагает, что допрошенные лица могут читать, писать и изъясняться на русском языке.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о производстве допроса А., когда тот отходил от наркоза после операции, поскольку согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ А. была произведена операция ДД.ММ.ГГГГ, а его допрос был произведен ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя, когда потерпевший был уже выписан из больницы.

При указанных обстоятельствах доводы жалоб о получении в ходе предварительного следствия показаний потерпевшего А., свидетелей Г. и Д.., путем использования недозволенных методов допросов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, приводя в качестве доказательства показания свидетеля Б. и протокол проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 30-32, 46-51), данные им в ходе предварительного следствия, суд не учел следующее.

В силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний не явившегося свидетеля может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия очные ставки между Сотпа М.О. и Б. не проводились, а в ходе судебного разбирательства в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

По ходатайству государственного обвинителя суд принял решение об оглашении показаний Б., несмотря на возражение стороны защиты.

Таким образом, показания свидетеля Б. оглашены судом в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ без согласия сторон и при отсутствии у Сотпа М. возможности на досудебной стадии оспорить эти показания предусмотренными законом способами, не могут быть использованы в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах показания Б. полученные на стадии досудебного производства по делу при допросе в качестве свидетеля и при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д. 30-32, 46-51), как на доказательство виновности осужденного, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетеля Б. и протокола протокола проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 30-32, 46-51), не влияет на правильность выводов суда о виновности Сотпа М.О., поскольку его виновность установлена совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Версия Сотпа М.О., изложенная в его показаниях, а также в апелляционной жалобе, о его непричастности к преступлению, о совершении преступления другими лицами, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего А., свидетелей Г. и Д.., данными в ходе предварительного следствия, в которых они указывают на Сотпа М.О., как на лицо нанесшим удар потерпевшему ножом, а также исследованными доказательствами приведенными судом в приговоре.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции допрошенный свидетель Д.. не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что она находилась в алкогольном опьянении, поэтому дала неверные показания, а на самом деле это она нанесла удар ножом А.

Оценивая показания свидетеля Д.. о нанесении ею удара ножом А., судебная коллегия находит их недостоверными, поскольку опровергается не только ее показаниями, данными на стадии досудебного производства, согласно которым удар ножом А. нанес Сотпа М.О., а также показаниями свидетель Г., данными на стадии досудебного производства, согласно которым удар ножом потерпевшему нанес Сотпа М.О.

Повреждение аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при наличии письменного протокола судебного заседания, на которое ни осужденным, ни его защитником каких-либо замечаний не вносилось, в связи с чем доводы жалоб о не соответствии письменного протокола судебного заседания с ходом судебного разбирательства об отсутствии заданных вопросов и ответов потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными. Из показаний потерпевшего А. зафиксированных в протоколе судебного заседания следует, что он дал показания аналогичные по своему содержания с показаниями данными осужденным в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о несоответствии размера ножа нанесенной ране, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку рана, проникающая колото-резанная размером 0,5 см. на поверхности живота, может не соответствовать размеру изъятого ножа, длина клинка которого 130 мм., ширина 26 мм, ширина лезвия 05 мм., что не исключает нанесения удара А. этим ножом.

Необходимости в проведении экспертизы на предмет обнаружения на ноже следов крови потерпевшего и отпечатков пальцев рук осужденного, следственные органы и суд посчитал не целесообразным, с чем соглашается судебная коллегия, учитывая обнаружения ножа на земле, спустя более трех часов после произошедших событий. В этой связи не проведения указанных экспертиз не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Сотпа М.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку его вина подтверждается исследованными доказательствами приведенными судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы ходатайства осужденного, об исключении доказательств, о вызове эксперта - криминалиста для допроса, о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ разрешены председательствующим судьей в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду необоснованности заявленных ходатайств суд отказал в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника о том, что виновность Сотпа М.О не доказана, выводы суда о виновности Сотпа М.О. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия признает несостоятельными.

Оснований не соглашаться с принятым решением суда по заявленным ходатайствам судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы о том, что все его ходатайства были отклонены судом первой инстанции не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав, так как обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении указанных ходатайств обусловлена не процессуальным положением участника судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного, сводятся к переоценке доказательств сделанных судом в приговоре, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы описательная часть предъявленного обвинения не противоречит заключительной части обвинения, постановление о привлечение в качестве обвиняемого подписана Сотпа М.О. ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно установлено судом, мотивом к совершению преступления Сотпа М.О. послужили личные неприязненные отношения к А., вызванные тем, что последний пытался изнасиловать его мать.

Характер и локализация причиненного потерпевшему А. повреждения, а также предмет, использованный в качестве оружия, указывают на совершение Сотпа М.О. преступления с прямым умыслом.

Причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему установлена судом с учетом совокупности исследованных доказательств приведенных в приговоре.

Содеянное Сотпа М.О. получило надлежащую юридическую оценку, его действия правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначенное Сотпа М.О. наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения вида и срока наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Выводы суда о необходимости назначения Сотпа М.О. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду нарушений требований Общей части УК РФ.

Так, правильно назначив Сотпу М.О. вид и срок наказание, суд тем не менее, не учел, что предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, является «рецидив преступлений». Опасный рецидив преступлений не указан среди обстоятельств отягчающих наказание в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению, а в качестве обстоятельства отягчающего наказание необходимо учесть - рецидив преступлений. Данное изменение приговора не влияет на срок назначенного наказания.

Приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам по делу, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных или возмещены за счет средств федерального бюджета.

В нарушение указанных норм закона, суд, не приняв решение, об отнесении расходов на оплату труда адвоката к процессуальным издержкам, принял решение о взыскании этих расходов с осужденного. Тем самым нарушил процедуру принятия решение по процессуальным издержкам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор, отнести расходы на оплату труда адвокатов к процессуальным издержкам и взыскать с осужденного Сотпа М.О., поскольку он является молодым, трудоспособным человеком, способным в последующем выплатить процессуальные издержки в доход государства, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в настоящее время денежных средств, наличие семьи и ребенка, не может служить безусловным основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, поскольку данное обстоятельство со временем может измениться.

Кроме того, необходимо внести во вводную часть приговора уточнение, о том, что Сотпа М.О., судим приговором Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.322, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сотпа М.О. изменить:

- во вводной части уточнить, что Сотпа М.О., судим приговором Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.322, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание опасного рецидива, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений;

- исключить показания свидетеля Б., как доказательство виновности осужденного по делу (т. 1 л.д. 30-32, 46-51);

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных Куулару Ш.С.-К. в ходе предварительного следствия в размере 15070,80 рублей, Очур Т.О. в размере 6679.20 рублей и в суде первой инстанции в размере 42537, 20 рублей отнести к процессуальным издержкам, которые в последующем взыскать с осужденного в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, - в тот же срок со дня получения его копии.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи