Решение от 04.10.2023 по делу № 72-776/2023 от 12.09.2023

66RS0004-01-2023-004868-41

Дело № 72-776/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2023 года жалобу Виноградова Сергея Владимировича на решение судьи Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга от 16 августа 2023 года № 12-633/2023, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установила:

постановлением административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 7 июня 2023 года № 0317929340660000000165981, оставленным без изменения решением судьи районного суда,
Виноградову С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон Свердлоской области № 52-ОЗ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Виноградов С.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения и указывает на то, что вмененное правонарушение совершено иным лицом – Виноградовым В.Б.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Частью 2 статьи 19 Закон Свердлоской области № 52-ОЗ установлена административная ответственность за неуплату платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Приложением к названной статье установлено, что в случае, если нормативными правовыми актами органов местного самоуправления парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, отнесены к объектам внешнего благоустройства, к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в соответствии с федеральным законом привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с пунктами 7, 22, 24, 25 и 26 Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от
24 декабря 2013 года № 4303 (далее – Положение № 4304) в городе Екатеринбург допускается создание платных парковочных пространств, за пользование которыми пользователи обязаны оплачивать установленную стоимость с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории (кратно одному часу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Указанная плата должна быть внесена не позднее
10 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

Размер платы за пользование парковками определяется постановлением администрации города Екатеринбурга.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 22 мая 2014 года № 1375 «О создании платных парковок и об установлении размера платы за пользование парковками (парковочными местами) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Постановление № 1375) по улице Хохрякова, от проспекта Ленина до улицы Малышева введен режим платной парковки со стоимостью оплаты 30 рублей в час (пункты 1 и 2 названного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2023 года в период с 15:45 до 16:00 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74, был размещен автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Виноградов С.В., без внесения платы, установленной п. 2 Постановления № 1375.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-М3», № 01-АА129, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, годного к применению до 20 сентября 2024 года (л.д. 2).

Обстоятельства совершения Виноградовым С.В. указанного правонарушения, а также его виновность подтверждены имеющимися в деле документами, в том числе постановлением Административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 7 июня 2023 года
№ 0317929340660000000165981, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6,
ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении; фотоматериалом; схемой-дислокацией дорожных знаков на ул. Хохрякова в г. Екатеринбург, актом о невнесении платежа за платную парковку; сведениями о результатах поверки средства измерения Дозор-М3»; № 01-АА129; карточкой учета транспортного средства; полисом обязательного страхования автогражданской ответственности и иными документами.

Результаты фотосъемки обоснованно признаны судьей допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Виноградова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку такие выводы сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основе собранных по делу доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело проверено в соответствии с ч. 3
ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Доводы жалобы о непричастности заявителя к вмененному правонарушению и его совершении иным лицом являлись предметом проверки в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется, поскольку они сделаны в соответствии со статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к названной статье ее положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и вынесении в отношении виновного лица постановление по делу об административном правонарушении соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Таким образом, именно на собственника возложена обязанность по представлению доказательства своей невиновности.

Факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может подтверждаться, в том числе, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, а также договором аренды или лизинга транспортного средства, показаниями свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года
№ 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Отклоняя пояснения В., поименованные «расписка», в качестве доказательств невиновности Виноградов С.В., судья обоснованно указал на их несоответствие критерию допустимости, поскольку в них отсутствовало не только предупреждение указанного лица об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но данные о разъяснении ему положений статьи 25.6 названного Кодекса и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Виноградов С.В., как и В., в судебные заседания первой и апелляционной инстанций не явились, сведения, изложенные в жалобах и письменных пояснениях, не подтвердили. Наличие страхового полиса, в котором указано несколько лиц в качестве допущенных к управлению принадлежащего Виноградову С.В автомобиля, бесспорно не свидетельствует о выбытии названного транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что коллегиальным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Постановление о привлечении Виноградова С.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки давности привлечения Виноградова С.В. к административной ответственности не нарушены, а назначенное ему административное наказание отвечает требованиям закона и не превышает пределов, установленных санкцией ч. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принципы презумпции невиновности, закрепленные в ст. 1.5 названного Кодекса, при рассмотрении дела нарушены не были, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, соблюдена. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Виноградова С.В. материалы дела не содержат.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену вынесенных по делу решений по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░ № 0317929340660000000165981 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ № 12-633/2023, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 19 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2005 ░░░░ № 52-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░