Решение по делу № 2-2670/2022 от 25.08.2022

62RS0002-01-2022-003172-81                                                                                                               № 2-2670/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                                                                                                         г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием истца Юрченковой О.С.,

представителя истца – Твердова Б.В.,

представителей ответчика ООО «Управляющая компания «Единство» - Мамонтовой И.Ю., Шевлягина В.А., Соловьевой Ю.П., Ганиной Ю.А., действующих на основании доверенностей от 01.06.2022 года,

при секретаре Лобачевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Юрченковой О.С, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Юрченкова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Единство» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 5/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей являются Юрченков А.А. и Лысенко А.М. по 1/7 доли каждый.

В связи с ненадлежащим выполнением ООО «УК «Единство» обязанностей по обеспечению безопасности кровли и системы водоотвода, произошло протекание крыши и залитие квартиры, принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о протекании крыши и причинении ущерба имуществу истцу.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца к ООО «УК «Единство» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. С ООО «УК «Единство» в пользу Юрченковой О.С. был взыскан материальный ущерб в размере 65 835 рублей 20 копеек, судебные издержки в размере 34 400 рублей. На ООО «УК «Единство» возложена обязанность устранить дефекты кровельного покрытия над квартирой 227 <адрес>.

Обязательства по устранению дефектов кровельного покрытия, установленные решением Московского районного суда г. Рязани от 28.05.2021 года были исполнены ответчиком только 25.04.2022 года.

Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке за период с 25.04.2020 года по 25.04.2022 года, исходя из суммы материального ущерба, установленного решением Московского районного суда г. Рязани от 28.05.2021 года, в размере 66 835 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба в размере 66 835 рублей 20 копеек, а также судебные издержки в размере 34 400 рублей были удовлетворены судом, а также с учетом требований, заявленных в настоящем исковом заявлении, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по иску Юрченковой О.С. к ООО «УК «Единство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 3-21-СЭ от 21.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 66 835 рублей 20 копеек, которые были оплачены ответчиком истцу только 29.03.2022 года.

Длительное уклонение ответчика от выплаты материального ущерба послужило причиной возникновения убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта № 3-21-СЭ от 21.04.2021 года, и стоимостью восстановительного ремонта на дату фактической оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Ценовая разница по своей правовой природе является убытками, которые возникли вследствие неправомерного поведения другой стороны и были вызваны инфляционными процессами.

Для определения ценовой разницы стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Мартынову Е.Е. Согласно сметному расчету специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в пересчете на 1 квартал 2022 года составила 90 940 рублей. Ценовая разница составляет 24 105 рублей 59 копеек.

Расходы истца по оплате заключения специалиста № составили 9 000 рублей.

Поскольку ответчик длительное время не выполнял свои обязанности по ремонту кровельного покрытия истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 66 835 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; убытки в размере 24 105 рублей 59 копеек; расходы по оплате заключения специалиста № в размере 9 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Юрченкова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – Твердов Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию жилого дома – невыполнением в установленный срок работ по ремонту кровли над квартирой истца. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который не был взыскан судом при рассмотрении дела по иску Юрченковой О.С. к ООО «УК «Единство» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред, причиненный истцу в результате залития квартиры, поскольку требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не было заявлено истцом при рассмотрении судом дела по иску Юрченковой О.С. к ООО «УК «Единство» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Убытки истца в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимостью восстановительного ремонта на дату фактической оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 24 105 рублей 59 копеек возникли в результате инфляционных процессов.

Представители ответчика – Шевлягин В.А., Мамонтова И.Ю., Ганина Ю.А., Соловьева Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца Юрченковой О.С., представителя истца - Твердова Б.В., представителей ответчика – Шевлягина В.А., Мамонтовой И.Ю., Ганиной Ю.А., Соловьевой Ю.П. суд приходит к следующему.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2.2.6. раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №) аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении №. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Приложение № устанавливает предельные сроки устранений неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования и предусматривает, что протечки в отдельных местах кровли устраняются в течение 1 суток.

В судебном заседании установлено, что истец Юрченкова О.С. является собственником 5/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Единство» за плату оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта по факту залития квартиры, а также устранением причины протекания кровли в течение одних суток с даты обращения.

В связи с ущербом, причиненным залитием квартиры, истец обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Единство» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Юрченковой О.С. к ООО «Управляющая компания «Единство» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. С ООО «Управляющая компания «Единство» в пользу Юрченковой О.С. был взыскан материальный ущерб в размере 66 835 рублей 20 копеек, судебные издержки в размере 34 400 рублей. На ООО «Управляющая компания «Единство» возложена обязанность устранить дефекты кровельного покрытия над квартирой 227 по адресу: <адрес>, перечисленные в резолютивной части данного решения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: свидетельства о государственной регистрации права серии 62-МГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истца Юрченковой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что работы по устранению протекания кровли: работы по гидроизоляции примыкания стены и парапета к полотну кровли в непосредственной близости от выхода из <адрес>, гидроизоляция тумбы фановой трубы, были произведены ООО «Управляющая компания «Единство» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом Юрченковой О.С. и представителем ОО «УК «Единство».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работы по устранению протекания кровли над квартирой истца после ее обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об устранении причины протекания кровли были выполнены ответчиком ООО «Управляющая компания «Единство» только ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика об отсутствии погодных условий для выполнения работ по устранению протекания кровли над квартирой истца является несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение отсутствия погодных условий для выполнения такого вида работ на протяжении двух лет с момента обращения истца к ответчику с заявлением представителем ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылка представителей ответчика на акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства отсутствия нарушения прав истца и надлежащее выполнение ответчиком работ по оказанию услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, не может быть приняты судом во внимание, поскольку указанные акты подписаны только представителем ООО «УК «Единство» и составлялись в отсутствие истца Юрченковой О.С.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению протекания кровли над квартирой истца, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца об исчислении размера неустойки от суммы материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из приведенных норм следует, что размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг).

Учитывая, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба.

Согласно справке, представленной представителем ООО «Управляющая компания «Единство» в материалы дела, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Управляющая компания «Единство» за содержание жилья 51 081 рубль 16 копеек.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома – устранению протекания кровли над квартирой истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 120 209 рублей 25 копеек (51 081,16 х 3% х 731 день).

Вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 51 081 рубля 16 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что требование Юрченковой О.С о компенсации морального вреда не было заявлено ею при рассмотрении судом дела о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, а также учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», степень физических и нравственных страданий истца, период времени неисполнения обязательства по устранению недостатков кровли над квартирой истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Юрченковой О.С. в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что требование Юрченковой О.С. в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией «О защите прав потребителей» в размере 25 540 рублей 58 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который подлежал взысканию по делу по иску Юрченковой О.С. к ООО «Управляющая компания «Единство» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «Управляющая компания «Единство» в пользу истца Юрченковой О.С. судом взыскан не был.

Указанное решение вступило в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что взыскание штрафа осуществляется судом по рассматриваемому делу не зависимо от того, заявлялось такое требование истцом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Юрченковой О.С. о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который подлежал взысканию по делу по иску Юрченковой О.С. к ООО «Управляющая компания «Единство» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

Разрешая требование Юрченковой О.С. о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 24 105 рублей 59 копеек, суд приходит к следующему.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 28.05.2021 года с ООО «Управляющая компания «Единство» в пользу Юрченковой О.С. был взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 66 835 рублей 20 копеек. Указанный размер ущерба был определен на основании экспертного заключения № 3-21-СЭ.

Из искового заявления Юрченковой О.С. и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что убытки истца в размере 24 105 рублей 59 копеек возникли в результате инфляционных процессов – изменения стоимости строительных материалов и работ по осуществлению ремонта.

Вместе с тем, положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должны была быть произведена.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный механизм индексации взысканных по решению суда денежных сумм.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 24 105 рублей 59 копеек.

Разрешая требование Юрченковой О.С. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрченковой О.С. (заказчик) и Твердовым Б.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги: представлять интересы заказчика в гражданском деле о взыскании с ООО «УК «Единство»: неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполнения работы; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; убытков; компенсации морального вреда; представлять интересы заказчика в предварительном и основном судебных заседаниях, собирать доказательства; давать консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика.

Интересы Юрченковой О.С. в суде при рассмотрении данного дела в предварительных судебных заседаниях 20.09.2022 года, 05.10.2022 года, 26.10.2022 года и одном судебном заседании – 25.11.2022 года на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлял Твердов Б.В.

Согласно п. 3.1 Договора от 22.08.2022 года стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Денежные средства в размере 20 000 рублей были перечислены истцом на счет представителя 08.09.2022 года, что подтверждается чеком по операции Сбербанк он-лайн от 08.09.2022 года.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Юрченковой О.С. – Твердова Б.В., объем проделанной представителем работы по вышеуказанному делу, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, в пересчете на 1 квартал 2022 года на основании судебной экспертизы №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Мартыновым Е.Е. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор №.

За составление заключения специалиста ИП Мартынова Е.Е. № истцом было оплачено 9 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд полагает, что расходы истца в размере 9 000 рублей по оплате заключения специалиста ИП Мартынова Е.Е. №, на основании которого Юрченковой О.С. были заявлены исковые требования к ООО «УК «Единство» о взыскании убытков, не относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации ее права на обращение в суд, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения специалиста ИП Мартынова Е.Е. № в размере 9 000 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 706 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрченковой О.С, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» (ИНН №) в пользу Юрченковой О.С. (паспорт серии № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока устранения недостатков по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 51 081 (Пятьдесят одна тысяча восемьдесят один) рубля 16 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 540 (Двадцать пять тысяч пятьсот сорок) рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрченковой О.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 032 (Две тысячи тридцать два) рубля 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна: Судья                                                      Е.С. Мухина