Решение по делу № 2-82/2020 от 05.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года     г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.А.

с участием истца Лопатенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатенко А.С. к Соколовой Н.В., Управлению службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Енисейскому району, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Лопатенко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Соколовой Н.В. о снятии запрета на регистрационные действия.

Требования искового заявления мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства он приобрел в собственность к Соколовой Н.В. автомобиль марки NISSAN prairie. Номер кузова <данные изъяты>, государственный номер Т <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности, сведениями о залоге, сведениями о запрете покупатель не обладал, так как продавец отрицал возможность наложенных запретов, тем самым ввел его в заблуждение. О возникновении запрета на регистрационные действия он узнал только при обращении в ГИБДД г.Назарово через сайт гос.услуг. После чего 17 мая 2019 года им было установлено, что на указанном транспортном средстве имеется запрет на регистрационные действия по двум исполнительным производствам. Документ: № от 12 сентября 2018, Шевчик К.Г., СПИ: №, ИП № от 06 июля 2018, документ: № от 12 сентября 2018 года Шевчик К.Г., СПИ: №, ИП:№ от 04 сентября 2018.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами, Соколова Н.В. являлась собственником автотранспорта и ее право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах Соколовой Н.В. распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и быть не могло. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, в запрете, в споре не имеются. Таким образом, в соответствии со ст.302 ГК Российской Федерации он является добросовестным приобретателем автомобиля, соответственно, сохранены все права на указанную машину. В связи с чем просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN PRAIRIE, номер кузова <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отменить запрет на регистрационные действия, которые наложил пристав Шевчик К.Г. по двум исполнительным производствам в отношении автомобиля NISSAN PRAIRIE, номер кузова <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

Истец Лопатенко А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соколова Н.В., представитель Отдела судебных приставов по Енисейскому району, Отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, АО «Альфа-банк», ООО Управляющая компания «Наш город», надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились заявления о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчиков в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

При этом, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

Согласно представленного истцом в суд договора купли-продажи транспортного средства от 07 мая 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком Соколовой Н.В., истцом был приобретен автомобиль марки NISSAN PRAIRIE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 85000 рублей.

Согласно Паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, собственником указанного транспортного средства является ответчик Соколова Н.В.

Согласно представленной в суд по запросу суда РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» владельцем транспортного средства с 07 февраля 2018 года является ответчик Соколова Н.В.

Согласно представленного в суд Постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 июля 2018 года, ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Соколовой Н.В. о взыскании задолженности в размере 10555,63 рублей.

Согласно представленной в суд Сводки по указанному исполнительному производству, 12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Шевчик К.Г. вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств

Согласно представленного в суд Постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 сентября 2018 года ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Соколовой Н.В. о взыскании задолженности в размере 48082, 22 рубля в пользу АО «Альфа-Банк».

Согласно представленной Сводки по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Шевчик К.Г. 12 сентября 2018 года вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно карточек АМТС, находящегося под ограничением, представленной в суд по запросу суда РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», 12 сентября 2018 наложены запреты на регистрационные действия со спорным автомобилем по исполнительному производству № от 06 июля 2018 года и исполнительному производству № от 04 сентября 2018 года.

Согласно представленного истцом в суд уведомления от 17 мая 2019 года по его заявлению о регистрации автомотранспортного средства через портал госуслуг, его заявка на регистрацию автомототранспортного средства была отклонена в связи с наложением ограничений судебным приставом-исполнителем Шевчик К.Г.

Истцом в суд представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на спорное транспортное средство ООО «НСГ «Росэнерго» со сроком страхования с 13 часов 14 минут 07 мая 2019 года по 24 часа 00 минут 06 мая 2020 года, в качестве собственника и страхователя в страховом полисе указан истец.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

При рассмотрении дела судом установлено, что запреты на регистрационные действия со спорным автомобилем наложены судебным приставом-исполнителем 12 сентября 2018 года.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен между истцом и ответчиком 07 мая 2019 года, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем Постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, на момент подписания договора данный запрет уже был зарегистрирован в органах ГИБДД.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает запрет на злоупотребление правом, в частности, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также пункт 5 данной статьи определяет, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данных положения, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи транспортного средства, заключенная между истцом и ответчиком Соколовой Н.В. не может быть признана законной.

В соответствии со ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях

Таким образом, признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Доводы истца о том, что он является добросовестным покупателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, не проявил должную осмотрительность с учетом того, что информация о запрете на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем имелась в службе судебных приставов и МВД, отсутствовали препятствия в получении указанной информации, в связи с чем основания для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля и соответственно, отмене запретов на регистрационный действия в отношении спорного автомобиля, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лопатенко А.С. к Соколовой Н.В., Управлению службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Енисейскому району, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска о признании его добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN PRAIRIE, номер кузова <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отмене запрета на регистрационные действия, наложенные приставом Шевчик К.Г. по двум исполнительным производствам в отношении автомобиля NISSAN PRAIRIE, номер кузова <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>- отказать.

Ответчики вправе подать в Назаровский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                      Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 25 марта 2020 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.