Решение по делу № 7У-6944/2022 [77-2903/2022] от 05.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             дело № 77-2903/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                          15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Григорьевой Ю.А., Черных И.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Каревой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Михайлова А.Н. – адвоката Негорюхиной О.В. на приговор    Никольского районного суда Вологодской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., выступления осуждённого Михайлова А.Н., полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кубасова С.В., настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Пятеренко С.С., просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 17 мая 2022 года приговором Никольского районного суда Вологодской области от 17 марта 2022 года

Михайлов Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее    судимый 3 сентября 2020 года по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства,    неотбытый срок на 17 марта 2022 года 9 месяцев,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 3 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 3 сентября 2020 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения Михайлова А.Н. под стражу до вступления приговора в законную силу; об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания Михайлова А.Н. с 17 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; о судьбе вещественных доказательств; о распределении процессуальных издержек.

Михайлов А.Н. признан виновным в совершении в п. Высокинский Никольского района Вологодской области 21 июня 2021 года неправомерного завладения автомобилем П.Ю. без цели хищения с применением насилия опасного для жизни, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным    определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 мая 2022 года приговор Вологодского областного суда от 17 мая 2022 года изменён указанием о том, что потерпевшему П.Ю. причинена <данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе адвокат Негорюхина О.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их изменить, переквалифицировав действия     Михайлова А.Н. на ч. 1 ст. 166 УК РФ,      назначив более мягкое наказание.    Автор жалобы,    приводя собственный анализ доказательств по делу, полагает, что доказательств, подтверждающих умысел Михайлова А.Н. на угон с применением насилия по делу не имеется, её подзащитный не причинял телесных повреждений, причинивших вреда здоровью потерпевшего, П.Ю. получил их до рассматриваемых событий, при этом показания потерпевшего недостоверны. Адвокат заявляет, что    наказание Михайлову А.Н. назначено без учёта противоправного поведения потерпевшего, спровоцировавшего совершение преступления.

В возражениях первый заместитель     прокурора Вологодской области Сидельников М.А.    указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы защитника, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевшего П.Ю., свидетелей А.А., Х.А., Л.А., З.Д. и других, а также протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы, приводимые защитой о том, что Михайлов А.Н. применял в отношении потерпевшего насилие из личных неприязненных отношений, а не с целью угона, верно признаны судами обеих инстанций несостоятельными.     Вопреки доводам жалобы суд обосновано не усмотрел оснований для признания показаний потерпевшего П.Ю. недостоверными доказательствами, поскольку его показания оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Потерпевший последовательно высказывался относительно обстоятельств, предваряющих преступное событие, хода его развития, последствия, в том числе, сообщая, что насилие к нему Михайлов А.Н. применял с целью завладения транспортным средством.

        С учётом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, действия Михайлова А.Н. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия опасного для жизни.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции проверены в полном объёме все доводы, приводимые осуждённым в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание Михайлову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих    наказание, является справедливым. При этом надуманы, поскольку лишены каких-либо фактических оснований, доводы защиты о противоправном поведении потерпевшего, послужившем поводом к совершению преступления.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен судом в соответствии с положениями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение    отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы, по большей части аналогичные вышеприведённым доводам кассационной жалобы. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

    Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    приговор       Никольского районного суда Вологодской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 мая 2022 года в отношении осуждённого Михайлова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу    защитника - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: