Решение по делу № 2-330/2022 (2-3853/2021;) от 24.09.2021

Дело № 2-330/2022                                    

УИД: 59RS0003-01-2021-004583-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 апреля 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.

при секретаре Гаджимурадове Э.Б.

с участием прокурора Власовой Н.М., истца Лесниковой Е.В., представителя истца Лесниковой Е.В. - Вижовитова А.Н., действующего на основании ордера,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесниковой Е.В. к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

    С учетом искового заявления от 31 марта 2022 года, Лесникова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью ....... кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, <адрес> взыскании выкупной цены в размере 4 579 000 рублей за принадлежащее жилое помещение, а также судебных расходов в размере 68 812 рублей 50 коп., в том числе: 24 462 рубля 50 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 18 000 рублей – затраты по оплате услуг ООО «.......», 1 000 рублей – оплата адвокату за юридическую консультацию, 350 рублей – оплата за выписку из Единого государственного реестра недвижимости на жилое помещение, 25 000 рублей – оплата за проведение экспертизы по определению технического состояния жилого помещения.

    В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2002 года принадлежит жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью ....... кв.м, по адресу: г. Пермь, <адрес>. 03 марта 2017 года межведомственной комиссией составлено заключение, в соответствии с которым принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № № по ул. <адрес> в г. Перми аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 18 апреля 2017 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения – принять меры по отселению граждан в срок до 31 декабря 2023 года. Согласно письменному ответу управления жилищных отношений администрации г. Перми от 16 июля 2021 года на заявление истца о выплате денежных средств в качестве компенсации за аварийную квартиру, расселение аварийного жилищного фонда на территории г. Перми, признанного аварийным после 01 января 2017 года, осуществляется в раках реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан г. Перми из аварийного жилого фонда на 2019-2023 годы, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 28 марта 2018 года № 184, региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2022 годы утвержденной постановлением правительства Пермского края от 24 апреля 2018 года № 217-П. В настоящее время дом № 47 в программы по переселению граждан не включен. Расселение планируется после 2023 года. Согласно экспертному заключению от 23 января 2022 года, по результатам обследования технического состояния строительных конструкций квартиры № № и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, <адрес>, имеется угроза обрушения многоквартирного дома и опасность для жизни и здоровья Лесниковой Е.В. Требования о сносе или реконструкции дома в разумный срок за счет собственных средств к собственникам жилых помещений в указанном доме не предъявлялись. Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, не принималось. Другое жилое помещение взамен изымаемого жилого помещения или возмещение за жилое помещение истцу не предлагалось. Согласно заключению частнопрактикующего оценщика Р., по состоянию на 15 февраля 2022 года, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью ....... кв.м, этаж №, расположенной по адресу: г. Пермь, <адрес> с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также права требования: величины убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с изъятием жилого помещения из частной собственности граждан и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере части, приходящейся на изымаемое жилое помещение общей площадью, составляет 4 579 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 462 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг ИП С. по определению рыночной стоимости размера возмещения в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 1 000 рублей, по оплате выписки на жилое помещение – 350 рублей, 25 000 рублей – оплата проведения экспертизы по определению технического состояния жилого помещения. Руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

    В судебном заседании истец Лесникова Е.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в течение 15 лет в доме протекает крыша, ремонт не осуществлялся. Иного благоустроенного жилого помещения для проживания не имеется. Малоимущей не признана, в квартире проживает с сыном. Требования просила удовлетворить в соответствии с экспертным заключением.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик администрация г. Перми в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, с заявленными требованиями не согласны, поскольку полагают, что определенная экспертом Р. стоимость помещения истца слишком завышена. Также не согласны с выплатой возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку жилое помещение приобретено по договору купли-продажи, а не по договору безвозмездной передачи жилого помещения. Доказательств того, что на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта, в материалы дела не представлено. Обязанность по производству капитального ремонта лежит на собственнике жилого помещения, а не на администрации г. Перми. Администрация г. Перми не являлась наймодателем для истца.

    Определением суда в протокольной форме от 07 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ю.

    Третье лицо Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключением прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    На основании договора купли-продажи от 16 декабря 2002 года Лесникова Е.В. является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью ....... кв.м, в том числе жилая ....... кв.м, по адресу: г. Пермь, <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 17 декабря 2002 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13 декабря 2021 года (том 1 л.д. 24,.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10 июня 2021 года, Лесниковой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Перми (том 1 л.д. 16-23).

    Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Пермскому краю от 14 октября 2021 года Лесникова Е.В, зарегистрирована в указанном жилом помещении с 24 декабря 2002 года (том 1 л.д. 163).

    В соответствии с экспертным заключением от 30 января 2017 года, составленном ООО «..............» по заказу К.., произведено визуальное обследование конструкций здания по адресу: г. Пермь, <адрес>. Установлено, что техническое состояние фундамента – ограниченно-работоспособное, техническое состояние перекрытий – аварийное, техническое состояние стен – аварийное, техническое состояние крыши –работоспособное, техническое состояние кровли – ограниченно-работоспособное, техническое состояние перегородок – аварийное, техническое состояние полов – аварийное, техническое состояние внутренней отделки – аварийное, техническое состояние системы отопления – ограниченно-работоспособное, техническое состояние водоснабжения и канализации – аварийное. Общее техническое состояние нежилых помещений по адресу: г. Пермь, <адрес>, аварийное. Жилой многоквартирный дом, исходя и своего технического состояния не может эксплуатироваться по своему функциональному назначению. Жесткость и устойчивость жилого дома в продольном и поперечном направлении не обеспечена. Несущая способность конструкций дома не обеспечена. В соответствии с требованиями пунктов 10, 34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 жилой многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, <адрес> следует признать аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 100-159).

    Заключением межведомственной комиссии от 03 марта 2017 года № 5 принято решение о выявлении оснований для признания дома <адрес> в г. Перми аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 11-12).

    Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 18 апреля 2017 года многоквартирные дома, указанные в приложении, в том числе дом <адрес>, признаны аварийными и подлежащими сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения - принять меры по отселению граждан в срок до 31 декабря 2023 года (том 1 л.д. 10).

    В ответ на заявление Лесниковой Е.В. от 15 июля 2021 года управлением жилищных отношений администрации г. Перми дан ответ о возможности обеспечения безопасных условий для проживания на период расселения дома предоставления жилого помещения маневренного жилищного фонда. Дом в программы по переселению граждан не включен, расселение дома планируется после 2023 года (том 1 л.д. 13, 14).

    В соответствии с отчетом об оценке, подготовленным по заказу Лесниковой Е.В. ООО «.......», от 16 июля 2021 года, рыночная стоимость жилого помещения, трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, площадью ....... кв.м, в том числе жилой ....... кв.м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, <адрес>, с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, составляет 3 896 600 рублей, право требования убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, составляет 91 100 рублей, право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 264 800 рублей, всего 4 252 500 рублей (том 1 л.д. 32-91).

    Определением суда от 18 января 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Р.

    В соответствии с заключением эксперта № 22/2022 частнопрактикующего оценщика Р., размер возмещения за трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью ....... кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, <адрес>, составляет 4 579 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью ....... кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, <адрес>, с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, - 4 310 000 рублей, убытки, причиненные собственнику жилых помещений, в связи с изъятием жилого помещения из частной собственности граждан, - 120 000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере части, приходящейся на изымаемое жилое помещение общей площадью 63,5 кв.м, - 149 000 рублей (том 2 л.д. 5-69).

    23 января 2022 года по заказу Лесниковой Е.В. ООО «.......» подготовлено экспертное заключение № 2Э/3376-22 на предмет оценки технического состояния строительных конструкций квартиры № № дома № № по ул. <адрес> в г. Перми. В результате строительно-технической экспертизы сделаны следующие выводы: угроза обрушения многоквартирного дома и опасность для жизни и здоровья Лесниковой Е.В., являющейся собственником квартиры № № по ул. <адрес>, д. № в г. Перми имеется (том 2 л.д. 71-80).

    В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 1, часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (часть 5).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 настоящего Кодекса.

Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание то обстоятельство, что правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика нарушена процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, срок отселения жителей дома – до 31 декабря 2023 года является неразумным. При этом, дом не включен ни в муниципальную адресную программу по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, а также на 2019-2022 годы, утвержденных постановлениями администрации г. Перми от 31 мая 2019 года, от 28 марта 2018 года. Кроме того, указанный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Перми на 2019-2021 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2018 года. Решение об изъятии земельного участка под аварийным домом не принято, оценка изымаемого имущества не проведена, равноценное возмещение за принадлежащее истцу жилое помещение ответчиком не предложено.

Право на получение собственником денежной компенсации за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, установлено законом. Именно такой вид возмещения выбран истцом, а законом возможность отказа в удовлетворении таких требований не предусмотрена.

Также суд отмечает, что возможность благоприятного проживания истца в принадлежащем ему жилом помещении фактически утрачена, поскольку дом признан непригодным для проживания межведомственной комиссией. Поскольку конкретные сроки, в которые будет производится отселение жильцов дома, законом не установлены, эти сроки должны отвечать требованиям разумности и не умалять права граждан на безопасное и благоприятное проживание в жилом помещении.

Учитывая аварийное состояние многоквартирного дома и конкретно жилого помещения истца, установленный ответчиком срок для расселения жильцов дома - до 31 декабря 2023 года фактически лишает граждан, проживающих в указанном доме, нормальных условий для проживания, а в отсутствие должного денежного возмещения также лишает возможности приобрести иное жилое помещение и улучшить свои жилищные условия.

Возражения ответчика о том, что срок по отселению проживающих в доме граждан не истек, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Принятие решения органом местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома, не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер по расселению граждан, проживающих в таких жилых помещениях, а также длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по изъятию земельного участка и жилых помещений у собственников аварийного дома, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что физический износ здания, 1953 года постройки, в котором расположена квартира истца, по состоянию на 1998 год, на 05 марта 2002 года составлял 51% (том 2 л.д. 63-68).

Учитывая аварийное состояние многоквартирного дома и конкретно жилого помещения истца, установленный ответчиком срок для расселения жильцов дома - до 31 декабря 2023 года фактически лишает граждан, проживающих в указанном доме, нормальных условий для проживания.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на администрацию г. Перми обязанности принять решение об изъятии у них путем выкупа жилого помещения, поскольку, несмотря на то, что срок расселения аварийного многоквартирного жилого дома не истек, проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд учитывает, что на момент предъявления искового заявления в суд решения об изъятии помещений у собственников в доме приняты не были, процедура достижения соглашений с собственниками помещений в данном доме о выкупе жилых помещений или предоставления других жилых помещений взамен изымаемых не была инициирована, т.е. процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая длящийся характер жилищных отношений, связанных с признанием дома аварийным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу закона собственник помещения вправе рассчитывать на выплату выкупной цены взамен изымаемого у него имущества, а также причиненных убытков.

При определении размера подлежащей ко взысканию в пользу Лесниковой Е.В. выкупной стоимости жилого помещения, суд руководствуется выводами эксперта Р. № 22/2022, поскольку она определена экспертом в установленном законом порядке, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом всех предусмотренных пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации факторов, подлежащих включению в выкупную стоимость. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов; размер возмещения определен с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, стоимости квартиры, права собственника на долю в общем имуществе и в праве собственности на земельный участок, убытков, которые понесет собственник в связи с изъятием жилого помещения. Экспертное заключение содержит сведения об объектах - аналогах, при сравнении которых эксперт основывался на ситуацию на рынке недвижимости.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно. Эксперт имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение. Квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Таким образом, доводы ответчика о завышении рыночной стоимости жилого помещения, а также убытков, подлежащих возмещению истцу, судом во внимание не принимаются.

Ходатайство администрации г. Перми о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Таким образом, взысканию с администрации города Перми в пользу Лесниковой Е.В. подлежит выкупная цена за трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью ....... кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, <адрес>, с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, в размере 4 310 000 рублей; а также убытки, причиненные собственнику жилых помещений, в связи с изъятием жилого помещения из частной собственности граждан, в размере 120 000 рублей.

Доводы администрации г. Перми о том, что в сумму возмещения не должна включаться компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

    В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается тот факт, что изымаемое жилое помещение расположено в доме, построенном в 1953 году. Доказательства проведения капитального ремонта в материалах дела отсутствуют. Администрацией г. Перми не представлено сведений о проведении в многоквартирном доме капитального ремонта, а также доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату приватизации первой квартиры состояние жилого дома не требовало проведения капитального ремонта.

Учитывая изложенное, требования истца о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную стоимость помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 149 000 рублей.

В связи с выкупом жилого помещения право собственности истцов на квартиру подлежит прекращению.

Соответственно, право собственности на данное жилое помещение возникает у Муниципального образования город Пермь.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 24 462 рубля 50 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн ПАО «Сбербанк» от 23 августа 2021 года.

Заявленные истцом требования к администрации г. Перми о выплате выкупной цены относятся к искам имущественного характера, не подлежащим оценке, поскольку направлены на реализацию истцом права на предоставление равноценного денежного возмещения взамен принадлежащего ей на праве собственности изымаемого жилого помещения, в связи с чем, с администрации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом удовлетворения требований истца, суд считает, что Лесниковой Е.В. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 162 рублей 50 коп.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы по определению технического состояния жилого помещения в размере 25 000 рублей, а также по определению рыночной стоимости размера возмещения в сумме 18 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором на проведение экспертизы № 1/3376-21 от 20 декабря 2021 года, заключенным между ООО «.......» (исполнитель) и Лесниковой Е.В, (заказчик), исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по проведению экспертизы технического состояния строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, <адрес>. Общая стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей (пункт 3.1).

Во исполнение договора № 1/3376-21 от 20 декабря 2021 года составлен акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный Лесниковой Е.В. и ООО «.......».

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 07 февраля 2022 года, выданной ООО «.......», подтверждается оплата Лесниковой Е.В. 25 000 рублей по договору № 1/3376-21.

Договором № 1/3211-21 от 16 июля 2021 года, заключенным между ИП С. (исполнитель) и Лесниковой Е.В. (заказчик), установлено, что исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по оценке объекта в соответствии с заданием на оценку (приложение № 1), а именно: определение рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, <адрес>, с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, права требования убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Общая стоимость услуг составляет 18 000 рублей.

Актом прима-передачи оказанных услуг от 28 июля 2021 года подтверждается оказание услуг по договору № 1-3211-21 от 16 июля 2021 года.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 135 от 28 июля 2021 года подтверждается оплата Лесниковой Е.В. 18 000 рублей ИП С. по договору № 1/3211-21 от 16 июля 2021 года.

Также Лесниковой Е.В. были оплачены расходы по получению из Управления Росреестра по Пермскому краю сведений из ЕГРН в сумме 350 рублей.

Поскольку отчет об оценке, экспертное заключение, а также выписки из ЕГРН являлись предметом исследования и оценки судом, являлись необходимыми доказательствами при обращении с иском, указанные расходы истца Лесниковой Е.В. в размере 43 350 рублей суд признает необходимыми, следовательно, подлежащими взысканию с администрации г. Перми.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В материалы дела истцом представлена квитанция 092360, серия КА от 04 августа 2021 года, выданная Адвокатским офисом № 17 «Шалаева и партнеры» г. Пермь, о получении от Лесниковой Е.В. 1 000 рублей за устную консультацию по вопросу взыскания компенсации ветхого жилья.

В судебном заседании установлено, что расходы, понесенные Лесниковой Е.В. на оплату услуг представителя при рассмотрении исковых требований, являлись необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем имеются основания для возмещения заявителю расходов на представителя за счет администрации г. Перми.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лесниковой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с администрации города Перми в пользу Лесниковой Е.В. размер возмещения в сумме 4 579 000 рублей за трехкомнатную квартиру, общей площадью ....... кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, <адрес>, в том числе: рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью ....... кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, <адрес>, с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, - 4 310 000 рублей, убытки, причиненные собственнику жилых помещений, в связи с изъятием жилого помещения из частной собственности граждан, - 120 000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере части, приходящейся на изымаемое жилое помещение общей площадью ....... кв.м, - 149 000 рублей

Прекратить право собственности Лесниковой Е.В. на трехкомнатную квартиру, общей площадью ....... кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, <адрес>, а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество.

Признать за муниципальным образованием город Пермь право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью ....... кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, <адрес>, а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Лесниковой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Лесниковой Е.В. расходы по составлению отчета, заключения, оплате выписок в размере 43 350 рублей.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Лесниковой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Возвратить Лесниковой Е.В. сумму в размере 24 162 рублей 50 коп. от уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления к администрации г. Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение по чеку от 23 августа 2021 года (ПАО Сбербанк, номер операции 9467325) на сумму 24 462 рубля 50 коп.

    Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья                              Т.Е. Варакшина