Решение по делу № 33-23006/2024 от 19.06.2024

Судья: Лаврухина М.И. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

судей Казеровой С.М., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Козаченко Ж. А. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Козаченко Ж.А.,

УСТАНОВИЛА:

Козаченко Ж.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 13 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты>. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернова С.А., управлявшего автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «KOGEL Cargo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Свою вину виновник подтвердил. За совершение административного правонарушения Чернов С.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в сумме 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>. Автогражданская ответственность водителя Чернова С.А. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX <данные изъяты> АО «Альфа Страхование».

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с явлением о страховой выплате.

На основании направления страховщика ОООО «АЭНКОМ» <данные изъяты> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, которым зафиксированы повреждения транспортного средства. Истец обратился в страховую компанию с просьбой предоставить акт осмотра и калькуляцию страховой выплаты, однако страховая компания не предоставила акт и заключение об определении и размере страховой выплаты. При повторном обращении истцом к страховщику было сообщено о решении страховщика о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт. Согласно определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO», VIN <данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 41 146 рублей 50 коп. Истец не был согласен ни с размером страхового возмещения, ни с решением страховщика о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт. Страховщик сообщил, что не имеет возможности урегулировать заявленный страховой случай путем перечисления страхового перечисления на банковский счет потерпевшего без заключения дополнительного соглашения, выслал направление на ремонт СТОА.

Учитывая, что данная сумма явна несоразмерна стоимости расходов, в целях определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику – ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», заключив с ним в января 2023 года договор <данные изъяты> ЕМ на оказание услуг по оценке.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства «КИА РИО», расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату дорожного – транспортного происшествия составляет 175 800 рублей, с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на дату происшествия составляет 100 800 рублей.

За составление отчета по определению рыночной стоимости Истцом было уплачено 6 000 руб.

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, <данные изъяты> направлено дополнительное обращение, которое также оставлено без ответа.

Истец обратилась с заявлением о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения, в размере 100 760, 23 руб. к финансовому уполномоченному Д.В. Новак. Решением службы финансового уполномоченного от <данные изъяты> № У-23-57194/5010-003 в удовлетворении требования отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен в связи с тем, что финансовым уполномоченным не была дана надлежащая оценка доказательствам несоответствия стоимости восстановительного ремонта, определенного организацией и стоимостью ремонта, определенной оценочной компанией.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и копию отчета оценщика, <данные изъяты> ответчиком была получена досудебная претензия, соответственно страховая выплата в полном размере не была выплачена истцу.

Козаченко Ж.А. просил взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение, в размере 100 800 руб., неустойку, в размере 53 424 руб., штраф, в размере 50 400 руб., компенсации морального вреда, в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений, в размере 287 руб. 21 коп.

Истец Козаченко Ж.А. в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчик АО «Альфа Страхование» в судебное заседание представителя не направил.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Козаченко Ж.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Альфа Страхование» в пользу Козаченко Ж.А. страховое возмещения, в размере 100 800 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 30 000 рублей, моральный вред, в размере 20 000 рублей, штраф, в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки, в размере 6 000 рублей, почтовые расходы, в размере 287 рублей 21 копейка.

Взыскал с АО «Альфа Страхование» в бюджет государственную пошлину, в сумме 4 116 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «Альфа Страхование» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 330, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 8, 12, 16.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», ст. 25 Федерального закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку подлежащее выплате ответчиком страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на сумму, в размере 44 700 руб. не приводит поврежденное транспортное средство истца в первоначальное доаварийное состояние.

Судебные расходы взыскана на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи