Решение по делу № 22-1239/2023 от 14.02.2023

Судья Т.Е.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Войтовой Е.В.,

с участием прокурора Судаковой Л.А.,

осужденного Макаров Д.Е. и его защитника – адвоката Лихуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макаров Д.Е. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 22 декабря 2022 года, которым

Макаров Д.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 7 августа 2013 года <адрес> городским судом <адрес> по ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 2 апреля 2021 года освободившийся по отбытии наказания;

осужденный:

- 5 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.118 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 2 года 9 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 5 декабря 2022 года более строгим наказанием, назначенным обжалуемым приговором, окончательно определено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от 22 декабря 2022 года Макаров Д.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной 1 мая 2022 года из гипермаркета «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», и покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенном 16 июня 2022 года из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>».

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров Д.Е. просит приговор <адрес> районного суда <адрес> от 22 декабря 2022 года изменить, смягчив назначенное наказание, указывая, что обжалуемым приговором в срок окончательного наказания не зачтено наказание, отбытое по приговору от 5 декабря 2022 года. Также осужденный обращает внимание на то, что по преступлению от 16 июня 2022 года одним из доказательств являлся сыр в 12 упаковках, но суд в нарушение ст.240 УПК РФ не убедился в наличии этих вещественных доказательств, в судебном заседании они исследованы не были, вопрос об их судьбе не разрешен. Полагает, что суд при определении количества и стоимости похищенного товара не должен быть доверять лишь документам, представленным потерпевшими, считает необходимым запросить документы из организаций, у которых потерпевшими приобретался данный товар. Просит учесть, что следователь не разъяснял ему возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, что существенно нарушило его право на защиту и повлияло на размер назначенного наказания. Считает наказание чрезмерно суровым и подлежащим снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ульянова М.В. просит оставить доводы осужденного без удовлетворения, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник – адвокат Лихунова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор возражал против ее удовлетворения, поддержав позицию государственного обвинителя.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам обеспечена возможность для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Анализ материалов уголовного дела не дает оснований для вывода о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебной стадии производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Макаров Д.Е. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного и их последствия.

    Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания самого Макаров Д.Е., не отрицавшего причастность к тайному хищению и покушению на открытое хищение чужого имущества, показания представителей потерпевших об обстоятельствах выявления хищения, показания свидетелей – сотрудников полиции, задержавших Макаров Д.Е., видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых Макаров Д.Е. узнал себя в лице, похищающем товар, товарно-транспортные накладные и акты инвентаризации, подтверждающие указанные в предъявленном Макаров Д.Е. обвинении наименование, количество и стоимость товара, который похитил и намеревался похитить осужденный.

Проверка и оценка вышеприведенных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения указанного уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении Макаров Д.Е. инкриминированных деяний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с гл.37 УПК РФ суд в ходе судебного следствия исследует только доказательства, представленные сторонами, а ходатайств о непосредственном осмотре вещественных доказательств – упаковок сыра – сторонами не заявлялось, при этом ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным не приведено обстоятельств, препятствовавших заявлению соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу Макаров Д.Е., не установлено.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно наличия в действиях осужденного составов инкриминированных ему преступлений. Выводы суда сомнений не вызывают, так как они основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и логичны.

В силу верно установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела юридическую оценку содеянного Макаров Д.Е. следует признать правильной. Вопреки позиции осужденного, судом первой инстанции верно установлена сумма ущерба на основе представленных потерпевшими сведений о закупочной стоимости товара без учета НДС, показания представителей потерпевших о размере ущерба соответствуют указанным документам, стороной защиты достоверность данных документов под сомнение не ставилась, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств, подтверждающих ущерб, не имелось.

При назначении наказания Макаров Д.Е. суд учел все имеющиеся в материалах дела сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Макаров Д.Е. совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 7 августа 2013 года за совершение умышленных преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, из содержания апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно материалам дела, Макаров Д.Е. в ходе дознания неоднократно разъяснялись его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе на заявление различных ходатайств. Сам по себе факт неразъяснения права на заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (притом, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон судопроизводства не предполагают выбор по усмотрению лица любых способов и процедур судебной защиты) не могут расцениваться как нарушение права на защиту либо смягчение уголовной ответственности, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признаются в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, и согласно ч.3 ст.60 УК РФ и ст.62 УК РФ должны учитываться судом при назначении наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года №197-О).

Как указано выше, судом при назначении наказания Макаров Д.Е. учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Макаров Д.Е. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев достаточных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание Макаров Д.Е. назначено в соответствии со ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, за которые он осужден обжалуемым приговором, совершены им до вынесения приговора от 5 декабря 2022 года. Вопреки доводам осужденного, оснований для зачета отбытого наказания в срок окончательного наказания не имелось, поскольку отбытого срока по приговору от 5 декабря 2022 года не имеется (т.2, л.д.98).

Вид исправительного учреждения, в котором Макаров Д.Е. следует отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для смягчения наказания, назначенного Макаров Д.Е. как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, доводы осужденного о неразрешении судьбы вещественного доказательства – 12 упаковок сыра – заслуживают внимания. Как следует из материалов дела (т.1, л.д.159 УПК РФ), в ходе дознания было принято решение о возвращении указанного доказательства представителю потерпевшего для хранения до вступления в законную силу итогового решения по делу, вместе с тем в нарушение п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ окончательное решение в отношении этого вещественного доказательства судом первой инстанции при постановлении приговора не принято. Указанное обстоятельство в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для изменения приговора путем указания на определение судьбы данного вещественного доказательства: в соответствии с подп. «а» п.2 ч.2 ст.82 УПК РФ 12 упаковок сыра «<данные изъяты>» следует считать переданными законному владельцу по принадлежности.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного Макаров Д.Е. удовлетворить частично.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 22 декабря 2022 года в отношении Макаров Д.Е. изменить.

Вещественное доказательство – 12 упаковок сыра «<данные изъяты>», возвращенные представителю потерпевшего, считать переданными по принадлежности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Макаров Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Ульянычева