Решение по делу № 8Г-19094/2023 [88-20540/2023] от 03.10.2023

УИД     86RS0002-01-2022-009216-70

88-20540/2023

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           15 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.,

Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-206/2023 по иску Кальчука Ивана Николаевича к Билалову Денису Сергеевичу, Вигандту Александру Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, по встречному иску Билалова Дениса Сергеевича к Кальчуку Ивану Николаевичу, межмуниципальному отделу по городу Нижневартовску и городу Мегиону Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возложении обязанностей по снятию земельного участка с кадастрового учета и осуществлению учета земельного участка истца, возложении обязанности не чинить препятствий,

по кассационной жалобе Билалова Дениса Сергеевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кальчук И.Н. обратился с исковыми требованиями к Билалову Д.С. и Вигандту А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений и восстановлении ограждения.

В обоснование требований истец указал, что решением суда на ответчика Билалова Д.С., являющегося смежным землепользователем, возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа возведенных им строений (ограждений), данное решение исполнено в принудительно порядке. Однако в апреле 2022 года ответчики вновь создали препятствия в пользовании земельным участком путем размещения вагончика, деревянной постройки и монтажа металлического ограждения взамен демонтированного ими деревянного забора. Истец Кальчук И.Н. полагает, что данные действия ответчиков создают препятствия в пользовании земельным участком в связи с чем заявлено о защите права в судебном порядке с возмещением за счет ответчиков понесенных судебных расходов.

Ответчик Билалов Д.С. обратился со встречными исковыми требованиями к Кальчуку И.Н., межмуниципальному отделу по городу Нижневартовску и г.Мегион Управления Росреестра по ХМАО-Югре, в обоснование которых указал, что при оформлении Кальчуком И.Н. права на земельный участок нарушена процедура согласования межевого плана, что привело к фактическому захвату части принадлежащего ему земельного участка. Обратил внимание, что ранее решением суда признаны недействительными результаты межевания земельного участка Кальчука И.Н., что свидетельствует о том, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены и поскольку на предоставленном земельном участке он (Билалов Д.С.) осуществил размещение вагончика и монтаж ограждения, ответчик по встречным требованиям Кальчук И.Н. не вправе создавать препятствия в использовании земельного участка. Наличие вступившего в законную силу решения является основанием для снятия земельного участка Кальчука И.Н. с кадастрового учета и для осуществления кадастрового учета земельного участка Билалова Д.С.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2023 года, исковые требования Кальчука И.Н. удовлетворены, на Билалова Д.С., Вигандта А.С. возложены солидарные обязанности: устранить препятствие в пользовании земельным участком №<данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», ул. Зеленая принадлежащим на праве собственности Кальчуку И.Н., путем сноса (демонтажа) за свой счет самовольных построек, ограждений в виде каркаса для забора (сваренный из труб НКТ); не чинить препятствий Кальчуку И.Н., в пользовании земельным участком №<данные изъяты>, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», ул. Зеленая и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; восстановить за свой счет деревянный забор в первозданном виде, в котором он находился до сноса. Билалову Д.С., Вигандту А.С. разъяснено, что в случае неисполнения ими решения суда в течение установленного срока, Кальчук И.Н., вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов. Взысканы солидарно с ответчиков Билалова Д.С., Вигандта А.С. в пользу Кальчука И.Н. судебные расходы в общей сумме 39 800 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Билалова Д.С. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Билалов Д.С. просит об отмене судебных актов. Приводит доводы о том, что в виду признания ранее решением суда недействительными результатов межевания земельного участка Кальчука И.Н., границы земельного участка Кальчука И.Н. не установлены. С учетом установленных по делу обстоятельств о том кем размещены постройки и смонтировано ограждение, Билалов Д.С. не может быть признан лицом, создающим препятствия Кальчуку И.Н. в использовании его земельного участка.

Представитель Кальчук И.Н., действующая по доверенности, Симоненко О.К., Кальчук Т.С. в возражениях на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшая участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, представитель истца по основному иску, ответчика по встречным исковым требованиям Кльчука И.Н., действующая на основании ордера, Симоненко О.К. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами установлено, что на основании постановления администрации города Нижневартовска от 18 апреля 2012 года №443 «О предоставлении земельных участков в собственность» Кальчуку И.Н. в собственность предоставлен земельный участок, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», ул.Зеленая, <данные изъяты>.

По результатам проведения кадастровых работ (от 29 мая 2012 года ) по образованию земельного участка, предоставленного в собственность Кальчуку И.Н., осуществлен кадастровый учет земельного участка площадью 1500 кв.м и присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Постановлением администрации города Нижневартовска от 06 декабря 2012 года №1488 «О предоставлении земельных участков в собственность», Билалову Д.С. в собственность предоставлен земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, СОНТ «Подземник», ул.Смирнова, 315. В отношении предоставленного Билалову Д.С. земельного участка не осуществлены кадастровый учет и государственная регистрации права в связи с тем, что согласно результатам межевания от 08 августа 2019 года имеется пересечение границ с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2013 года по результатам разрешения исковых требований Билалова Д.С., Смирновой О.М., Смирнова А.С. признан недействительным межевой план земельного участка № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», ул. Зеленая, в удовлетворении требований Билалова Д.С. об установлении местоположения границ его земельного участка отказано.

Впоследствии решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 марта 2016 года, на Билалова Д.С. возложена обязанность устранить и не чинить препятствия в пользовании Кальчуку И.Н. земельным участком №<данные изъяты>, расположенным по адресу: г.Нижневартовск, СОНТ «Подземник», ул.Зеленая с возложением обязанности по демонтажу возведенных Билаловым Д.С. строений и сооружений. В удовлетворении требований Билалова Д.С. о признании недействительными постановлений о предоставлении земельных участков в собственность Кальчукам, признании права отсутствующим отказано. Решение суда в части возложения обязанности по демонтажу строений и сооружений исполнено в принудительном порядке.

По состоянию на 2022 год выявлено, что Вигандтом А.С. и Билаловым Д.С. на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на площади 1067 кв.м. осуществлено самовольное размещение хозяйственных строений и каркаса из металлических труб для забора с демонтажом деревянного забора. Возведенные строения не относятся к объектам недвижимого имущества, не имеют фундамента, являются хозяйственными постройками.

Разрешая исковые требования Кальчука И.Н. и встречные требования Билалова Д.С., суды, руководствуясь требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также преюдициальной силой ранее постановленного решения от 10 марта 2016 года, пришли к выводу о том, что Билалов Д.С. и Вигандт А.С., в отсутствие у них соответствующих прав, разместили на земельном участке Кальчука И.Н. объекты, создающие препятствия в пользовании земельным участком, следовательно, в силу закона являются лицами, обязанными устранить такие нарушения.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства дела и произведенную оценку доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных постановлений.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на том, что на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судами на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний свидетеля, письменных доказательств, в числе которых заключение специалиста и решения судов, принятых с участием Кальчука И.Н. и Билалова Д.С. установлено, что Кальчук И.Н. и Билалов Д.С. являются членами садоводческого товарищества и приобрели в собственность земельные участки. На протяжении длительного времени между сторонами имеется спор о местоположении границ их земельных участков, при этом в 2013 году суд, признавая межевой план земельного участка Кальчука И.Н. недействительным, исходил из того, что согласование от лица товарищества дано неуполномоченным лицом. До настоящего времени право Кальчука И.Н. на принадлежащий ему земельный участок не оспорено, при разрешении предыдущих требований Кальчука И.Н. о демонтаже сооружений установлено, что спорная часть находится во владении истца. Поскольку Кальчук И.Н. на местности границы принадлежащего ему земельного участка обозначил деревянным забором, который демонтирован ответчиками, действия ответчиков по возведению металлического ограждения и размещению временных построек правомерно квалифицированы судами как создающие препятствия владельцу в пользовании земельным участком, в связи с чем обоснованно возложена обязанность по устранению нарушений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что границы земельного участка Кальчука И.Н. не установлены ввиду признания ранее решением суда недействительными результаты межевания земельного участка Кальчука И.Н., правильность выводов судов не опровергают, поскольку является установленным и подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суда, факт того, что спорная часть земельного участка принадлежит Кальчуку И.Н. Доказательств обратного ответчик Билалов Д.С. не представил.

Ссылка Билалова Д.С. на то обстоятельство, что ограждение и сооружения размещены не им, а Вигандтом А.С., также не влекут отмену судебных актов, поскольку Билалов Д.С., являясь собственником земельного участка и реализуя полномочие, установленное п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российского Федерации, предоставил земельный участок в пользование Вигандту А.С., и является лицом, ответственным за нарушения, допущенные при использовании его земельного участка.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства в соответствии с ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Билалова Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи