Решение по делу № 33-3673/2018 от 13.03.2018

Судья Майорова О.А.                         дело № 33- 3673/2018

А- 2.145

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Юрьева В.С. к Вахманову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Вахманова Д.А.,

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Вахманова Д.А. в пользу Юрьева В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 100.000 рублей, возврат госпошлины 3.200 рублей, а всего 103.200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юрьев В.С. обратился в суд с иском к Вахманову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что 23.09.2016 года передал ответчику 100 000 руб. в счет оплаты за продаваемый ответчиком автомобиль марки «Freightliner» госномер № стоимостью 650 000 руб., однако, фактически автомобиль истцу надлежащим образом передан не был по причине нетранспортабельности (были переданы лишь ключи и документы на транспортное средство). Учитывая, что Вахманов Д.А. в феврале 2017 года продал автомобиль третьему лицу Можному В.Л., который 07.02.2017 года поставил транспортное средство на учет в ГИБДД, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 3 200 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вахманов Д.А. просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает на то, что поскольку между ним и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, который до настоящего времени не расторгнут либо иным образом не прекращён, неосновательного обогащения на его стороне возникнуть не могло.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Юрьев В.С. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, заслушав представителя Юрьева В.С. – Волчок С.А., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.09.2016 года между Вахмановым Д.А. и Юрьевым В.С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки «Freightliner» госномер № стоимостью 650 000 руб., при этом стороны договорились, что оплата по договору будет производиться в рассрочку: 100 тыс. руб. – в момент подписания договора, 100 тыс. руб. – до 23.10.2016 года, 150 тыс. руб. – до 23.11.2016 года, 100 тыс. руб. – до 23.12.2016 года, 100 тыс. руб. – до 23.01.2017 года, 100 тыс. руб. – до 23.02.2017 года.

Согласно отметке, имеющейся в договоре купли-продажи, 23.09.2016 года Вахманов Д.А. получил от Юрьева В.С. в качестве частичной оплаты стоимости приобретенного транспортного средства 100 000 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, фактически транспортное средство Юрьеву В.С. передано не было по причине его нетранспортабельности, так как автомобиль находился на парковке, истцу были переданы лишь ключи и документы на автомобиль.

Также судом установлено, что 13.01.2017 года Вахмановым Д.А. в МРЭО ГИБДД был получен новый паспорт транспортного средства марки «Freightliner» госномер № автомобиль снят с регистрационного учета и 07.02.2017 года был зарегистрирован за новым владельцем - Можным В.Л.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Вахманова Д.А. в пользу Юрьева В.С. денежных средств в размере 100 000 руб. как неосновательное обогащение.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений следует, что договор купли-продажи характеризуется как реальный договор и, в отличие от консенсуального договора, для его заключения, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества.

В рассматриваемом споре установлено, что автомобиль марки «Freightliner» госномер № покупателю Юрьеву В.С. продавцом Вахмановым Д.А. передан не был. При этом, Вахманов Д.А. произвел отчуждение спорного автомобиля другому лицу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Вахманов Д.А. и Юрьев В.С. достигнув соглашения по части существенных условий договора купли-продажи (предмета, оплаты) транспортного средства автомобиля марки «Freightliner» госномер № между тем, договор купли-продажи не заключили, передачу автомобиля не осуществили.

В настоящее время, собственником указанного автомобиля является Можный В.Л.

Таким образом, полученная Вахмановым Д.А. денежная сумма в размере 100 000 руб. подлежит возврату Юрьеву В.С. по правилам о неосновательном обогащении, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Под называемыми в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса РФ, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.

Применительно к спорным правоотношениям, не заключенный сторонами договор купли-продажи автомобиля не порождает никаких правовых последствий, в том числе и для удержания денежной суммы.

По изложенным основаниям, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вахманова Д.А. – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: