Решение по делу № 33-26679/2022 от 15.08.2022

судья Брижевская И.П. Дело № 33-26679/2022

                                                                   УИД: 50RS0021-01-2021-010427-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Бычковой А.Л., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2022 годагражданское дело по иску Денисова <данные изъяты> к ООО СЗ «Отрада Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Денисова <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда Московской области от                            18 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя ООО СЗ «Отрада Девелопмент» - Шуминской Н.А., представителя             Денисова В.Д. - Гогичевой З.В.,

установила:

Денисов В.Д., уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО СЗ «Отрада Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между Гузовым В.Д. и ООО СЗ «Отрада Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> и передать Гузову В.Д. объект долевого строительства – <данные изъяты>, расположенную на 10 этаже секции <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме. Согласно условиям договора в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении <данные изъяты> к договору.

Вышеуказанная квартира была передана Гузову В.Д. по передаточному акту <данные изъяты>, с недостатками в произведенных строительных и отделочных работах. <данные изъяты> между Гузовым В.Д. и Денисовым В.Д., Денисовой С.Г. заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> по инициативе истца, совместно с экспертом проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушений при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению специалиста общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена последним без удовлетворения.

В судебное заседание Денисов В.Д. не явился, его представитель, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Денисова С.Г. не явилась, извещена.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать ООО Специализированный застройщик «Отрада Девелопмент» в пользу Денисова В.Д. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе Денисов В.Д. просит решение суда изменить, взыскать: расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от вех сумм, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

    Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям не в полной мере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что        <данные изъяты> между Гузовым В.Д. и ООО СЗ «Отрада Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> и передать Гузову В.Д. объект долевого строительства – <данные изъяты>, расположенную на 10 этаже секции <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме.

Согласно условиям договора в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении <данные изъяты> к договору.

Вышеуказанная квартира была передана Гузову В.Д. по передаточному акту <данные изъяты>, с недостатками в произведенных строительных и отделочных работах.

<данные изъяты> между Гузовым В.Д. и Денисовым В.Д., Денисовой С.Г. заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> по инициативе истца, совместно с экспертом проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушений при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению специалиста общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>» в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты> выявлены дефекты в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии выполненных работ нормам технических регламентов, строительных норм и правил, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что объект долевого строительства был передан истцу со строительными недостатками, применил ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 314, 421, 422, 425, 476, 469, 549, 557 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных         Денисовым В.Д. исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

Вместе с тем, учитывая, что квартира приобреталась истцом и третьим лицом по делу Денисовой С.Г. в совместную собственность, таким образом, Денисова С.Г., так же имеет право на возмещение расходов по устранению недостатков, однако последняя самостоятельных требований о возмещении расходов по устранению недостатков не заявляла, суд взыскал в пользу Денисова В.Д. расходы по устранению недостатков в размере <данные изъяты> доли от определенных экспертами, так как доли в праве собственности не определены и считаются равными, что составляет <данные изъяты> руб.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст. 34 СК РФ).

С учетом приведенной выше правовой нормы, принимая во внимание, что Денисов В.Д. и Денисова С.Г. состоят в браке, брак не расторгнут, имущество – квартира, стоимость устранения недостатков которой, является предметом настоящего спора, находится в общей совместной собственности супругов, что подтверждается договором купли-продажи от <данные изъяты>, Денисова С.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца Денисова В.Д. подлежат взысканию расходы на устранение недостатков квартиры в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, однако, с учетом установленных по делу обстоятельств и изменения решения суда в части взыскания стоимости строительных недостатков, полагает, что сумма штрафа, определенная ко взысканию, подлежит увеличению c применением ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени вины причинителя, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда в части определения компенсации морального вреда мотивированы.

Вопрос о взыскании почтовых расходов разрешен судом с учетом положений со ст.ст. 88-89, 94 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. суд исходил из того, что указанное заключение не было принято в качестве надлежащего доказательства и не положено в основу решения суда.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия также не может признать правомерным и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение к оценщику было вызвано защитой права истца на получение денежных средств, необходимых для устранения недостатков переданной по договору участия в долевом строительстве квартиры.

При этом суд не учел, что проведение оценки необходимо было истцу при обращении в суд и использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание, что проведение досудебной экспертизы было необходимо для реализации права на обращение в суд, что расходы Денисовым В.Д. на проведение досудебной оценки подтверждено надлежащими доказательствами – копией договора возмездного оказания услуг по проведению досудебной экспертизы, оригиналом кассового чека от <данные изъяты>, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО СЗ «Отрада Девелопмент» в пользу Денисова В.Д. понесенные расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб.

При таких данных, решение суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, штрафа подлежит изменению, а в части отказа в удовлетворении исковых требований Денисова В.Д. о взыскании расходов по оценке - отмене, с вынесением в указанной части по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> р. и штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СЗ «Отрада Девелопмент» в пользу Денисова <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Денисова <данные изъяты> к ООО СЗ «Отрада Девелопмент» о взыскании расходов на проведение экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «Отрада Девелопмент» в пользу Денисова <данные изъяты> расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи