Решение по делу № 2-530/2022 от 08.02.2022

К делу № 2-530/22

23RS0012-01-2022-000440-89

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Горячий Ключ                                                                                        05 апреля 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи                                                                Щербаковой А.А.

    при секретаре                                                                                          Роденко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Потапову В. В.ичу о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Потапову В. В.ичу о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.

    В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк» и Потапов В.В. 13 января 2017 года, заключили кредитный догово𠹫...» по которому займодавцем ПАО «Сбербанк» заемщику Потапову В.В. был предоставлен кредит в размере 75.000 рублей 00 копеек, на условиях уплаты 19,85% годовых, на срок 84 месяца. Получив кредит, Потапов В.В. принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

ПАО «Сбербанк» исполнил свои обязательства по договору кредитования в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в кредит.

Заемщик Потапов В.В. не исполнил свои обязательства по договору. Сумма долга по указанному кредитному договору, на дату подачи данного заявления включая сумму непогашенных процентов по договору, составляет 105.674 рубля 35 копеек.

    Письменное требование Банка направленное в его адрес о погашении задолженности, ответчик Потапов В.В. так же не выполнил. В связи с чем, Банк обратился в суд с данным иском, просит взыскать с Потапова В.В. сумму долга по кредитному договору, судебные расходы.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Яцейко Е.А. не явился в резолютивной части искового заявления просил суд рассмотреть данное дело без участия представителя Банка, требования изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

    В судебное заседание ответчик Потапов В.В. не явился по не известной причине, извещения о слушании дела судом в адрес ответчика судом были направлены надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не явки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В связи с чем, суд определил, дело рассмотреть в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает правильным    исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

    Судом установлено, что между займодавцем ПАО «Сбербанк» и заемщиком Потаповым В.В. 13.01.2017 года был заключен кредитный догово𠹫...» на сумму 75.000 руб. 00 коп., на срок 84 месяца, под 19,85% годовых. Сумма по кредиту подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

ПАО «Сбербанк » исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил Потапову В.В. кредит в полном объеме. Кредитные средства были получены ответчиком. Однако в нарушение условий договора, Потапов В.В. не выполняет свои обязательства, что подтверждается представленным в дело расчетом задолженности на дату подачи данного заявления – 105.674 рубля 35 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 62.356 руб. 96 коп., задолженности по просроченным процентам 42.342 руб. 01 коп., неустойка за просроченный основной долг 362 руб. 01 коп., неустойка за просроченные проценты 613 руб. 37 коп.

    Уведомление о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, задолженность Потапова В.В. по кредитному договору ПАО «Сбербанк» на момент подачи данного искового заявления составляет 105.674 рубля 35 копеек.

    Расчет истца проверен судом, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными доказательствами и материалами дела. Ответчиком в установленном порядке данный расчет не оспорен, доказательств погашения кредитной задолженности суду не представлено.

Суд, анализируя изложенное, приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 450-450.1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что Банком выставлен расчет задолженности по кредитному договору и его требования о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению, суд считает обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно платежным поручениям №«...» от 15 октября 2019 года и №«...» от 20 января 2022 года при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3.313 рублей 49 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Потапову В. В.ичу о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

    Взыскать с Потапова В. В.ича в пользу ПАО «Сбербанк» сумму долга по кредиту в размере 105.674 рубля 35 копеек.

Взыскать с Потапова В. В.ича в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.313 рублей 49 копеек.

Расторгнуть кредитный догово𠹫...» заключенный 13 января 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Потаповым В. В.ичем.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца. Копию заочного решения направить ответчику. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Председательствующий – подпись