Решение от 10.06.2024 по делу № 33-3523/2024 от 03.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2024 года по делу № 33-3523/2024

судья Мерзлякова Ю.Г. № 2-39/2024

43RS0034-01-2023-001483-63

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Халявиной Н.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 04 марта 2024 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Халявиной ФИО11 к ПАО «МТС - Банк» о признании кредитного договора № КД № от 15.03.2023 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений о ней из Национального бюро кредитных историй.

Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халявина Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС - Банк» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование своих требований указывает, что 10.04.2023 ей от сотрудников банка стало известно о наличии задолженности перед ответчиком в размере 23600 руб. по кредитному договору № № 15.03.2023. В ответ на письмо истца банк информировал, что 27.01.2023 в рамках зарплатного проекта на имя истца была выпущена банковская карта МИР Weekend 2200 № ей был предоставлен кредит на сумму 23600 руб. Истец считает данный кредитный договор недействительным, просит суд признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде исключения сведений в НБКИ о ней как о заемщике.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Халявина Н.А. просит изменить решение в части удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование указала, что заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Халявиной Н.А. договор является недействительным, поскольку во исполнение требований исполнительного документа Банк не должен предоставлять для этого кредит по своему усмотрению. Выданная ей ПАО «МТС-Банк» банковская карта является дебетовой, договором по счету указанной карты овердрафт не предусмотрен. Указывает на то, что она не давала банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть не совершала действий, которые можно было расценивать как направленные на заключение кредитного договора.

Представитель ПАО «МТС-Банк» Ахтямов Т.Р. в судебное заседание не явился, в возражениях на апелляционную жалобу указал, что в ответах от 21.04.2023 и 19.05.2023 Банк сообщал истцу о готовности рассмотреть возможность отмены пени за несвоевременное погашение технического овердрафта при его погашении, однако истец не воспользовалась разумным предложением Банка. Указывает на то, что императивными нормами права прямо установлено, что Банк может нести ответственность только за операции, совершенные без согласия клиента после получения указанного уведомления. Кроме того, считает, что Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства, направлены на погашение задолженности должника перед взыскателем и никогда не находились во владении Банка. Также указывает на то, что данный спор не относится к категории споров о защите прав потребителей, поскольку доказательств неисполнения каких-либо обязанностей по правоотношениям истца и ответчика последним не представлено. Истец не указывает, какую именно обязанность не исполнил Банк и предметом какого заключенного между сторонами соглашения она являлась. Отмечает, что в исковом заявлении истец ссылается на нормы права, регулирующие отношения по договорам займа между гражданами, не применимые в настоящем споре.

Истец Халявина Н.А и ее представитель Владимиров А.Н. настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» Ахтямов Т.Р., УФССП России по Кировской области, ООО «ПЛКОМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав Халявину Н.А., ее представителя Владимирова А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.01.2023 ПАО «МТС-Банк» открыл истцу Халявиной Н.А. текущий банковский счет № № в рамках заключённого договора банковского счета № 000/23-02957081919.

02.02.2023 Халявина Н.А. получила в банке дебетовую карту № № (л.д. 56).

При этом истец была ознакомлена и получила на руки все Приложения банка к указанному договору, являющемуся неотъемлемой частью договора банковского счета, что отражено во вводной части заявления истицы от 02.02.2023, в том числе Общие Условия, Приложение № 3 и Приложение № 4, а также данный факт отражен в Согласии от 02.02.2023 (л.д. 62).

Согласно пункту 9 Общих Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС - Банк» все Приложения банка, в том числе: Приложение № 3 «Условия получения и использования расчетных банковских карт для клиентов ПАО «МТС - Банк» (далее – Приложение № 3) и Приложение № 4 «Условия получения и использования банковских карт с условием кредитования счёта для клиентов ПАО «МТС - Банк» (далее – Приложение № 4) являются неотъемлемой частью Общих условий комплексного обслуживания и все указанные Приложения опубликованы на сайте банка по адресу www.mtsbank.ru, то есть являются общедоступными, истец с ними ознакомлена.

Согласно Приложению № 3 держатель карты предоставляет банку право списывать денежные средства со счета держателя карты по погашению технического овердрафта в день поступления денежных средств на счет держателя карты без дополнительных распоряжений (п. 3.2).

Операции по карте проводятся в пределах платежного лимита, равного сумме остатка денежных средств на счете за вычетом суммы совершенных, но еще не оплаченных операций и суммы комиссий банка, подлежащих уплате в соответствии с Тарифами (далее - платежный лимит) (п. 3.3).

В случае возникновения технического овердрафта держатель карты обязан внести на счет сумму такой задолженности в день ее возникновения. В случае несвоевременного внесения технического овердрафта держатель карты обязан оплатить штрафные санкции за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере, предусмотренном Тарифами (п. 3.10).

Аналогичное предусмотрено и пунктом 3.8 Приложения № 4, при этом дополнительно предусмотрено, что держатель карты предоставляет банку право без дополнительных распоряжений держателя карты (заранее данный акцепт) списывать со счета суммы технического овердрафта и плату за его несвоевременное погашение, при этом технический овердрафт - задолженность держателя карты перед банком при совершение операций по счету в размере, превышающем платежный лимит.

Таким образом, указанными Приложениями предусмотрено, что банк может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт», а клиент обязан без дополнительных распоряжений погасить полученный кредит.

19.04.2023 истец обращалась в банк с просьбами исключить сведения о ней как о заемщике в НБКИ в связи якобы незаконно образовавшейся задолженностью на сумму 23600 рублей.

Согласно ответу на обращение истца, а также согласно ответам ПАО МТС-Банк на запросы суда 14.03.2023 постановлением судебного пристава - исполнителя от 05.05.2021 на денежные средства на счете истца был наложен арест в рамках исполнительного производства № №. Постановление поступило в банк 14.03.2023. Остаток по счету дебетовой карты № №, открытой к счету № № на конец дня 14.03.2023 составил 23635,84 руб. Банком исполнено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста 14.03.2023 (фактическая дата операции), операция произведена по счету 15.03.2023. В этот же день 14.03.2023 с этого же счета № № истцом совершен перевод денежных средств в размере 23600 руб. с помощью Системы Быстрых Платежей. Данная операция также проведена по счету 15.03.2023. Поскольку перевод денежных средств по СБП проведен после наложения ареста на денежные средства и направления их судебному приставу – исполнителю, то общая сумма переводов составила 47235,84 руб., что превысило сумму фактического остатка на счете (23635,84 руб.). Таким образом, истец Халявина Н.А. воспользовалась не своими средствами на счете, а средствами банка, в результате чего и образован технический овердрафт 15.03.2023 на сумму 23600 рублей. Указанное отражено в выписках по счету, представленных банком (л.д. 8 - 9, 178 - 179).

Указание на кредитный договор № № от 15.03.2023 в выписке банка отражает факт образования технического овердрафта, не имеющего простую письменную форму.

Отказывая Халявиной Н.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что она добровольно заключила договор на предоставление дебетовой карты, собственноручно написала заявление на получение карты, с условиями договора была ознакомлена, расписалась, ею были совершены расходные операции по счету – перевод через СБП, в результате чего образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что выданная ей банковская карта является дебетовой, договором по счету указанной карты офердрафт не предусмотрен, а также то, что истец не давала распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, фактически сводятся к повторению правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебном решении.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положения указанной статьи предоставляют сторонам договора банковского счета возможность изменить общее правило об осуществлении операций по счету исключительно в пределах остатка денежных средств на нем. При этом право клиента требовать от банка совершения операций по счету, несмотря на отсутствие на нем денежных средств, другими словами, осуществить «кредитование счета» (или предоставить «овердрафт»), должно быть предусмотрено договором банковского счета.

Между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, истцу выдана карта №

Заявление об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты от 02.02.2023 не предусматривает возможность предоставления овердрафта. Однако в Согласии на заключение Договора комплексного обслуживания с ПАО МТС-Банк указано, что договор заключается путем присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО МТС-Банк, размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Настоящее заявление, Общие условия комплексного банковского обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО.

При получении банковской карты истец была ознакомлена и получила на руки все Приложения банка к указанному договору, что было отражено в заявлении Халявиной Н.А. от 02.02.2023, в том числе Общие Условия, Приложение № 3 и Приложение № 4, а также данный факт отражен в Согласии от 02.02.2023, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении (л.д. 62).

Таким образом, при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты сторонами было согласовано условие о техническом овердрафте в счет погашения задолженности по карте.

Из представленной Банком выписки по счету карты истца, отчета по карте следует, что Халявина Н.А. использовала денежные средства, предоставленные ей Банком. Списание денежных средств со счета истца по постановлению судебного пристава-исполнителя, а также по поручению истца произведено законно. Поскольку операции производились в один день, т.е. с небольшим временным интервалом, вторая операция при недостаточности денежных средств на счете привела к возникновению технического овердрафта.

Расходования денежных средств со счета истца в интересах третьих лиц не произведено. Оспариваемый кредитный договор согласно Приложениям к Общим условиям предусматривает обязанность возвратить полученную у банка денежную сумму, а в случае неисполнения данного условия в установленный срок – внести на счет плату в размере, предусмотренном Тарифами и Индивидуальными условиями. Обратное влекло бы для истца неосновательное обогащение.

Не является состоятельным и довод жалобы относительно того, что не подлежат применению Условия комплексного банковского обслуживания ПАО «МТС-Банк» и Приложения, т.к. не содержат указания на дату их принятия и указания на дату начала их действия, поскольку денежные средства в сумме 23600 руб. при переводе через СБП на счете истца отсутствовали и были предоставлены истцу банком.

При разрешении спора судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе аргументам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2024.