Решение от 14.02.2023 по делу № 33-458/2023 от 31.01.2023

Судья Бойкова М.Н. УИД 65RS0№-81

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-458/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Петровой Л.А. и Марьенковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Компроспект» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудовых договоров, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Ульянова О.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Ульянова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Молокова П.В. и Шастина С.Г., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

12 октября 2021 года Ульянов О.И. обратился в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компроспект» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудовых договоров, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2020 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность директора ООО «Компроспект» сроком на 5 лет. Данным трудовым договором предусмотрено, что в случае необходимости допускается совмещение должностей. В связи с производственной необходимостью в период с 02 июня 2020 года по 04 декабря 2020 года он также совмещал должности юриста и главного бухгалтера. 03 декабря 2020 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении, ознакомлении с приказом, о выдаче одного экземпляра на руки и внесении в трудовую книжку соответствующей записи, произвести расчет. 04 декабря 2020 года он был ознакомлен с приказом № 22 о сложении полномочий директора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ему была частично выплачена заработная плата за ранее отработанное время в размере <данные изъяты>. Вместе с тем при прекращении трудового договора 04 декабря 2020 года ответчик не осуществил следующие выплаты: заработную плату в размере <данные изъяты> (после удержания налога на доходы физических лиц); денежную компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> (после удержания налога на доходы физических лиц) за период работы с 01 июня 2020 года по 04 декабря 2020 года – 25,5 календарных дней; компенсацию за досрочное расторжение трудового договора – <данные изъяты> (после удержания налога на доходы физических лиц, из которых <данные изъяты> не облагаются НДФЛ и страховыми взносами); а также проценты за задержку выплат заработной платы за период с 01 июня 2020 года по 31 мая 2021 года – <данные изъяты>. В результате неправомерных действий ответчика ему причин моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с невыплатой денежных средств, причитающихся после увольнения. По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: заработная плата – <данные изъяты>; денежная компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> за период работы с 01 июня 2020 года по 04 декабря 2020 года – 25,5 календарных дней; компенсация за досрочное расторжение трудового договора – <данные изъяты>; проценты за задержку выплат заработной платы за период с 01 июня 2020 года по 31 мая 2021 года – <данные изъяты>; компенсация морального вреда – <данные изъяты>.

12 октября 2021 года Ульянов О.И. обратился в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области с иском к ООО «Компроспект» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудовых договоров, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2020 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность директора ООО «Компроспект» сроком на 5 лет. Данным трудовым договором предусмотрено, что в случае необходимости допускается совмещение должностей. В связи с производственной необходимостью в период с 10 марта 2020 года по 29 апреля 2020 года он также совмещал должности юриста и главного бухгалтера. 29 апреля 2020 года на внеочередном общем собрании участников ООО «Компроспект» он был освобожден от исполнения обязанностей директора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также был ознакомлен с приказом № 20. Вместе с тем при прекращении трудового договора 29 апреля 2020 года ответчик не осуществил следующие выплаты: заработную плату в размере <данные изъяты> (после удержания налога на доходы физических лиц); денежную компенсацию за неиспользованный отпуск – 44 291 21 копейки (после удержания налога на доходы физических лиц) за период работы с 11 марта 2020 года по 29 апреля 2020 года – 7,34 календарных дней; компенсацию за досрочное расторжение трудового договора – <данные изъяты> (после удержания налога на доходы физических лиц, из которых <данные изъяты> не облагаются НДФЛ и страховыми взносами); а также проценты за задержку выплат заработной платы за период с 30 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года – <данные изъяты>. В результате неправомерных действий ответчика ему причин моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с невыплатой денежных средств, причитающихся после увольнения. По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: компенсация за досрочное расторжение трудового договора – <данные изъяты>; проценты за задержку выплат заработной платы за период с 30 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года – <данные изъяты>; компенсация морального вреда – <данные изъяты>.

Определениями Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 01 декабря 2021 года настоящие гражданские дела переданы для рассмотрения по подсудности Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

28 февраля 2022 года истец Ульянов О.И. уточнил исковые требования в рамках гражданского дела № и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> 473 копеек, в том числе: компенсация за досрочное расторжение трудового договора – <данные изъяты>; проценты за задержку выплат заработной платы за период с 30 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года – <данные изъяты>; компенсация морального вреда – <данные изъяты>.

01 марта 2022 года истец Ульянов О.И. уточнил исковые требования в рамках гражданского дела № и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: заработная плата – <данные изъяты>; денежная компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> за период работы с 01 июня 2020 года по 04 декабря 2020 года – 25,5 календарных дней; компенсация за досрочное расторжение трудового договора – <данные изъяты>; проценты за задержку выплат заработной платы за период с 01 июня 2020 года по 28 сентября 2021 года – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 апреля 2022 года приведенные гражданские дела № и № объединены в одно производство, присвоен делу общий №.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ульянов О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что суд незаконно возложил на него обязанность по предоставлению приказа об увольнении с должности директора ООО «Компроспект», в то время как приказы и иные документы находятся у ответчика. Выражает несогласие с показаниями, данными свидетелем Ф.И.О.7 Считает, что материалами дела подтверждены обстоятельства заключения трудовых договоров с ним, соответственно принятие и прекращение полномочий. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения ему приказа от 18 сентября 2020 года № 22, при этом о своем увольнении он узнал только 04 декабря 2020 года. Полагает, что судом неправильно определен срок начала течения срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шастин С.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение в силу следующего.

Так, особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса РФ; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что по смыслу положений статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Компроспект» от 10 марта 2020 года, приказом от 10 марта 2020 года № 001\ОК на должность директора общества назначен Ульянов О.И., в тот же день с ним заключен трудовой договор (том 2, л.д. 19-22, 24-26)

Согласно условиям трудового договора от 10 марта 2020 года Ульянов О.И. принят на работу в ООО «Компроспект» на должность директора сроком на 5 лет (пункт 1.5). Пунктом 2.2. договора предусмотрены должностные обязанности истца, как руководства всей деятельностью общества. За выполнение вышеперечисленных обязанностей ответчик установил должностной оклад в размере <данные изъяты>, процентную надбавку 50% - <данные изъяты>, районный коэффициент 1,6 – <данные изъяты> (пункт 7.1). В случае досрочного прекращения трудового договора, как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника, последнему предоставляются гарантии и выплачиваются платежи в размерах и в сроки, установленные настоящим договором и трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 7.5). Пунктом 7.6 трудового договора установлено, что в случае расторжения трудового договора с работником до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица при отсутствии виновных действий (бездействий) работника ему выплачивается дополнительно к выплатам, предусмотренным пунктом 7.5 договора, компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере одной тарифной ставки (оклада) за каждый месяц, оставшийся до окончания срока, предусмотренного пунктом 1.5 договора.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Компроспект» от 29 апреля 2020 года полномочия директора Ульянова О.И. досрочно прекращены с 29 апреля 2020 года (вопрос третий) и он вновь избран директором общества с 30 апреля 2020 года (вопрос четвертый) (том 2, л.д. 27-28).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Компроспект» от 01 июня 2020 года полномочия директора Ульянова О.И. прекращены с 01 июня 2020 года (вопрос третий) и он вновь избран директором общества с 02 июня 2020 года (вопрос четвертый) (том 1, л.д. 24).

01 июня 2020 года между ООО «Компроспект» и Ульяновым О.И. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность директора сроком на 5 лет (пункт 1.5), все иные условия трудового договора аналогичные условиям трудового договора от 30 марта 2020 года (том 1, л.д. 20-23).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Компроспект» от 18 сентября 2020 года полномочия директора общества Ульянова О.И. прекращены с 18 сентября 2020 года (вопрос второй), директором избран Молоков П.В., при этом, как следует из содержания протокола общего собрания, истец присутствовал на собрании, являлся его председателем и секретарем, что подтверждается личной подписью под протоколом данного собрания (том 1, л.д. 123-125).

Приказом ответчика от 18 сентября 2020 года № 22 полномочия директора ООО «Компроспект» Ульянова О.И. прекращены досрочно с 19 сентября 2020 года, последним рабочим днём считать 28 сентября 2020 года. С приказом истец ознакомлен под роспись 04 декабря 2020 года (том 1, л.д. 42).

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, материалов регистрационного дела, следует, что налоговым органом вносились изменения в отношении руководителя общества, согласно которым директором общества с 20 марта по 28 сентября 2020 года являлся Ульянов О.И. (том 1, л.д. 94-405).

Поскольку при досрочном прекращении трудовых отношений по трудовым договорам от 29 апреля 2020 года и 01 июня 2020 года компенсация, а также заработная плата и иные причитающиеся суммы не выплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: показаниям свидетеля Павлова С.М., заключению судебной почерковедческой экспертизе от 21 сентября 2022 года № 514\2-2, руководствуясь положениями статей 22, 135, 236, 237, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами, возникшие с 10 марта 2020 года, были прекращены по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 28 сентября 2020 года, следовательно, на ответчике лежит обязанность по выплате в день увольнения компенсации за досрочное прекращение трудового договора, заключенного на срок 5 лет в размере, предусмотренном пунктом 7.6 трудового договора от 10 марта 2020 года, что составляет <данные изъяты> (53 месяца х <данные изъяты>), а также компенсация за несвоевременную их выплату при увольнении, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации по трудовому договору от 01 июня 2020 года.

Проверяя доводы истца о том, что при увольнении ему не в полном объеме была выплачена заработная плата, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по заработной плате за сентябрь 2020 года в сумме <данные изъяты>, а также компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, которые подлежали выплате ответчиком в день увольнения Ульянова О.И. При этом 04 декабря 2020 года по расходному кассовому ордеру № истцу выплачено <данные изъяты> (том 1, л.д. 41), следовательно, имеющаяся на момент увольнения сумма задолженности выплачена с компенсацией, что не оспаривалось истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы до 04 декабря 2020 года, заработной платы за совмещение Ульяновым О.И. с июня 2020 года по дату увольнения обязанностей юриста и главного бухгалтера, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом расчетных листков, не следует, что истцом осуществлялось исполнение обязанностей директора после его увольнения с 28 сентября 2020 года и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, при этом приказы о совмещении профессий не представлены, как и иные доказательства выполнения соответствующих работ.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, и отказывая в связи с этим в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, рассмотрев индивидуальный трудовой спор по существу и установив обстоятельства нарушения трудовых прав Ульянова О.И. в части невыплаты компенсации в связи с прекращением трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом ходатайство о его восстановлении не поступало.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также существенные для дела обстоятельства, без анализа и оценки которых решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, приказом работодателя от 18 сентября 2020 года № 22 трудовой договор с Ульяновым О.И. досрочно прекращен по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса российской Федерации, последний рабочий день – 28 сентября 2020 года (том 1, л.д. 42).

Следовательно, с учетом приведенных выше положений норм материального права, 28 сентября 2020 года с истцом должен быть произведен полный расчет с выплатой всех причитающихся ему сумм, а поэтому последним днем для обращения в суд является 28 сентября 2021 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании денежных средств по трудовому договору от 01 июня 2020 года направлено истцом Ульяновым О.И. в Южно-Курильский районный суд посредством почтовой связи согласно штемпелю 28 сентября 2021 года (том 1, л.д. 44 конверт), то есть в последний день срока, а исковое заявление о взыскании денежных средств по трудовому договору от 10 марта 2020 года направлено истцом в Южно-Курильский районный суд посредством почтовой связи согласно штемпелю 04 октября 2021 года (том 2, л.д. 44 конверт).

При таком положении дела судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является ошибочным, в связи с чем решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Компроспект» в пользу Ульянова О.И. денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора от 10 марта 2020 года, а также денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в указанной части нашел подтверждение в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ульянов О.И. решением участников ООО «Компроспект» избран директором общества, 10 марта 2020 года работодателем издан приказ № 001/ОК и заключен трудовой договор.

Принимая во внимание пояснения сторон и отсутствие доказательств, подтверждающих издание приказов об увольнении истца с 29 апреля 2020 года и приеме на работу с 01 июня 2020 года, сведения реестрового дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трудовые отношения с 29 апреля 2020 года не прекращались, следовательно, прекращение полномочий истца как директора с 28 сентября 2020 года, что подтверждается приказом от 18 сентября 2020 года № 22 о досрочном прекращении полномочий по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 сентября 2020 года, является основанием для взыскания с ответчика компенсации в сумме <данные изъяты> (НДФЛ не исчислен), а также компенсации за несвоевременную их выплату при увольнении, что предусмотрено статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 29 сентября 2020 года по 28 сентября 2021 года в сумме <данные изъяты> (НДФЛ не исчислен).

По изложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что полномочия Ульянова О.И. как директора общества были прекращены на основании решения учредителя с 29 апреля 2020 года, что, по мнению заявителя, возлагает на ответчика обязанность выплатить ему компенсацию за досрочное прекращение полномочий по трудовому договору от 10 марта 2020 года.

Более того, исходя из анализа решения внеочередного общего собрания участников ООО «Компроспект» от 29 апреля 2020 года, полномочия директора Ульянова О.И. досрочно прекращены с 29 апреля 2020 года и он вновь избран директором общества с 30 апреля 2020 года, а решением внеочередного общего собрания участников общества от 01 июня 2020 года полномочия директора Ульянова О.И. прекращены с 01 июня 2020 года и он вновь избран директором общества с 02 июня 2020 года, что свидетельствует о фактическом продолжении трудовых отношений между сторонами.

Согласно части 1 статьи 327 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку нарушение трудовых прав истца установлено, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь требованиями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 24745 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░