Решение по делу № 33-11973/2019 от 10.09.2019

Судья: Волков М.В. гражданское дело № 33–11973/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-1264/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Смирновой Е.И.,

судей: Холодилиной Л.Н., Маркина А.В.,

при секретаре: Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Губарева А.Ю. ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Губарева А.Ю. стоимость телефона в размере 26 990 рублей, стоимость защитного стекла в размере 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на составление в досудебном порядке экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскивать с ООО «Эппл Рус» в пользу Губарева А.Ю. неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% цены товара – 269,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Решение суда в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Губарева А.Ю. стоимости товара в размере 26 990 рублей не подлежит исполнению.

В остальной части иск Губарева А.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 480,4 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губарев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон AppleRFBiPhone 5S 32 Gb, серийный номер № уплатив за него 26 990 рублей, и 690 рублей за приобретение защитного стекла.

По истечение двух лет, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного производителем срока службы, равного 5 годам, телефон перестал работать, что указывает на наличие в нем существенных производственных недостатков, о которых потребителю не было известно при его приобретении, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы, проведенной по инициативе истца.

ООО «Эппл Рус» является импортером товара с недостатками, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ возвратил обществу товар с недостатками и ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о безвозмездном устранении недостатков в нем, которую ответчик игнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией с требованием о возврате стоимости товара, ответ на которую истец не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в свою пользу:

- стоимость некачественного товара в размере 26 990 рублей и защитного стекла в сумме 690 рублей,

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 рублей,

- расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 26 дн. по 269,90 рублей в день, в сумме 7 017,40 рублей,

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о предоставлении на период проведения ремонта, аналогичного товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 26 дн. по 269,90 рублей в день, в сумме 7 017,40 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 21 дн. по 269,90 рублей в день, в сумме 5 667,90 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара закаждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков,

- причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 69 дн. по 269,90 рублей в день, в сумме 18 623,10 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 269,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 269,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей,

- расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 2 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- штраф в размере 50 %от удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства Губарев А.Ю. исковые требования уточнил, отказался поддерживать их в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара в размере 26 990 рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» возвратило ему стоимость товара в размере 2 6990 рублей и просил суд взыскать с ответчика:

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 269,90 рублей за каждый день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13495 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 269,90 рублей за каждый день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 038,50 рублей.

Остальные требования истец поддержал без изменений.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ООО «Эппл Рус» в лице представителя Карпенко М.О., который просит решение суда отменить в части взыскания неустоек за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате досудебного экспертного исследования, расходов по оплате защитного стекла.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Карпенко М.О. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Назаренко Ю.Н. (по доверенности) возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Законапотребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Губарев А.Ю.приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон AppleRFBiPhone 5S 32 Gb, серийный номер № уплатив за него 26 990 рублей, и 690 рублей за приобретение защитного стекла, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

В соответствии с гарантийным талоном срок службы товара составляет 5 лет, гарантийный срок 1 год, импортером товара является ООО «Эппл Рус».

Из объяснений истца следует, что по истечении двух лет, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного производителем срока службы, телефон перестал работать.

Согласно заключению товароведческой экспертизы ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, представленный на экспертизу телефон имеет производственный недостаток в виде выхода из строя модуля системной платы, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Эппл Рус» с экспедитором указанный телефон в полной комплектации с защитным стеклом. Ответчик получил товар ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из скриншота страницы сайта экспедиторской службы MajorExpress.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре, приложив копию экспертного заключения. Данная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неполучением ответа на претензию, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Эппл Рус» с письменным требованием возвратить стоимость товара, компенсировать моральный вред и возместить убытки. Указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» возвратило истцу стоимость товара в размере 26 990 руб.

Установив наличие в товаре неустранимого недостатка, а также установив, что требование истца о его безвозмездном устранении в установленный законом срок ответчиком исполнено не было, суд взыскал с ответчика стоимость товара в размере 26 990 руб., указав, что перечисление ответчиком на счет истца указанной суммы до вынесения решения не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, а также взыскав стоимость защитного стекла в размере 690 руб., указав, что оно является принадлежностью телефона и следует его судьбе как главной вещи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Довод жалобы ответчика о несогласии со взысканием с него расходов по оплате защитного стекла не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. В данной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Губанова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг ответчика, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ. В данной части судебная коллегия в выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, проведенных судебных заседаний, судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой денежной суммы в качестве расходов на услуги представителя с 15 000 до 10 000 рублей на основании ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, вместе с тем, не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

По смыслу положений п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости проведения проверки качества товара. Потребитель вправе участвовать в проведении проверки качества товара.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права. Обязанности провести за свой счет экспертное исследование до обращения к ответчику закон на потребителя не возлагает

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного исследования за счет средств истца. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного неустойка на сумму 10 000 руб. в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также не подлежит. В данной части решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки после вынесении я решения суда до момента фактического исполнения обязательства в части определения ее размера по изложенным выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, стоимость товара истцу возращена, в связи с чем основания для начисления неустойки на цену товара не имеется. Поскольку ответчиком не выплачена стоимость принадлежности товара – защитного стекла в размере 690 руб., неустойка на будущее подлежит взысканию из расчета 1% в день от указанной стоимости, т.е. 6,90 руб. В данной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - удовлетворить частично.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09 июля 2019 года отменить в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Губарева А.Ю. расходов на составление в досудебном порядке экспертного заключения в размере 10 000 рублей отменить, постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении данной части требований отказать.

В части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Губарева А.Ю. неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства решение изменить, указав размер взыскания 1% за каждый день просрочки от стоимости защитного стекла – 6,9 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетоврения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: