Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3082/2024 от 22.04.2024

№ 16-3082/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 02 августа 2024 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитников федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р.Вредена» Министерства здравоохранения Российской Федерации» ФИО7, ФИО8 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 01.11.2023 №5-634/2023-44, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2023 №12-1106/2023 (с учетом определения об исправлении описки от 28.12.2023), состоявшиеся в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р.Вредена» Министерства здравоохранения Российской Федерации» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 01.11.2023 №5-634/2023-44, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2023 №12-1106/2023 (с учетом определения об исправлении описки от 28.12.2023), федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р.Вредена» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (далее – ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России) привлечено к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе защитники ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России ФИО14, ФИО11 просят отменить приведенные судебные акты, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Военный прокурор Выборгского гарнизона, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на приведенные судебные акты, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21.11.2019 № 685 утвержден Перечень воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 10 в указанный Перечень входят должности - начальник, руководитель, заведующий, заместитель начальника, заместитель руководителя, заместитель заведующего (управления, центра, инспекции, комплекса, службы, казначейства, гостиницы, поликлиники, станции переливания крови, кадетского корпуса (инженерной школы), отдела, отделения (за исключением должностей, входящих в состав учебных лабораторий, врачебно-спортивного диспансера, центра финансово-экономического обеспечения, клиники), части (за исключением секретной части), отряда, группы, пункта (сборного), базы, бюро, в том числе входящих в состав других структурных подразделений).

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 ФИО5 на основании приказа о приеме на работу от 01.06.2022 №-ЛС и трудового договора от 01.06.2022 трудоустроена на должность врача клинической лабораторной диагностики в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России. Ранее до 27.05.2022 ФИО5 замещала должность заведующего лабораторным отделением – врача клинической лабораторной диагностики филиала №14 ФГКУ «442 военный клинический госпиталь», включенной в перечень должностей, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 21.11.2019 № 685 «Об утверждении Перечня воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

В нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Правительства РФ от 21.01.2015 № 29 «Об утверждении правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правого договора на выполнение (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации», уведомление в филиал №14 ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» о трудоустройстве ФИО5 ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России не направлено.

Фактические обстоятельства вменяемого ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 этого Кодекса, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании заявителем приведенных выше положений статьи 12 Закона о противодействии коррупции и пункта 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которого, как указывалось выше, следует, что исходя из смысла статьи 12 данного закона обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Доводы жалобы о том, что учреждение не располагало сведениями о ранее занимаемой должности работника, в трудовой книжке отсутствовала информация о занимаемой должности в филиале №14 ФГКУ «442ВКГ» Минобороны России, несостоятельны, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России, имевшего возможность для соблюдения требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», однако не принявших всех зависящих от него мер по их соблюдению, квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При таких обстоятельствах ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 01.11.2023 №5-634/2023-44, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2023 №12-1106/2023 (с учетом определения об исправлении описки от 28.12.2023), состоявшиеся в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р.Вредена» Министерства здравоохранения Российской Федерации» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитников федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р.Вредена» Министерства здравоохранения Российской Федерации» ФИО9, ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции