Решение от 06.07.2021 по делу № 33-5841/2021 от 03.06.2021

Судья: Логвинова О.В. Дело №33-5841/2021(№2-78/2021)

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Слепцовой Е.В., Макаровой Е.В.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бакирова М.Г. - Пестова Д.В., апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» - Сабадаш Ю.С. и апелляционной жалобе представителя АО «Черниговец» - Поплевичевой Т.В.

на решение Анжеро-Судженской городского суда Кемеровской области от 31 марта 2021 года по иску Бакирова МГ к Акционерному обществу «Черниговец», Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бакиров М.Г. обратился в суд иском к АО «Черниговец» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 28.05.2007 по 04.09.2016 работал подземным проходчиком в филиале акционерного общества «Черниговец» - «Шахта Южная».

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 29.09.2015, утвержденному Главным государственным санитарным врачом в г. Березовском, в г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах, истцу установлено профессиональное заболевание с заключительным диагнозом <данные изъяты>

Как следует из указанного акта, настоящее заболевание является профессиональным и возникло при условии несовершенства технологии, механизмов, оборудования. Вина работника отсутствует. Причиной профессионального заболевания послужили вредные условия труда (3 класс) 2-3 степени. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признан Филиал АО «Черниговец» - «Шахта Южная».

На основании медицинского заключения о наличии профессионального заболевания № истец 04.09.2016 был уволен с Филиала АО «Черниговец» - «Шахта Южная».

Согласно акту о случае профессионального заболевания истцу установлен диагноз <данные изъяты> Заболевание профессиональное. Филиал АО «Черниговец» - «Шахта Южная» установлен как лицо, допустившее нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов.

В связи с профессиональным заболеванием Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» с 19.12.2019 установлено истцу <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности до 01.02.2021.

На основании заключений врачебной комиссии истцу прописаны регулярные курсы принятия препаратов в рамках программы реабилитации, также рекомендовано ежегодное прохождение санаторной реабилитации по профилю заболеваний.

В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью истца он испытывает нравственные и физические страдания.

Вследствие заболевания легких истец периодически испытывает затруднения при дыхании. Физические нагрузки все чаще сопровождаются одышкой, иногда повышается температура тела и появляются симптомы общего недомогания. Беспокоят частые боли в области груди, которые мешают заниматься домашними бытовыми делами. Становится затруднительно ходить на дальние расстояния, подниматься на верхние этажи. Кашель носит постоянный характер, что сильно мешает при взаимоотношениях с окружающими и решении бытовых нужд. У истца нарушен сон, присутствует ощущение постоянной усталости и повышенная потливость. При посещении массовых мероприятий, он вынужден ограничивать себя в общении. В последнее время стал избегать таких мероприятий. Последствия заболеваний усугубляют его психологический фон и физическое состояние. Истец осознает, что заболевание хроническое, его вылечить невозможно, с заболеванием ему придется бороться всю жизнь.

В результате продолжительной работы в условиях тяжелого физического труда истца беспокоят постоянные ноющие боли в спине, руках и ногах. Он не чувствует себя полноценным членом общества, так как любая физическая работа, помощь кому-либо доставляют ему боль, дискомфорт и он старается избегать ее. Подобные тенденции приводят к обращению внутрь себя, ограничению социальных контактов и ощущению собственной непризнанности или непонятности. Иными словами, возникшие нарушения толкают его за постоянным обращением за помощью (даже при выполнении бытовых нужд) и усугубляют психологический фон, снижают качество жизни истца. В связи с профессиональным заболеванием истец стал метеочувствительным. Любые изменения погоды сопровождаются ноющими болями в области спины, ног, рук. Кроме того, данное профессиональное заболевание было основанием увольнения, в связи с чем он потерял заработок. Он не может в полной мере обеспечивать себя и свою семью материально и из-за этого испытывает психологические и нравственные страдания.

В сложившейся ситуации медиками проводится консервативная терапия заболеваний, то есть прописываются препараты. Улучшений в состоянии здоровья истца не происходит, а с возрастом приобретенные в результате профессиональной деятельности заболевания только усугубляются.

Вышеуказанные обстоятельства и их необратимый характер лишили истца физического и психологического благополучия, вызвали душевные потрясения и страдания.

Просил суд взыскать с акционерного общества «Черниговец» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие полученного профессионального заболевания в период работы подземным проходчиком в филиале акционерного общества «Черниговец» «Шахта Южная» с 28.05.2007 до 04.09.2016, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на нотариальное заверение доверенности на представителей в размере <данные изъяты> руб.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (л.д.71-72).

В судебном заседании истец уточнил требования, просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. солидарно с АО «Черниговец» и АО «Угольная компания «Северный Кузбасс».

Доводы, изложенные в заявлении, поддержал, также пояснил, что после установления заболевания <данные изъяты> от 16.09.2015 он был уволен с шахты, 4 года не работал, в настоящее время работает <данные изъяты>, следит за порядком на вокзале. Процент утраты по первому заболеванию не был установлен. Второе заболевание <данные изъяты> впервые установлено 09.12.2019, по данному заболеванию установлено <данные изъяты>% утраты профтрудоспособности с 09.11.2020 до 01.02.2021. Сейчас продлили еще на 2 года, процент утраты остался прежним. Фонд социального страхования выплатил по данному заболеванию единовременную выплату в размере <данные изъяты> руб. В АО «Черниговец» истец отработал 9 лет 03 месяца, на шахте «Березовская» - 2 года 4 месяца, остальные предприятия, где он работал, уже не работают. Он не оспаривает, что заболевания получил, работая на всех шахтах, а также стаж работы на предприятиях в процентном отношении.

Представитель ответчика АО «Черниговец» - Дудченко А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части.

Представитель ответчика АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» - Голубев И.В., действующий на основании доверенности, требования также признал частично.

Решением Анжеро-Судженской городского суда Кемеровской области от 31.03.2021 постановлено:

Исковые требования Бакирова МГ к Акционерному обществу «Черниговец», Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взысканиии компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Бакирова МГ, в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>

с Акционерного общества «Черниговец», единовременную компенсацию по ОТС в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

с Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс», единовременную компенсацию по ОТС в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>

с Акционерного общества «Черниговец» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

с Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Черниговец», Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Бакирова М.Г. - Пестов Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Не согласен с присужденным размером компенсации морального вреда, считает его заниженным.

Указывает, что требований о взыскании единовременной компенсации на основании отраслевого соглашения истцом не заявлено, в связи с чем положения отраслевого соглашения применению не подлежали. Считает, что заявленные требования основаны на деликте - недоговорном причинении вреда. Полагает, что из присужденного размера компенсации морального вреда не подлежит вычету сумма единовременной страховой выплаты, произведенной отделением Фонда социального страхования. Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования не предусмотрена. Считает, что судом неверно определена степень вины причинителя вреда, так как судом не учтены условия работы у ответчика. Полагает, что ответчики несут солидарную обязанность по выплате компенсации морального вреда. Также не согласен с отказом во взыскании расходов по оформлению доверенности, так как доверенность выдана для ведения только данного дела.

В апелляционной жалобе представитель АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» - Сабадаш Ю.С. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав и единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда на основании отраслевого соглашения, и компенсацию морального вреда.

Считает, что суд не мог взыскать с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу истца в счет возмещения морального вреда больше <данные изъяты> руб. Полагает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и необоснованным. Также указывает, что утрата профессиональной трудоспособности истца вследствие <данные изъяты>, не установлена.

В апелляционной жалобе представителя АО «Черниговец» - Поплевичева Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда на основании отраслевого соглашения. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно, но суд самостоятельно определил степень вины ответчиков. Считает, что от общей суммы компенсации в <данные изъяты> руб. следовало отнимать сумму компенсации по ОТС в полном размере - <данные изъяты> руб. Полагает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и необоснованным. Также считает, что работа истца в <данные изъяты> ставит под сомнение степень тяжести испытанных им страданий.

Прокурором г. Анжеро-Судженска Кель Д.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области -Кузбасс Медведева М.П., представитель АО «Черниговец» - Поплевичевой Т.В., действующая на основании доверенности, представитель АО УК «Северный Кузбасс»- Голубев И.В., действующий на основании доверенности.

Истец Бакиров М.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлял.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, заключения прокурора полагавшего изменить решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что согласно записям трудовой книжки (л.д.83-95) истец работал:

с 01.09.2004 по 04.01.2007 подземным проходчиком, подземным машинистом горных выемочных машин в ОАО «Шахта Березовская» (л.д.88-90), которое реорганизовано в АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (л.д.117);

с 01.06.2007 по 04.09.2016 подземным проходчиком в ОАО «Шахта Южная», которое 13.01.2014 реорганизовано в АО «Черниговец», трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (л.д. 91-95).

Согласно данным трудовой книжки и представленному ответчиком АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» расчету, до установления профзаболевания от 09.12.2019 период работы у ответчика АО «Черниговец» составил 9 лет 3 месяца (111 месяцев), у ответчика АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» - 2 года 4 месяца (28 месяцев) при общем стаже работы на других предприятиях 282 месяца.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 09.09.2015 (л.д. 19-21) причиной возникновения у истца профессионального заболевания <данные изъяты> послужили вредные условия труда, тяжесть и напряженность трудового процесса. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признаны, в том числе ОАО «Шахта Березовская» и Филиал АО Черниговец - «Шахта Южная».

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 23.12.2019 (л.д.22-23) истцу установлен диагноз <данные изъяты> Заболевание профессиональное (впервые от 09.12.2019). Причиной возникновения профессионального заболевания послужили длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ при работе, в том числе в Филиале АО «Черниговец» - «Шахта «Южная» и ОАО «Шахта Березовская», которые признаны лицами, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов.

Согласно Медицинским заключениям профцентра № от 16.09.2015 (л.д.24), № от 18.08.2016 (л.д.25), от 07.09.2017 (л.д.26) истцу впервые 16.09.2015 установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> рекомендован диспансерный <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению от 09.12.2019 № извещению от 09.12.2019 истцу впервые 09.12.2019 установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>

Согласно справке № от 28.01.2020 истцу в связи с профессиональным заболеванием от 09.12.2019 установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с 09.01.2020 до 01.02.2021 (л.д. 31).

Приказами ГУ КРОФСС РФ от 16.03.2020 (л.д.33), от 17.032020 (л.д.35) в связи с установлением <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности с 09.01.2020 до 01.02.2021 истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. и ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты>

Причиной возникновения полученных истцом профессиональных заболеваний явилась работа в условиях воздействия вредных факторов имевшихся на рабочем месте истца в период его работы, в том числе в АО «Черниговец» и в АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (шахта «Березовская»).

При этом работодателями истцу единовременная компенсация не выплачивалась, моральный вред не возмещался.

Единовременная выплата ГУ КРОФСС по заболеванию от 09.12.2019 <данные изъяты>

Средняя заработная плата истца за период с сентября 2015 года по август 2016 года согласно справке АО «Черниговец» составляла <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскал в пользу истца в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> с АО «Черниговец» единовременную компенсацию по ОТС в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» единовременную компенсацию по ОТС в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>: с АО «Черниговец» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскал с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда вследствие профессиональных заболеваний судебная коллегия соглашается.

Работодателями истца, в том числе и ответчиками по иску АО «Черниговец» и АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» не были обеспечены истцу условия труда, безопасные для его жизни и здоровья, что подтверждается в том числе актами о случае профзаболевания от 29.09.2015 и от 23.12.2019, в которых указано, что причинами возникновения профзаболеваний явилась длительная работа в условиях вредных производственных факторов.

Таким образом, вследствие получения профессиональных заболеваний истцом были испытаны и до настоящего времени испытываются физические и нравственные страдания.

Основания полагать, что истец не испытывал физических и нравственных страданий, не имеется.

Также суд не согласился с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом в размере <данные изъяты> руб. и определил размере компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Данный размер компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. соответствует тяжести причиненного истцу Бакирову М.Г. вреда здоровью, характеру причиненных физических и нравственных страданий вследствие полученных профессиональных заболеваний, определен с учетов индивидуальных особенностей истца, степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости, с учетом утраты трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием легких, а также с учетом того, что профессиональное заболевание <данные изъяты> явилось основанием для увольнения истца, в связи с чем доводы сторон о завышенном размере компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в связи с тем, что истцу не установлен процент утраты трудоспособности и истец трудоустроен, а также доводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> поскольку определяя размер компенсации морального вреда с учетом сумм подлежащих выплате истцу по ФОС судом не учтено наличие других причинителей вреда размер ответственности которых составляет <данные изъяты>% на что указано в апелляционной жалобе представителем ответчика АО «Черниговец».

Согласно данным трудовой книжки и представленному ответчиком АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» расчету, до установления профзаболевания от 09.12.2019 период работы у ответчика АО «Черниговец» составил 9 лет 3 месяца (111 месяцев), у ответчика АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» - 2 года 4 месяца (28 месяцев) при общем стаже работы на других предприятиях 282 месяца.

Соответственно доля вины ответчиков составила: АО «Черниговец» 111 х 100: 282 = 39,37 %; АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» 28 х 100: 282 = 9,9 %.

Таким образом, в пользу истца в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом работы истца во вредных условиях:

с ответчика АО «Черниговец» в размере: <данные изъяты>

с ответчика АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в размере: <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда с профессиональным заболеванием <данные изъяты> судебная коллегия полагает необходимым учитывать стаж работы истца во вредных условиях, а также единовременную выплату установленную соглашением с работодателем в соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021, утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019, а также коллективными договорами АО «Черниговец», АО «Угольная компания «Северный Кузбасс».

Как следует из материалов дела и установлено судом выплата истцу единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> не производилась.

Размер указанной единовременной выплаты был рассчитан ответчиком АО «Черниговец» и составляет:

<данные изъяты>

Размер единовременной выплаты для ответчика АО «Черниговец» с учетом стаж работы истца во вредных условиях составит: <данные изъяты>, а для ответчика АО «Угольная компания «Северный Кузбасс»: <данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда с учетом единовременной выплаты, подлежащий взысканию с ответчика АО «Черниговец» составит <данные изъяты> а с ответчика АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» - <данные изъяты>

С учетом изложенного в пользу истца в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>

с АО «Черниговец» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в размере <данные изъяты> руб.

а в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>

с АО «Черниговец» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков только в размере, определенном Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, а также коллективными договорами АО «Черниговец», АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», являются необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки в апелляционных жалобах о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

То обстоятельство, что профессиональные заболевания у истца возникли в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов в период работы у ответчиков не свидетельствует о наличии вины ответчиков в совместном причинении вреда, поскольку в АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» истец работал в период с 01.09.2004 по 04.01.2007, а АО «Черниговец» с 01.06.2007 по 04.09.2016, в связи с чем доводы о солидарной ответственности ответчиков являются необоснованными.

В соответствии. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019 в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевани░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.5.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2019 - 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 18.01.2019 ░ ░. 8.5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 2014-2016 ░░░░ (░.░.59-64), ░. 2.4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░.63-64) ░ ░. 5.2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 2016-2017 ░░░░ (░.░.103-107), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 31.12.2020 (░.░. 108), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.110-111).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 08.06.2020, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 08.06.2020 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 08.06.2020 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 49,27%, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 955 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 850 ░░░.,

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 370 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 900 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░ 150 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░