Решение по делу № 33-3758/2018 от 05.02.2018

Судья Давлетшина А.Ф.                                                       Дело № 33-3758/2018

                                                                                                 Учёт № 163г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 г.                                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф. при секретаре судебного заседания Амирове А.Э.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдинова А.К. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 ноября 2017 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Альберта Кабировича к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании расторжения договора банковского вклада недействительным, применении последствий недействительности сделки, понуждении восстановить обязательства по договорам банковского вклада и текущего счета, признании договора доверительного управления недействительным и применении последствий недействительности сделки, в возврате денежных средств по договору доверительного управления, применении последствий недействительности ничтожных сделок по договору доверительного управления, по договору о перечислении денежных средств в рамках договора доверительного управления, обязании возвратить денежные средства по договору об открытии вклада, обязании возвратить денежные средства по неисполненной сделке по договору доверительного управления, применении последствий недействительности данной ничтожной сделки по основаниям обязанностей агента в агентском договоре и ответственности по возмещению причиненных убытков в связи с неисполнением платежного поручения, признании вкладчиком, взыскании судебных расходов и морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Шарафутдинов А.К. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», «Тимер Банк» (ПАО) о признании расторжения договора банковского вклада недействительным, понуждении восстановить обязательства «Тимер Банк» (ПАО) перед истцом на прежних условиях, признании договора доверительного управления недействительным, понуждении ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить истцу на счёт в банке полученные денежные средства, признании вкладчиком банка, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 ноября 2016 г. Шарафутдинов А.К. обратился в ПАО «Татфондбанк» с целью открыть банковский вклад.

Сотрудник банка предложил вложить денежные средства под более выгодный процент. Шарафутдинов А.К. подписал заявление о присоединение к договору доверительного управления имуществом № ДУ-1-158/16 от 28 ноября 2016 г. С содержанием указанного договора истца не ознакомили, не сообщили, что на переданные денежные средства не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физических лиц.

Подписывая указанные документы, Шарафутдинов А.К. действовал под влиянием заблуждения в предмете и природе сделки, а также в отношении лица, с которым вступал в сделку, поставил подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в «Тимер Банк» (ПАО), в доверительное управление ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», что лишило возможности страхования его вклада.

Истец просил признать расторжение договора вклада недействительным, обязать «Тимер Банк» (ПАО) восстановить обязательства «Тимер Банк» (ПАО) перед Шарафутдиновым А.К. по договору банковского вклада, признать недействительным договор доверительного управления, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить на его счёт в «Тимер Банк» (ПАО) всё полученное по договору доверительного управления, признать Шарафутдинова А.К. вкладчиком «Тимер Банк» (ПАО) денежных средств в сумме 1 842 280 рублей 55 копеек, включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать возмещение расходов по уплате госпошлины, обратить решение суда по данному иску к немедленному исполнению.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать расторжение договора банковского вклада № ВНР10981000027, договора текущего счета № С10981000952, заключенных между истцом и ПАО «Тимер Банк», недействительными; применить последствия недействительности сделки, обязав «Тимер Банк» (ПАО) восстановить с 28 ноября 2016 г. обязательства «Тимер Банк» (ПАО) перед истцом по указанным договорам банковского вклада и текущего счёта; признать договор доверительного управления № ДУ-2-158/16 от 28 ноября 2016 г., заключенного между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и истцом, недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить истцу все полученное по договору доверительного управления в размере 1 842 280 рублей 55 копеек на его счёт по договору № ВНР10981000027 от 26 мая 2016 г. в «Тимер Банк» (ПАО); применить последствия недействительности ничтожных сделок: по договору о перечислении денежных средств в рамках договора доверительного управления № ДУ-2-158/16 от 28 ноября 2016 г. по квитанции от 28 ноября 2016 г. между «Тимер Банк» (ПАО) и истцом, по договору о перечислении денежных средств в рамках договора доверительного управления № ДУ-2-158/16 от 28 ноября 2016 г. по заявлению истца в ПАО «Татфондбанк» от 28 ноября 2016 г. между ПАО «Тимер Банк» и истцом, обязать ПАО «Тимер Банк» возвратить истцу денежные средства в размере 1 842 280 рублей 55 копеек на счёт истца по договору № ВНР10981000027 от 26 мая 2016 г. об открытии вклада физического лица в «Тимер Банк» (ПАО); обязать «Тимер Банк» (ПАО) возвратить истцу денежные средства в размере 1 842 280 рублей 55 копеек по неисполненной сделке по договору доверительного управления № ДУ-2-158/16 от 28 ноября 2016 г., а также применить последствия недействительности данной ничтожной сделки по основаниям обязанностей агента в агентском договоре и ответственности «Тимер Банк» (ПАО) по возмещению причиненных истцу убытков в связи с неисполнением платёжного поручения; признать истца вкладчиком «Тимер Банк» (ПАО) денежных средств в размере 1 842 280 рублей 55 копеек.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался в предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено. Также истцом не представлено допустимых доказательств того, что он не понимал сущность сделки и её последствия, ему не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов его воля не была направлена на совершение сделки.

В апелляционной жалобе Шарафутдинов А.К. просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 ноября 2017 г. отменить, в обоснование указав аналогичные доводы, что и в исковом заявлении. Также указал, что судом не было вынесено решение по требованию истца о расторжении договора текущего счёта, о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору о перечислении денежных средств в рамках договора доверительного управления.

Суд при вынесении решения принял во внимание представленные ответчиком взаимоисключающие документы. В тесте представленной квитанции отсутствует указание того, что перевод денежных средств осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу. На момент перевода денежных средств истца, вклад Шарафутдинова А.К. был действующим. В связи с чем истец в этот момент являлся вкладчиком банка. Сотрудники банка предоставили заведомо недостоверную информацию по страхованию вклада. Истец не обладает юридической и экономической грамотностью, что повлияло на анализ подписанного им соглашения.

Не представлены допустимые доказательства, подтверждающие законность осуществления деятельности ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс». Не дана правовая оценке заключения между банком и ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» агентского договора. Не были представлены доказательства поступления денежных средств на счёт ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс».

Истец не подписывал приложения № 2 и № 3б к договору доверительного управления. Также судом не был установлен факт нахождения текста договора доверительного управления на сайте сети Интернет - www.finance.tfb.ru. Истец не заключал никаких соглашений с ПАО «Татфондбанк», не мог сознательно перевести денежные средства в ПАО «Татфондбанк».

В тексте заявления о присоединении к договору доверительного управления отсутствует указание на то, что сотрудники банка действовали от имени ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс».

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из указанного решения суда первой инстанции следует, что по требованиям Шарафутдинова А.К. о расторжении договора текущего счёта, о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору о перечислении денежных средств в рамках договора доверительного управления не было принято решение.

Более того, при вынесении решения суд первой инстанции в резолютивной части допустил описку в наименовании организации ответчика – вместо «Тимер Банк» (ПАО) указал ПАО «Татфондбанк».

Поскольку в вышеуказанном решении суда первой инстанции допущена описка в наименовании ответчика, на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Шарафутдинова А.К. также подлежит оставлению без рассмотрения по данному основанию, данное дело - возвращению в суд первой инстанции, для совершения процессуальных действий, предусмотренных указанной нормой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Шарафутдинова А.К. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 ноября 2017 г. оставить без рассмотрения, гражданское дело направить в Вахитовский районный суд г. Казани для совершения действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: