Решение по делу № 33-10825/2017 от 03.08.2017

Судья: С.Г. Шабанов № 33-10825/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.09.17 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Пияковой Н.А.

Судей Смирновой Е.И., Плешачковой О.В.

При секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова А.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июня 2017 года, которым постановлено:    

Исковые требования Соколовой Т.Н. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Соколовой Т.Н. и Соколова А.М. на жилые помещения по адресам: <адрес> кадастровый номер № и <адрес> кадастровый номер №.

Прекратить право общей долевой собственности Соколовой Т.Н. и Соколова А.М. на земельные участки по адресам: <адрес> площадью 1 111 кв.м, кадастровый номер № и земельный участок расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 459 кв.м, кадастровый номер №.

Передать Соколовой Т.Н. жилое помещение площадью 271,9 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Передать Соколовой Т.Н. земельный участок площадью 1111 кв.м по адресу: <адрес> площадью 1 111 кв.м, кадастровый номер №.

Передать Соколову А.М. жилое помещение площадью 383,3 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №..

Передать Соколову А.М. земельный участок площадью 1459 кв.м по адресу: <адрес> площадью 1 459 кв.м, кадастровый номер №.

Взыскать с Соколова А.М. в пользу Соколовой Т.Н. в счет уравнивания долей компенсацию стоимости большей части выделяемой доли в размере 1195000 рублей.

Взыскать с Соколова А.М. в пользу Соколовой Т.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Взыскать с Соколова А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21105 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Соколова Т.Н. обратилась с иском к Соколову А.М. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, мотивируя тем, что истец и ответчик являются собственниками, по 1/2 доле у каждого недвижимого имущества:

1. жилого помещения площадью 271,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №;

2. жилого помещения площадью 385,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №;

3. земельного участка площадью 1 111 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №;

4. земельного участка площадью 1 459 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой трехэтажное здание, фактически поделенное на две части – квартиры № и №, которые имеют отдельные входы, комнаты для проживания, коммуникации, системы газо-, водо- и электроснабжения.

Квартиры имеют выходы на самостоятельные земельные участки с соответствующими адресами.

Между сторонами сложился порядок пользования квартирами. Истец пользуется квартирой и земельным участком по адресу: <адрес>, ответчик - <адрес>.

С учетом уточнений Соколова Т.Н. просила суд:

Прекратить право общей долевой собственности сторон на квартиры по адресам: <адрес> кадастровый номер № и <адрес> кадастровый номер №.

Прекратить право общей долевой собственности сторон на земельные участки по адресам: <адрес> площадью 1 111 кв.м, кадастровый номер № и расположенного по адресу: <адрес> площадью 1 459 кв.м, кадастровый номер №.

Передать ей жилое помещение площадью 271,9 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Передать ей земельный участок площадью 1111 кв.м по адресу: <адрес> площадью 1 111 кв.м, кадастровый номер №.

Передать ответчику жилое помещение площадью 383,3 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Передать ответчику земельный участок площадью 1459 кв.м по адресу: <адрес> площадью 1 459 кв.м, кадастровый номер №.

Взыскать с ответчика в ее пользу в счет уравнивания долей компенсацию стоимости большей части выделяемой доли в размере 1 195 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколов А.М. просит решение отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика Соколова А.М. – Вахрин П.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

    Истец Соколова Т.Н. и ее представитель Задорожная А.Ю. против удовлетворения жалобы возражали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними и любой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Ч. 4 установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Материалами дела установлено, что Согласно выпискам из ЕГРП, кадастровым паспортам на спорные объекты, стороны являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве собственности на:

жилое помещение площадью 271,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,

жилое помещение площадью 385,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №,

земельный участок площадью 1 111 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №,

земельный участок площадью 1 459 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой трехэтажное здание, фактически поделенное на две части – квартиры № и №, которые имеют отдельные входы, комнаты для проживания, самостоятельные коммуникации, системы газо-, водо- и электроснабжения. Квартиры поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости. Квартиры имеют выходы на самостоятельные земельные участки с адресами, соответствующими адресам жилых помещений. Земельные участки также являются сформированными и ограждены в соответствии с установленными координатами и площадью.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирами. Истец пользуется квартирой и земельным участком по адресу: <адрес>, ответчик - <адрес>. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Объекты не являются равнозначными и не соответствуют идеальным долям сторон в праве собственности.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр экспертиз», рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с расположенными на нем вспомогательными строениями составляет 908000 руб. Рыночная стоимость жилого помещения по указанному адресу составляет 3 478 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка с расположенными на нем вспомогательными строениями по адресу: <адрес> составляет 1 848 000 руб. Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного на указанном участке составляет 4 928 000 руб.

Выдел сторонам имущества в соответствии со сложившимся порядком пользования возможен. При этом стоимость доли истца составит 4 386 000 руб., ответчика – 6 776 000 руб.

Выдел истцу части земельного участка ответчика в размере 174 кв.м. в целях уравнивания их характеристик (пропорционально идеальным долям) невозможен.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт Соколов П.В. подтвердил в своих пояснениях суду первой инстанции.

    Удовлетворяя иск, суд верно исходил из сложившегося порядка пользования жилым домом и земельными участками, несмотря на то, что данный порядок не соответствует идеальным долям в праве собственности сторон на спорные объекты недвижимости.

При этом суд учел пожелания ответчика пользоваться земельным участком в той площади и конфигурации, которые соответствуют сложившемуся между сторонами порядку пользования, поскольку на земельном участке находятся хозяйственные постройки, в которых он держит домашних животных.

Вариант реального раздела дома и земельного участка, предложенный истцом и подтвержденный экспертным заключением, хотя и не соответствует идеальному размеру долей сторон в праве собственности, однако возможен со взысканием с ответчика денежной компенсации, составляющей половину разницы в стоимости спорных объектов в сумме 1195000 рублей, поскольку отражает фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, конструктивную особенность двухквартирного жилого дома и коммуникации.

Судом обоснованно отказано Соколову А.М. в производстве дополнительной экспертизы о возможности раздела дома в натуре пропорционально идеальным долям с учетом возможности реконструкции жилых помещений, поскольку ответчик имел возможность поставить данный вопрос перед экспертом при назначении строительно-технической экспертизы, кроме того, таких требований сторонами в дело не заявлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку сложившийся порядок пользования установлен самими долевыми собственниками, Соколов А.М., приобретая у своего сына Соколова А.А. 1/ 2 долю в спорных объектах также знал о характеристиках объектов и сложившемся порядке пользования.

В силу ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из кадастровых паспортов земельных участков и двух квартир жилого дома следует, что указанные объекты выступают в гражданском обороте как единые, следовательно, доводы Соколова А.М. о необходимости для уравнивания долей произвести выдел из земельного участка, а также реконструкцию жилых помещений, которая приведет к изменению существующих сформированных объектов недвижимости, на законе не основаны.

Указанные доводы приводятся Соколовым А.М. и в апелляционной жалобе, однако, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, также как и его доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с целью выяснения возможности произвести раздел в натуре без отступления от равенства долей, по изложенным выше основаниям.

Выводы суда основаны на ст. 252 ГК РФ, размер компенсации определен на основании экспертного заключения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд верно указал, что, исходя из цены иска 5 581 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 15000 рублей, в доход государства – 21105 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о нарушении судом норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: