Решение по делу № 2-1147/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-1147/2022

УИД     33RS0001-01-2022-001225-07                        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» июня 2022 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи              Балыгиной Т.Е.,

при секретаре                          Нигматуллиной Л.Р.,

с участием представителя истца Панфиловой А.М.,

ответчика Колесникова С.Н.,

представителя ответчика адвоката Смирнова Д.Г.,

представителя третьего лица ООО «УК «БАЙКАЛ» Д.У. ЗПИФ комбинированный «БАЙКАЛ Кредитный» Заксон А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КолесН.й Н. П. к Колесникову С. Н. о расторжении договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

КолесН. Н.П. обратилась в суд с иском к Колесникову С.Н. о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ между КолесН.й Н.П. и Колесниковым С.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома площадью .... кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью .... кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.3 указанного договора цена жилого дома составляет ...., земельного участка - ...., общая цена договора - .... Договор удостоверен нотариусом г.Владимир Паниной Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Истец указывает, что ответчик является ее сыном. Ответчик попросил истца заключить договор купли-продажи, пояснив, что ему для целей его трудовой деятельности необходимо получить крупный кредит, кредит могут выдать при условии наличия в его собственности недвижимого имущества. Истец согласилась, между ними был подписан указанный договор.

В п.2.5 договора указано, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Продавец получил от покупателя ...... Однако, истец указывает, что денежных средств она не получала, так как сын пояснил, что в настоящее время произвести оплату нет финансовой возможности и произведет оплату позже. Переход права собственности и право собственности ответчика было зарегистрировано в органах Росреестра в установленном порядке.

Как истцу стало известно позже, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с ООО «УК «Байкал» на сумму ...., в качестве обеспечения исполнения обязательства заключен договор залога (ипотеки) спорного имущества. Истец предполагает, что при наличии у ответчика .... для оплаты по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, у его не имелось бы экономической необходимости заключать через четыре дня (ДД.ММ.ГГГГ) договор займа на сумму .... с уплатой процентов по кредиту и залогом имущества.

Истец указывает, что ею было предложено ответчику расторгнуть договор купли-продажи и вернуть спорное имущество. Ответчик расторгнуть договор отказался, что подтверждается его ответом на претензию истца.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст.450, 453 ГК РФ КолесН. Н.П. просит суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Колесниковым С.Н.;

2. Прекратить право собственности Колесникова С.Н. на земельный участок площадью .... кв.м., кадастровый № и жилого дома площадью .... кв.м., кадастровый №, запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>;

3. Вернуть в собственность КолесН.й Н.П. земельный участок площадью .... кв.м., кадастровый № и жилой дом площадью .... кв.м., кадастровый №, запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>.

Истец КолесН. Н.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представителем третьего лица ООО «УК «БАЙКАЛ» Д.У. ЗПИФ комбинированный «БАЙКАЛ Кредитный» Заксон А.Ю. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Коленсниковой Н.П. без рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства указано, что ООО «УК «БАЙКАЛ» Д.У ЗПИФ комбинированный «БАЙКАЛ Кредитный» (далее - «Залоговый кредитор») является залоговым кредитором Колесникова С.Н. (далее - «Должник») в деле о банкротстве № А11-5981/2018 Арбитражного суда Владимирской области.

Указанное дело о банкротстве Должника находится в производстве Арбитражного суда Владимирской области с 2018 года, решение о признании Должника банкротом принято ДД.ММ.ГГГГ.

Иск по настоящему делу (№ 2-1147/2022) был предъявлен в Ленинский районный суд г.Владимира только 01.03.2022 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве и вынесения решения о признании Должника банкротом.

Предметом залога (ипотеки), принадлежащего Залоговому кредитору, является недвижимое имущество Должника, а именно: земельный участок, кадастровый №, и жилой дом, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.    

Именно в отношении указанных объектов недвижимости Н.П.КолесН.й заявлены исковые требования к С.Н.Колесникову (Должнику) в настоящем деле.

Очередное судебное заседание по делу назначено на 26.05.2022 года.

Иск о расторжении договора купли-продажи между КолесН.й Н.П. и Должником и возврате недвижимого имущества в собственность Колесниковой H.П. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства в суде юрисдикции, поскольку данное недвижимое имущество принадлежит Должнику-банкроту, находится в залоге у Залогового кредитора, им обеспечены требования в банкротстве, и оно является предметом рассмотрения в деле о банкротстве и предметом реализации с торгов имущества Должника в рамках процедур банкротства.

Следовательно, согласно ч.2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск, заявленный в настоящем деле, подлежит оставлению без рассмотрения, а сам спор должен рассматриваться в деле о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представитель ООО «УК «БАЙКАЛ» Д.У. ЗПИФ комбинированный «БАЙКАЛ Кредитный» просила оставить настоящий иск без рассмотрения.

Представитель истца Панфилова А.М. возражала против оставления искового заявления без рассмотрения. Возражения мотивированы тем, что истец по настоящему делу не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Колесникова С.Н. (ст.34, 35 Закона банкротстве) и не обладает правами данных лиц.

Третье лицо ссылается на ст.213.11 Закона о банкротстве - последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В соответствии с определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2018 года по делу №А11-5981/2018 Колесников С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Введение процедуры реструктуризации задолженности должника судом признано нецелесообразным. Следовательно, указанные третьим лицом положения Закона о банкротстве не подлежат применению.

В силу ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X (Банкротство гражданина), регулируются, в частности, Главой VII закона. В соответствии с абз.7 п.1 ст. 126 (Главы VII) Закона о банкротстве, с даты признания должника банкротом, в ходе конкурсного производства предъявляются все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности. Истцом по настоящему делу заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате в его собственность имущества (признании за ним права), следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в отдельном производстве в Ленинском районном суде.

Третье лицо ссылается на ст. 222 ГПК, как на основания оставления иска без рассмотрения. Положениями ст.222 ГПК не предусмотрено оснований, указанных третьим лицом, для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Ответчик Колесников С.Н., его представитель – адвокат Смирнов Д.Г. оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Третье лицо Финансовый управляющий Колесникова С.Н. – Шелуха А.К. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2018 года по делу №А11-5981/2018 Колесников С.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шелуха А.К. (л.д.65-69).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018 года по делу №А11-5981/2018 (л.д.70-73) постановлено:

1. Включить требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЙКАЛ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом в сумме .... (основной долг - ....; проценты за пользование займом - ....) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Колесникова С. Н. в качестве обеспеченной залогом имущества должника.

2. Включить требование публичного акционерного общества «Управляющая компания «БАЙКАЛ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «БАЙКАЛ» в сумме .... (неустойки) в реестр требований кредиторов гражданина Колесникова С. Н. в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника, и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Указанным определением установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № (с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), по условиям которых залогодатель (заемщик) передал в залог залогодержателю (займодавец) принадлежащее заемщику на праве собственности недвижимое имущество, стоимость которого согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № составила ...., а именно:

- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь .... кв.м., инв. №, лит. А: адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность от ДД.ММ.ГГГГ №;

- земельный участок под жилую застройку индивидуальную, назначение: земли поселений, площадь .... кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, вид номер и дата государственной регистрации права: собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УК «БАЙКАЛ» Д.У ЗПИФ комбинированный «БАЙКАЛ Кредитный» является залоговым кредитором Колесникова С.Н. в деле о банкротстве № А11-5981/2018 Арбитражного суда Владимирской области.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу статьи 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе, на основании ходатайства гражданина, вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Исковое заявление КолесН.й Н.П. поступило в Ленинский районный суд г.Владимира 01.03.2022 года и не рассмотрено по существу до даты – 15.08.2018 года, в данном случае – 15.08.2018 года, это дата введения процедуры банкротства - реализации имущества должника.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению КолесН.й Н.П., возбужденное 09.03.2022 года, не рассмотрено судом до 15.08.2018 года до введения процедуры банкротства - реализации имущества должника Колесникова С.Н., то имеются основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, недвижимое имущество, принадлежащее Колесникову С.Н., находится в залоге у залогового кредитора, им обеспечены требования в банкротстве, и поэтому является предметом рассмотрения в деле о банкротстве и предметом реализации с торгов имущества должника в рамках процедуры банкротства.

Следовательно, в силу приведенных положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, после даты вынесения арбитражным судом решения от 15.08.2018 года по делу №А11-5981/2018, исковые требования КолесН.й Н. П. к Колесникову С. Н. о расторжении договора купли-продажи подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, требования истца могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 232.2 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление КолесН.й Н. П. к Колесникову С. Н. о расторжении договора купли-продажи – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 дней.

Судья                        Т.Е.Балыгина