Решение по делу № 2-758/2018 от 12.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года                                                                                       п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: истца – Антоновой Людмилы Владимировны и её представителя – Дилевич О.Н., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца, представителя ответчика Томильскас Ю.В. – Кропова А.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Людмилы Владимировны к Томильскас Юлии Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

     Антонова Л.В. обратилась в суд с иском к Томильскас Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что является собственником торгового павильона «Купава» стоимостью 160 000 рублей, тестомеса HS20 Assum стоимостью 42000 рублей, ванны моечной 21530 стоимостью 9700 рублей, стола производственного СПСБ 1200/60 стоимостью 4300 рублей. Планировала с Томильскас Ю.В. вести предпринимательскую деятельность, в связи с чем вышеуказанное имущество находилось в их (её - Антоновой Л.В.) и Томильскас Ю.В. совместном пользовании, в настоящее время незаконно находится у Томильскас Ю.В., которая препятствует ей (Антоновой Л.В.) забрать указанное имущество.

В связи с чем, просит истребовать вышеуказанное имущество из чужого незаконного владения Томильскас Ю.В., взыскать судебные расходы с Томильскас Ю.В.: по уплате государственной пошлины – 5300 рублей и за юридические услуги – 6000 рублей (л.д.3-4,69).

В судебном заседании Антонова Л.В. отказалась от исковых требований к Томильскас Ю.В. об истребовании у нее павильона «Купава» (л.д.18,69), определением от 10 января 2018г. производство по иску в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Антонова Л.В. исковые требования поддержала, пояснила, что Томильскас Ю.В. ей была знакома по предыдущему месту работы, они с Томильскас Ю.В. приняли решение совместно осуществлять предпринимательскую деятельность. С этой целью с весны 2016г. подыскивали оборудование, место. В ноябре 2016г. на собственные средства она (Антонова Л.В.) приобрела в собственность павильон «Купава», который был установлен в <адрес>. В указанном павильоне она (Антонова Л.В.) и Томильскас Ю.В. совместно работали с 28 декабря 2016г., затем открыли пекарню, весной 2017г. ею (Антоновой Л.В.) было приобретено оборудование:    тестомес HS20 Assum стоимостью 42000 рублей, ванна моечная 21530 стоимостью 9700 рублей, стол производственный СПСБ 1200/60 стоимостью 4300 рублей. Оплату за указанное имущество производила денежными средствами, находящимися на карте своего супруга- Антонова И. Указанное оборудование находилось в помещении по адресу: <адрес>. Данное помещение арендовала Томильскас Ю.В. На указанном оборудовании она (Антонова Л.В.) и Томильскас Ю.В. совместно работали, изготавливали выпечку. Вышеуказанные тестомес, ванна моечная и стол производственный не имели особых примет, позволяющих их идентифицировать, либо номерных обозначений, но находились в указанном помещении (<адрес>) по одному экземпляру. С 13 мая 2017г. она (Антонова Л.В.) доступа в указанное помещение не имела. В середине мая 2017г. Томильскас Ю.В. предложила ей (Антоновой Л.В.) забрать тестомес, ванну и стол. Она (Антонова Л.В.) забрала, с разрешения Томильскас Ю.В., свои личные вещи из помещения (<адрес>), сообщив, что за тестомесом, столом и ванной приедет позже, так как необходим был транспорт для их перевозки. Приехав в помещение (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГг., Томильскас Ю.В. отказалась отдать ей (Антоновой Л.В.) тестомес, ванну и стол. Так как павильон «Купава», находящийся в <адрес> находился на земельном участке, арендованном Томильскас Ю.В. и договор аренды земельного участка Томильскас Ю.В. не расторгала, она (Антонова Л.В.) лишена была возможности вывести павильон «Купава».

17 мая 2017г. Томильскас Ю.В. предложила ей (Антоновой Л.В.) отдать взамен оборудования деньги, она (Антонова Л.В.) не возражала, вместе с тем, деньги ответчик, также, не передала. Какие-либо договоры с Томильскас Ю.В. не заключались.

Томильскас Ю.В. оборудование не передавала, договор аренды земельного участка, на котором находился павильон «Купава» - не расторгала, в связи с чем она (Антонова Л.В.) лишена была возможности вывести павильон с частной территории, так как ей его не отдавали, в связи с чем она (Антонова Л.В.) – 06 июня 2017г. была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Лишь 10 июня 2016г. (после обращения в суд), Томильскас Ю.В. подписала необходимые договоры, акт приема-передачи, после чего ей – Антоновой Л.В. разрешили забрать павильон «Купава», после чего она отказалась от требований о его истребовании у ответчика.

Тестомес, стол и ванна до июля 2017г. находились у Томильскас Ю.В. Лишь после наложения судом ареста на указанное имущество в качестве мер по обеспечению иска, в рамках исполнительного производства, тестомес, стол и ванна изъяты у Томильскас Ю.В. и переданы на ответственное хранение ей (Антоновой Л.В.).

    Ответчик Томильскас Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

    Представитель ответчика Томильскас Ю.В. – Кропов А.С. исковые требования признал частично, пояснил, что стол и ванну Томильскас Ю.В. приобретала, документы, подтверждающие указанное обстоятельство, не сохранила. Тестомес, по договоренности с Антоновой Л.В., Томильскас Ю.В. должна была выкупить у Антоновой Л.В.

    Вместе с тем, Антонова Л.В. от получения денежных средств от Томильскас Ю.В. уклонялась. В настоящее время Томильскас Ю.В. приобрела тестомес и необходимость в его приобретении у Антоновой Л.В. – отпала, в связи с чем, не возражает передать тестомес Антоновой Л.В.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Антоновой Л.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что право собственности Антоновой Л.В. на тестомес HS20 Assum стоимостью 42000 рублей, ванну моечную 21530 стоимостью 9700 рублей, стол производственный СПСБ 1200/60 стоимостью 4300 рублей подтверждается копиями чеков об оплате вышеуказанного имущества, выданных ООО «Алекс» Антоновой Л.В. от 07 марта 2017г. и 21 апреля 2017г. (л.д.8-9) на общую сумму 56 000 рублей и чеками об оплате от 07 марта 2017г. на сумму 24000 рублей и 21 апреля 2017г. на сумму 32000 рублей (л.д.7) с карты Антонова И. Подлинность указанных документов ответчиком не оспорена и достоверность не опровергнута. Доводы представителя ответчика в судебном заседании о возникновении права собственности Томильскас Ю.В. на стол и ванну, напротив, доказательствами не подтверждены. Право собственности Антоновой Л.В. на тестомес, как и нахождение тестомеса HS20 Assum, ванны моечной 21530, стола производственного СПСБ 1200/60 у Томильскас Ю.В. до момента наложения ареста на указанное имущество и передачи его на хранение истцу (л.д.43-44), ответчиком не оспаривалось.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, с учетом представленных истцом доказательств наличия у нее права собственности на вышеуказанное оборудование, исковые требования Антоновой Л.В. об истребовании тестомеса, ванны и стола у Томильскас Ю.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06 июня 2017г. (л.д.2), исходя из стоимости имущества (тестомеса, стола, ванны и павильона), поскольку судом принимается решение об удовлетворении исковых требований Антоновой Л.В. в части истребования оборудования, а также с учетом того, что павильон был возвращен истцу ответчиком после обращения Антоновой Л.В. в суд с иском, что не предполагает возможности возврата государственной пошлины истцу- абз. 3 п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ (л.д.18).

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей подтверждается квитанциями от 05 июня 2017г. об оплате 1000 рублей за подготовку заявления о принятии мер по обеспечению иска (л.д.6), от 05 июня 2017г. об оплате 3000 рублей за подготовку искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.6), от 01 августа 2017г. об оплате 2000 рублей за подготовку частной жалобы (л.д.70).

С учетом принципа разумности и справедливости, суд находит заявленные расходы подлежащими снижению до 4000 рублей, которые, также, подлежат взысканию с ответчика Томильскас Ю.В. не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Антоновой Людмилы Владимировны – удовлетворить.

    Истребовать из чужого незаконного владения Томильскас Юлии Владимировны в собственность Антоновой Людмилы Владимировны: тестомес HS20 Assum стоимостью 42000 рублей, ванну моечную 21530 стоимостью 9700 рублей, стол производственный СПСБ 1200/60 стоимостью 4300 рублей.

Взыскать с Томильскас Юлии Владимировны в пользу Антоновой Людмилы Владимировны судебные расходы: 5300 рублей по уплате государственной пошлины и 4000 рублей – за юридические услуги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (15 января 2018г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья                                                                         О.М. Оголихина