Решение по делу № 8Г-25418/2022 [88-27876/2022] от 29.08.2022

    УИД 52RS0017-01-2021-000857-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-27876/2022

                                                                                                           № 2-10/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                              16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Саулиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Д.А, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела,

установила:

Федоров Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), доводы которого мотивировал тем, что 3 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Фольскваген Пассат, государственный номер №, под его управлением, и Шевроле Авео, государственный номер №, под управлением водителя Бушуева К.А. ДТП произошло по вине Бушуева К.А.

6 октября 2020 года он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства. По результатам осмотра им был получен ответ о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт. Однако при вскрытии конверта (в присутствии работника почты) обнаружено, что в нем отсутствовало направление на ремонт. 11 декабря 2020 года он обратился в адрес страховщика с заявлением о предоставлении в его адрес направления на ремонт с указанием заменяемых деталей, узлов, агрегатов и ремонтных воздействий, а также копии акта осмотра транспортного средства. Однако запрашиваемые документы им получены не были.

Просил взыскать страховое возмещение в сумме 127 100 рублей, из которых 121 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 6 000 рублей - расходы по оценке ущерба; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 121 100 рублей х 1% х количество дней, начиная с 1 июня 2021 года по день вынесения решения; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 121 100 рублей х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения обязательств по договору; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 60 550 рублей; издержки в виде почтовых расходов в сумме 204 рублей 64 копеек; издержки в виде расходов, связанных с копированием документов, в сумме 500 рублей; издержки в виде расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме 20 000 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 6 000 рублей за период с 1 июня 2021 года по день вынесения судом решения по делу.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бушуев К.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ИП Кузьмин А.А., территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе города Выкса, Вознесенском районе, городского округа города Кулебаки, городского округа Навашинский.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от                 21 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Федорова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 января 2022 года отменено и принято по делу новое решение.

Исковые требования Федорова Д.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 121 120 рублей, неустойка за период с 27 октября 2020 года по           12 мая 2022 года в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, убытки в виде оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 204 рубля 64 копейки, связанные с копированием документов, в сумме 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова Д.А. взыскана неустойка, начиная с 13 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% от суммы страхового возмещения 121 120 рублей за каждый день просрочки, но не более 330 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме Федорову Д.А. отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 4 042 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольскваген Пассат, государственный номер №, под управлением истца, и Шевроле Авео, государственный номер №, под управлением водителя Бушуева К.А.

В результате ДТП автомобилю Фольскваген Пассат, государственный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бушуева К.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Федорова Д.А. на момент ДТП застрахована не была.

6 октября 2020 года Федоров Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день 6 октября 2020 года был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

21 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» признав дорожно-транспортное происшествие от 3 октября 2020 года страховым случаем, отправило в адрес Федорова Д.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства Фольскваген Пассат, государственный номер № от 19 октября 2020 года на станцию технического обслуживания ИП Кузьмин А.А., по адресу: г. <адрес>

22 декабря 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от истца о выдаче ему направления на ремонт с указанием заменяемых деталей, узлов, агрегатов и ремонтных воздействий, копию акта осмотра, а также просил уведомить о дате и времени транспортировки транспортного средства на СТОА.

28 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно отправило истцу направление на ремонт, и уведомило об отсутствии правовых оснований для организации эвакуации транспортного средства на СТОА.

30 марта 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, к которой было приложено экспертное заключение от 5 марта 2021 года ИП Чалышева А.Н. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольскваген Пассат, государственный номер № без учета износа 209 982 рубля 50 копеек, с учетом износа 121 120 рублей.

1 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о ранее выданном направлении на ремонт и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 мая 2021 года в удовлетворении требований Федорова Д.А. было отказано в связи с непредоставлением доказательств невыдачи направления на ремонт на СТОА, а также доказательств, подтверждающих обращение заявителя на СТОА и отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из установления того, что Федорову было известно о выданном направлении, у него имелись контактные данные станции технического обслуживания, пришел к выводу о своевременной выдаче истцу направления на СТОА на восстановительный ремонт транспортного средства, тем самым исполнив свои обязательства, тогда как истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и соответственно о взыскании неустойки, штрафа, расходов, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств того, что между страховщиком, потерпевшим и СТОА было достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта транспортного средства истца, об объеме ремонтных воздействий, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал в пользу истца       страховое возмещение в размере 121 120 рублей, неустойку за период с 27 октября 2020 года по 12 мая 2022 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, убытки в виде оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 204 рубля 64 копейки, связанные с копированием документов, в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также неустойки, начиная с 13 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% от суммы страхового возмещения 121 120 рублей за каждый день просрочки, но не более 330 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от                25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с виновником дорожно-транспортного происшествия) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № следует, что отправитель должен доказать факт доставления юридически значимого сообщения в отделение связи адресата.

Между тем, данные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Как указывалось выше, 21 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие от 3 октября 2020 года страховым случаем, отправило в адрес Федорова Д.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства Фольскваген Пассат, государственный номер №, от 19 октября 2020 года на станцию технического обслуживания ИП Кузьмин А.А., по адресу: <адрес>

После чего, 22 декабря 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от истца о выдаче ему направления на ремонт с указанием заменяемых деталей, узлов, агрегатов и ремонтных воздействий, копию акта осмотра, а также просил уведомить о дате и времени транспортировки транспортного средства на СТОА.

28 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно выдало истцу направление на ремонт.

30 марта 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

1 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о ранее выданном направлении на ремонт и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца об отсутствии в письме от                19 октября 2020 года № 1036188-20/А, полученном от ПАО СК «Росгосстрах», направления на ремонт, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» представлены доказательства отправки истцу направления на ремонт.

Однако нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что копия направления на ремонт № 0018030167/1 от 19 октября 2020 года не может быть принята во внимание при разрешении спора, так как она не содержит сведений о размере расходов на восстановительный ремонт, а также перечень повреждений и ремонтных воздействий, тогда как в направлении указано, что оно недействительно без акта осмотра и печати, которое приложено не было.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующим на период рассмотрения дела) разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела, представленная ответчиком копия направления на ремонт № 0018030167/1 от 19 октября 2020 года содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль и срок ремонта автомобиля (не более 30 рабочих дней либо более по согласованию между клиентом и СТОА).

Кроме того, перечень повреждений и ремонтных воздействий указан в акте осмотра транспортного средства, с которым как было установлено судом первой инстанции, истец был ознакомлен 6 октября 2020 года, в том числе с перечнем повреждений деталей, видом, характером и объемом повреждений, требующих ремонтного воздействия, собственноручно подписал его. После чего, акт направляется на СТОА с направлением на ремонт.

В связи с чем, в апелляционном определении не указано, какие иные сведения применительно к рассматриваемому страховому случаю должны были содержаться в направлении на ремонт автомобиля истца.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Однако данные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, в связи, с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи