Решение по делу № 33-1433/2022 от 06.07.2022

Судья Артемьев В.П. № 2-101/2020

Докладчик Козина Е.Г. Дело № 33-1433/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Козиной Е.Г.,

судей Скипальской Л.И. и Смелковой Г.Ф.,

рассмотрев 13 июля 2022 г. без проведения судебного заседания заявление Дригалова Дмитрия Викторовича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2021 г., принятого по гражданскому делу по иску Киприяновой Елены Алексеевны к Дригалову Дмитрию Викторовичу о защите права собственности по апелляционной жалобе Киприяновой Елены Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2020 г.,

установила:

Киприянова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее - ООО «Армада») о защите права собственности, в котором с учётом уточнения требований просила суд обязать Дригалова Д.В. устранить препятствие в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, путём сноса автомойки самообслуживания «Эталон» по адресу: <адрес>, принадлежащей Дригалову Д.В., ввиду нарушения санитарных и эпидемиологических норм и правил, как опасного для жизни и здоровья.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2020 г. исковые требования Куприяновой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2021 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Киприяновой Е.А. удовлетворены. На Дригалова Д.В. возложена обязанность произвести в трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств снос автомойки самообслуживания «Эталон», расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. С Дригалова Д.В. в пользу Киприяновой Е.А. взысканы судебные расходы в размере 85 100 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Армада» и Дригалова Д.В. - без удовлетворения.

24 марта 2022 г. Дригалов Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2021 г.

В обоснование заявления указал, что договор аренды с ООО «Армада», заключенный 1 августа 2019 г., расторгнут, автомойка «Эталон», находящаяся в нежилом помещении снесена и не существует, в связи с чем считает, что решение суда им исполнено, поскольку, согласно апелляционному определению и экспертному заключению, именно автомойка не соответствовала нормативным требованиям, а не само здание. Также отмечает, что в апелляционном определении не идет речь о сносе здания с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2021 г. в части является ли этот судебный акт исполненным в настоящее время Дригаловым Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2022 г. заявление Дригалова Д.В. удовлетворено, разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия по данному гражданскому делу с указанием на то, что на Дригалова Д.В. возложена обязанность произвести в трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств снос автомойки самообслуживания «Эталон», как автоматического моечного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, не демонтируя само здание, в котором расположено оборудование автомойки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2022 г. отменено, дело по заявлению Дригалова Дмитрия Викторовича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2021 г. направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о разъяснении судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с частью первой статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ). Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме. Таким образом, положения статьи 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают её произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что автомойка самообслуживания «Эталон», площадью 202,8 кв.м, располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Дригалов Д.В. на основании договора аренды от 1 августа 2019 г. передал ООО «Армада» в аренду нежилое помещение общей площадью 220 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, под автомойку на 5 постов «Эталон».Из заключения № 1059С/2020 судебной строительно-технической экспертизы, подготовленному экспертами ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» 18 мая 2020 г., следует, что автомойка, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным требованиям по уровню шума и определения санитарной защитной зоны, которые носят значительный и устранимый характер. Принимая во внимание изложенное, а также имеющее место нарушение прав третьих лиц на комфортную окружающую среду обитания, благоприятное и безопасное проживание в жилых помещениях, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для сноса автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2021 г., Дригалов Д.В. фактически выражает несогласие с его содержанием и просит пересмотреть вступившее в законную силу судебное постановление. Между тем, принятое судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия апелляционное определение от 3 февраля 2021 г. не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении, резолютивная часть чётко сформулирована, не вызывает вопросов, следовательно, разъяснение не требует. То, что ответчик не был согласен с выводами судебной коллегии, изложенными в апелляционном определении от 3 февраля 2021 г., являлось основанием к обжалованию указанного судебного акта в кассационном порядке. Принимая во внимание то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2021 г. содержит исчерпывающие выводы по всем исковым требованиям, изложено в достаточно чёткой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей относительно сделанных судом выводов, то оснований для удовлетворения заявления Дригалова Д.В. о разъяснения апелляционного определения не имеется.Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовияопределила:

заявление Дригалова Дмитрия Викторовича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Козина

Судьи Л.И. Скипальская

Г.Ф. Смелкова