Суды общей юрисдикции / Москва / Гражданские / 8Г-35978/2023 [88-921/2024 - (88-35078/2023)]

Решение от 16.01.2024 по делу № 8Г-35978/2023 [88-921/2024 - (88-35078/2023)] от 05.12.2023

инстанция - Иванова М. А.

инстанция - Мошечков А.И., Зельхарняева А.И. (докладчик), Воронина И.В.

77RS0023-02-2021 -01505 8-20 Дело №8г-35078/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО16, ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов (номер дела в суде первой инстанции 2-1134/2022),

по кассационной жалобе, с учетом дополнений, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения ФИО3 настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО16, представителя ФИО16 по письменному ходатайству ФИО10 возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила:

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО16, ФИО14 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа в размере 500 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 335 890 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО16, ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Произведена оплата АНО ЦСЭ «РиК» за проведение судебной экспертизы в размере 50 ООО рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО16 на депозитный счет Управления Судебного департамента в городе Москве.

С ФИО3 в пользу ФИО16 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 ООО рублей.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на наличие в материалах дела двух судебных экспертиз, содержащих противоположные выводы. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной комиссионной почерковедческой экспертизы, в обоснование которого истцом была представлена рецензия на заключение эксперта .

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Займодавец) и ответчиком ФИО16 (Заемщик) был заключен договор займа между физическими лицами, согласно которому ФИО11 передал ответчику денежные средства в размере 500 000 долларов США под 8% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты (п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.1 3.2 договора).

Согласно п.7.5 договора стороны признают, что неплатежеспособность сторон не является форс-мажорным обстоятельством.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ответчиком ФИО16 было заключено соглашение на предоставление отсрочки исполнения обязательства, согласно которому заемщик признает наличие задолженности и обязуется осуществить возврат заемных денежных средств в размере 500 ООО долларов США, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 8% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

февраля 2019 года между ФИО11, ФИО16 и ФИО14 (Поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ФИО14 обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по соглашению и договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ФИО12 перешли права требования к ответчикам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому к ФИО3 перешли права требования к ответчикам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец в судебном заседании, ответчики в установленный срок свои обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов не исполнили, письменные требования о возврате долга и уплате процентов, направленные в адрес ответчиков, также оставлены без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ПРО.Эксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «ПРО.Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО16 в «Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ», «Расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ», «Соглашении о предоставлении отсрочки исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ», «Договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ», представленные на экспертизу, выполнены самим ФИО16 с намеренным искажением личных подписей, а не иным лицом.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 162, 309, 310, 314, 317, 361, 363, 382, 393, 420, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта неисполнения ответчиками своих обязательств по договору.

Отклоняя ссылку ответчика на рецензию АНО Научноконсультационного центра судебной экспертизы «Гильдия» /К-22 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что она объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «ПРО.Эксперт», так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, указав в обоснование, что экспертом не было проведено исследование представленного судом документа, содержащего свободные образцы подписи ФИО16 - формы П (заявление ФИО16 о выдаче (замене) паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) из ОВД <адрес>, а так же проведение экспертизы без получения экспериментальных образцов почерка и подписи ответчика, и мер по отобранию экспериментальных образцов почерка и подписи ответчика, который на тот момент содержался в ФКУ СИЗО УФСИН России по городу Москве, отсутствие расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСИ «РиК» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО16, расположенные в графе «Заемщик» на третьем листе договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО16, в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО16 (приложение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), соглашении на предоставление отсрочки исполнения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО16 (на 2 листе), договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО16 и ФИО14 (в графе «должник» на 6 листе), выполнены не ФИО16, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отменен решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований, посокльку факт заключения договора займа между ФИО11 и ФИО16 не подтвержден.

При этом суд пришел к выводу о признании заключения ООО «ПРО.Эксперт» недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по данному делу.

Отклоняя ссылку истца на рецензию ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что оно надлежащим доказательством не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. Они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с заключением судебной повторной экспертизы и не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, экспертиза является доказательством по делу, которое оценено судом наравне с другими доказательствами по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие в деле двух судебных экспертиз, содержащих противоположные выводы, является несостоятельной, поскольку заключение ООО «ПРО.Эксперт» признано судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством и исключено из числа доказательств по данному делу. Указанный вывод суда достаточным образом мотивирован, основания не согласиться с ним у судебной коллегии отсутствует.

Дополнительная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта содержат ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198, 327.1, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 330, 379.7, 391.9 ░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 1).

░ ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 379.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

8Г-35978/2023 [88-921/2024 - (88-35078/2023)]

Категория:
Гражданские
Истцы
Андрюшкин Константин Владимирович
Ответчики
Зыгмунтовичь Зыгмунт Рышардович
Ганц Георгий Геннадьевич
Другие
Ганц Георгий Геннадьевич
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
16.01.2024Судебное заседание
16.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее