Решение по делу № 2-382/2023 (2-5397/2022;) от 27.10.2022

Дело № 2-382/2023

УИД 42RS0009-01-2022-009242-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 22 августа 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варанкиной Е.А. к Александрову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Варанкина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Александрову А.И., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г. в размере 310892,27 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6309 рублей.

Требования обоснованы тем, что **.**.**** в 16 часов 20 минут на ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ........., государственный регистрационный знак ###, под управлением Варанкина Р. А., автомобиля марки ........., государственный регистрационный знак ###, под управлением Александрова А.И., а также автомобиля марки ........., государственный регистрационный знак ###, под управлением Келлер Т.А. Согласно справке ДТП виновным лицом в возникшем ДТП является Александров А.И., являющийся водителем и собственником автомобиля марки ........., государственный регистрационный знак ### (нарушение пункта 10.1 ПДД РФ), ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ###. Автомобиль истца застрахован в АО «Тинькофф страхование», полис ###. После ДТП истец обратилась в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о страховом возмещении. Платежным поручением от **.**.**** АО «Тинькофф страхование» перечислило денежные средства истцу в размере 400 000 рублей. Истец обратилась на станцию технического обслуживания (ИП Жирохов И.Б.) для проведения восстановительного ремонта поврежденного после ДТП от **.**.**** автомобиля ......, стоимость восстановительного ремонта (ремонт и замена поврежденных элементов) которого составила 710892, 27 рублей. Ввиду недостаточности денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля, просит взыскать с причинителя вреда его недостающую стоимость в размере 310892,27 рубля (710892, 27 рублей - 310892,27 рубля).

В судебном заседании истец Варанкина Е.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Александров А.И. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Варанкин Р.А., Келлер Т.А., представители АО "Тинькофф страхование", ПАО СК «Росгосстрах» и АО АльфаСтрахование в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** в 16 часов 20 минут на ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ........., государственный регистрационный знак ###, под управлением Варанкина Р. А. (л.д. 7-8), автомобиля марки ........., государственный регистрационный знак ###, под управлением Александрова А.И., а также автомобиля марки ........., государственный регистрационный знак ###, под управлением Келлер Т.А., что подтверждается справкой ДТП (л.д. 10).

Виновным лицом в возникшем ДТП является Александров А.И., являющийся водителем и собственником автомобиля марки ........., государственный регистрационный знак ### (нарушение пункта 10.1 ПДД РФ), ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ###. Автомобиль истца застрахован в АО «Тинькофф страхование», полис ###. Установленные обстоятельства подтверждены актом о страховом случае (л.д. 11).

После ДТП истец обратилась в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о страховом возмещении. Платежным поручением от **.**.**** АО «Тинькофф страхование» перечислило денежные средства истцу в размере 400 000 рублей (в пределах лимита своей ответственности) согласно платежному поручению ### (л.д. 15).

Истец обратилась на станцию технического обслуживания (ИП Жирохов И.Б.) для проведения восстановительного ремонта поврежденного после ДТП от **.**.**** автомобиля «Mazda СХ-9», однако, стоимость восстановительного ремонта (ремонт и замена поврежденных элементов) составила 710892, 27 рублей согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 12-14).

Поскольку стоимость восстановления поврежденного автомобиля согласно счета на оплату от **.**.**** станции технического обслуживания ИП Жирохова И.Б., составила 710892, 27 рублей (л.д. 16-17), то просит взыскать с причинителя вреда сумму ущерба в размере 310892,27 рубля (710892, 27 рублей - 310892,27 рубля).

В ходе рассмотрения дела ответчик Александров А.И. выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант», согласно заключению ### от **.**.**** которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по Кемеровской области повреждений автомобиля марки ......, государственный регистрационный ###, образованных в результат дорожно - транспортного происшествия от **.**.****, определена в сумме: 618 100рублей (л.д. 104).

В судебном заседании эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» Семенов Т.И., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении и ответил на вопросы ответчика Александрова А.И.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то оставшаяся сумма недостающего страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП Александрова А.И. в размере 218000 рублей (618100 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение страховой компанией) = 218000 руб.) в пользу истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате ДТП с учетом выводов проведенной судебной экспертизы по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей, суд учитывает положения ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, а также представленный договор оказания юридических услуг ### от **.**.****, согласно которому, истцу оказаны услуги, в том числе, по составлению искового заявления на сумму 6000 рублей (л.д. 20). Факт оплаты денежных средств подтвержден актом об оказании услуг от **.**.**** (л.д. 21). Данную сумму суд считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 218000 рублей от заявленной в иске суммы 310892,27 рубля, то сумма государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 70% от уплаченной суммы госпошлины 6309 рублей (л.д. 24). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4416, 30 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 15000 рублей, так как расходы за проведение экспертизы были возложены на него, как лицо, заявившее такое ходатайство, а также расходы за вызов эксперта в сумме 3000 рублей, так как данный вызов эксперта в суд был инициирован именно ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования Варанкиной Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варанкиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать Александрова А.И., **.**.**** года рождения (паспорт ###), в пользу Варанкиной Е.А., **.**.**** года рождения (паспорт ###), материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г, в размере 218000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4416, 30 рублей, всего 228416, 30 (двести двадцать восемь тысяч четыреста шестнадцать рублей тридцать копеек) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Варанкиной Е.А. отказать.

Взыскать Александрова А.И., **.**.**** года рождения (паспорт ###), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» (БИК ###, счет ######, Кемеровское отделение ### ПАО Сбербанк г. Кемерово, ИНН ###, КПП ###, счет ######) расходы за проведение судебной экспертиз по делу ### в размере 15000 рублей, а также расходы за участие в судебном заседании эксперта в размере 3000 рублей, всего 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья О.А. Килина