Решение по делу № 4А-204/2016 от 12.07.2016

4А-204/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 августа 2016 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Чепайкиной Е.А. - защитника Пуртова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 19 апреля 2016 года и решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Пуртова А. В., <...>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 19 апреля 2016 года Пуртов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе защитник Пуртова А.В. - Чепайкина Е.А. указывает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, доказательств, подтверждающих вину Пуртова А.В. в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Копия жалобы 15 июля 2016 года направлена потерпевшему Н., возражений от него на жалобу не поступило.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В отношении Пуртова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно этому протоколу 27 марта 2016 года в 1 час 57 минут во дворе дома 48 «а» по ул.Й.Кырля г.Йошкар-Ола Пуртов А.В., управляя автомобилем Иж 2126 (государственный регистрационный знак <№>), принадлежащим Г., совершил наезд на автомобиль Renault Sandero (государственный регистрационный знак <№>), принадлежащий Н., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Признавая Пуртова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья в постановлении и судья районного суда в решении указали, что его вина доказана и пришли к выводу о том, что действия Пуртова А.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что с момента возбуждения производства по делу Пуртов А.В. последовательно отрицал факт участия его в дорожно-транспортном происшествии 27 марта 2016 года, пояснил, что не согласен с составленным протоколом, повреждения на автомобиле Иж 2126 (государственный регистрационный знак <№>) появились в результате дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2015 года.

Как на доказательство вины Пуртова А.В. в совершении административного правонарушения судьи сослались, в частности, на показания свидетеля Е. и то обстоятельство, что 4 апреля 2016 года она опознала Пуртова А.В., как водителя, совершившего наезд на автомобиль Renault Sandero (государственный регистрационный знак <№>) 27 марта 2016 года. Однако показания Е. об обстоятельствах происшествия носят противоречивый характер.

Так, 27 марта 2016 года Е. пояснила, что, проснувшись ночью, она увидела из окна квартиры, что перед ее автомашиной стоит автомашина, как ей показалось, марки ВАЗ, которая развернулась и поехала. Увидела, что за рулем этой автомашины находится молодой человек худощавого телосложения. Примерно в 10 часов обнаружила на своей автомашине повреждения. При этом она дополнила, что на автомашине, совершившей наезд на ее автомашину, повреждения должны быть на передней правой части.

Таким образом, Е. не могла точно определить марку (модель) и цвет указанного автомобиля. Спустя значительный период времени при рассмотрении дела мировым судьей Е. пояснила, что отчетливо разглядела лицо водителя и хорошо его запомнила.

В деле имеется документ (опознание Пуртова А.В. по фотографии) с собственноручным изложением Е. некоторых обстоятельств происшедшего. Однако этот документ нельзя признать в качестве доказательства, полученного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются, в частности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.5 ст.25.6 свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Содержание приобщенного к делу документа (опознание Пуртова А.В. по фотографии) фактически представляет собой показания свидетеля Е. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Однако как видно из содержания этого документа, Е. не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. В соответствии с требованиями КоАП РФ показания свидетелей должны быть отражены в протоколе. Эти требования при составлении указанного документа не соблюдены. Кроме того, как видно из материалов дела, уже 31 марта 2016 года в справках ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Ола были указаны полные данные об автомобиле Пуртова А.В. с указанием на причастность его к дорожно-транспортному происшествию, как на доказанный факт, хотя бесспорных доказательств в подтверждение этого не имелось. В то время как документ (опознание Пуртова А.В. по фотографии) составлен только 4 апреля 2016 года. Это также вызывает определенные сомнения в обоснованности и законности указанного документа.

Из имеющихся в деле копий свидетельств о регистрации транспортного средства видно, что оба автомобиля имеют синий цвет. В то же время, в протоколе осмотра транспортного средства - автомобиля Renault Sandero (государственный регистрационный знак <№>) указано, что на нем обнаружены следы лакокрасочного покрытия синего или темно синего цвета, что фактически приводит к неопределенности и затрудняет оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в части соприкосновения указанных автомобилей.

В протоколе осмотра автомобиля Renault Sandero указано, что правая часть переднего бампера имеет повреждения, в протоколе осмотра автомобиля Иж 2126 указано, что сломано переднее левое крыло.

При осмотре автомобилей в обоих случаях в протоколе точно не описан характер повреждений, механизм их образования, другие существенные характеристики этих повреждений (в частности, на какой высоте расположены повреждения).

В то же время, из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что на автомобиле Renault Sandero имеются повреждения в виде царапин и продольных линий. На автомобиле Иж 2126 имеется повреждение в виде вмятины левого крыла с отсутствием части кузовного элемента, что не соответствует первым показаниям Е. от 27 марта 2016 года в части локализации повреждений на этом автомобиле.

В ходе производства по делу Пуртов А.В. неоднократно заявлял ходатайство о проведении экспертизы по обоим транспортным средствам на предмет возможности образования повреждений, имеющихся на автомобиле Renault Sandero, в результате столкновения именно с его автомобилем. Решением судей в удовлетворении этого ходатайства было отказано, фактически без приведения мотивов такого решения.

Судьями не исследовался вопрос о том, могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Renault Sandero (государственный регистрационный знак <№>) образоваться в результате столкновения именно с автомобилем Иж 2126 (государственный регистрационный знак <№>), поскольку не проведено исследование, позволяющее совместить обнаруженные повреждения, не установлен механизм их образования, не указано, имелось ли на этих повреждениях лакокрасочное покрытие, соответствующее автомобилю Пуртова А.В., не проведена автотехническая экспертиза, с помощью которой можно было бы установить этот факт. Необходимость проведения такой экспертизы в силу визуально установленного характера повреждений на обоих автомобилях и наличия противоречивых показаний свидетеля Е. была очевидной.

Иных сведений, объективно подтверждающих образование повреждений на автомобиле Renault Sandero при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, в материалах дела нет.

Из материалов дела видно, что государственный регистрационный знак транспортного средства, отъезжавшего от автомобиля Renault Sandero ночью 27 марта 2016 года, и точные характеристики этого транспортного средства не подлежат идентификации ввиду плохого качества видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной над первым подъездом дома, где находился автомобиль. По той же причине идентификации не подлежит и лицо, управлявшее в этот момент автомобилем.

Показания указанных в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда лиц, которые не были непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, также не являются достаточными доказательствами вины Пуртова А.В. в совершении административного правонарушения.

В силу ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по делу Пуртов А.В. объяснил причину возникновения повреждений на автомобиле Иж 2126 (государственный регистрационный знак <№>). Эти повреждения появились при иных обстоятельствах в декабре 2015 года. К материалам дела приобщены фотографии, фиксирующие эти повреждения, фотографии расписок о получении Пуртовым А.В. денег за повреждения на автомобиле. Однако всем этим обстоятельствам судьи не дали соответствующей оценки, доводы Пуртова А.В. не проверены, в судебных решениях не указаны причины, почему его доводы в этой части необоснованны.

С учетом всех приведенных данных и анализа имеющихся в материалах дела документов, нельзя однозначно сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Renault Sandero (государственный регистрационный знак <№>), образовались в результате столкновения с автомобилем Иж 2126 (государственный регистрационный знак <№>).

Учитывая, что в настоящее время возвращение дела на новое рассмотрение для устранения имеющихся и допущенных по делу недостатков невозможно ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Жалобу Чепайкиной Е.А. - защитника Пуртова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 19 апреля 2016 года и решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Пуртова А. В. отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин