Решение по делу № 8Г-20233/2024 [88-19257/2024] от 05.07.2024

Дело №

УИД 77RS0№-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО2,

судей ФИО6, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Нефедьдево-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе СНТ «Нефедьдево-2»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя истца ФИО7, настаивающего на доводах кассационной жалобы, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4, просивших судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

СНТ «Нефедьево-2» обратилось в суд с иском к ФИО5 и просило взыскать с ответчика задолженность по обязательным взносам в размере 65650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12796 руб. 05 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2553 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 617 руб. 64 коп., мотивируя тем, что ответчик является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, у д. Нефедьево, кадастровый №, который расположен в границах СНТ «Нефедьево-2». Ответчик не является членом СНТ «Нефедьево-2», не участвует в расходах товарищества на содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, содержание которых осуществляет товарищество в размере, установленном для членов товарищества.

Решением Тушинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит предусмотренные законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при проверке доводов кассационной жалобы допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, у д. Нефедьево, кадастровый №.

Указанный земельный участок расположен в границах СНТ «Нефедьево-2».

Ответчик не является членом СНТ «Нефедьево-2».

Протоколом общего собрания членов СНТ «Нефедьево-2» от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены целевые взносы в размере 3000 руб. с каждого участка на ТУ по электрификации СНТ, срок уплаты которых был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Нефедьево-2» от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены целевые взносы в размере 550 руб. с каждого участка на установку трансформатора, в размере 30000 руб. с каждого участка на электрификацию СНТ, срок уплаты которых был установлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Нефедьево-2» от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены целевые взносы в размере 1600 руб. с каждого участка на оказание юридических услуг, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные целевые взносы в размере 20000 руб. с каждого участка на электрификацию СНТ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколами общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указанные целевые взносы были подтверждены и срок их уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Нефедьево-2» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден членский взнос в размере 10500 руб. с каждого участка, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не произведена уплата указанных взносов.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по обязательным взносам в размере 55150 руб. (30000 руб. + 20000 руб. + 3000 руб. + 1600 руб. +550 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12726 руб. 15 коп.

Требования о взыскании членского взноса за 2023 год в размере 10500 руб. и процентов в размере 69 руб. 90 коп. суд первой инстанции отклонил на том основании, что указанная задолженность и проценты выплачены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение и постановила новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что протокол общего собрания членов СНТ «Нефедьево-2» от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ничтожное решение, принятое на данном собрании, не могло быть подтверждено последующим решением. При этом, на общем собрании членов СНТ, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не принималось повторно решение об установлении целевых взносов в размере 3000 руб. с каждого участка на ТУ по электрификации СНТ, в размере 550 руб. с каждого участка на установку трансформатора, в размере 30000 руб. с каждого участка на электрификацию СНТ, в размере 1600 руб. с каждого участка на оказание юридических услуг, в размере 20000 руб. с каждого участка на электрификацию СНТ, а также не утверждались приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование по данным целевым взносам.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с ГК РФ и отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с ДД.ММ.ГГГГ регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с ДД.ММ.ГГГГ (далее Федеральный закон N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в частности вопросы: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу ч. 3 данной статьи эти лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

При этом суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 <адрес> закона).

В соответствии с ч. 8 ст. 14 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Таким образом, собственники земельных участков, которые не являются членами СНТ, не освобождаются от обязанности уплачивать обязательные платежи, которые установлены Уставом данного СНТ для членов товарищества.

В соответствии с п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания членов СНТ «Нефедьево-2» № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены целевые взносы в размере 3000 руб. с каждого участка на ТУ по электрификации СНТ, срок уплаты которых был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Нефедьево-2» № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены целевые взносы в размере 550 руб. с каждого участка на установку трансформатора, в размере 30000 руб. с каждого участка на электрификацию СНТ, срок уплаты которых был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол признан недействительным решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос на трансформатор в размере 550 рублей. Так же постановлено собрать целевой взнос на электрификацию в размере 30000 рублей и оплатить первый этап работ по договору, срок целевого взноса продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Нефедьево-2» № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены целевые взносы в размере 1600 руб. с каждого участка на оказание юридических услуг, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные целевые взносы в размере 20000 руб. с каждого участка на электрификацию СНТ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ указанные целевые взносы были подтверждены и срок их уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Нефедьево-2» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден членский взнос в размере 10500 руб. с каждого участка, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что признанное ничтожным решение общего членов СНТ «Нефедьево-2» от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть подтверждено последующими решениями, является преждевременным, поскольку решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утверждены целевые взносы 3000 руб. с каждого участка на ТУ по электрификации СНТ, на трансформатор в размере 550 рублей, взносы в размере 1600 руб. на оказание юридических услуг, дополнительные целевые взносы в размере 20000 руб. с каждого участка на электрификацию СНТ.

При рассмотрении спора в части взноса на электрификацию в размере 30000 рублей апелляционной инстанцией не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, возлагающая обязанность на сторону вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Кроме того, произведенная электрификация произведена за счет иных участников СНТ и ставит в выгодное положение ответчика перед другими лицами и создает на стороне ответчика неосновательное обогащение. Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без должного исследования.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального права не были созданы условия для правильного разрешения спора, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 67, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ года