Решение по делу № 33-5177/2015 от 11.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И.

Дело № 33-5177 поступило 11 ноября 2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 21 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голых А.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Гармаеву Б.З., ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП «Бурятавтодор» по доверенности Жаргаловой М.К. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Голых А.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Голых А.В. страховое возмещение <...> руб., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы <...> руб., пеню - <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.

Взыскать с Гармаева Б.З. в пользу Голых А.В. материальный ущерб <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб.

Взыскать с ФГУП «Бурятавтодор» в пользу Голых А.В. материальный ущерб <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб.

Взыскать с Гармаева Б.З. в пользу ГУ Забайкальская лаборатория судебных экспертиз МО РФ расходы, связанные с проведением судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав представителя истца по доверенности Трифонова О.Н., представителя ФГУП «Бурятавтодор» по доверенности Жаргалову М.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия     

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Голых А.В., обращаясь в суд с иском, просил взыскать в ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <...> руб., стоимость оценочной экспертизы в размере <...> руб., пеню <...> руб., моральный вред <...> руб., стоимость телеграммы <...> руб., штраф 50%, взыскать солидарно с Гармаева Б.З. и ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» материальный ущерб в размере <...> руб., также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ... на 245 км. трассы Иркутск-Чита произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», рег. Знак <...>, принадлежащий ФИО11 под управлением водителя Гармаева Б.З. и автомобиля «<...>» рег. знак <...> с полуприцепом «<...>», рег. знак <...>, принадлежащий истцу, под управлением водителя ФИО12 Данное ДТП произошло по вине Гармаева Б.З., ответственность которого застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия». ... Голых А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, заявление принято, осуществлен осмотр поврежденных транспортных средств принадлежащих истцу, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Трасса Р-258 «Байкал» находится на балансе ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства». Согласно заключению автотехнической экспертизы проезжая часть не соответствовала требованиям технических регламентов.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ «УпрДор «Южный Байкал» на ФГУП «Бурятавтодор».

В судебное заседание истец Голых А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Трифонов О.Н. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФГУП «Бурятавтодор» Жаргалова М.К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Гармаев Б.З. и представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГУП «Бурятавтодор» по доверенности Жаргалова М.К. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в заключении комплексной автотехнической и траспортно-трассологической экспертизы отсутствуют выводы о наличии вины ФГУП «Бурятавтодор». Считает, что достоверность и полноценность выводов эксперта не соответствует действительности в связи с тем, что данные, использованные экспертом в качестве вводных, не соответствуют первичным данным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУП «Бурятавтодор» по доверенности Жаргалова М.К. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Трифонов О.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец Голых А.В., ответчик Гармаев Б.З. и представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении не ходатайствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... <...>. на <...> км. трассы Иркутск-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «<...>» рег. знак <...> с полуприцепом «<...>», рег. знак <...>, принадлежащей истцу, под управлением водителя ФИО12 и автомашины «<...>» рег. знак <...>, принадлежащей ФИО11 под управлением Гармаева Б.З. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истц получила механические повреждения.

Также судом первой инстанции из пояснений представителя ФГУП «Бурятавтодор» установлено, что обязанность по содержанию дороги на указанном участке трассы Иркутск-Чита возложена на ФГУП «Бурятавтодор» на основании договора подряда заключенного с ФКУ Упрдор «Южный Байкал».

Из административного материала следует, что ... в <...> час. на <...> км. трассы Иркутск-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванных транспортных средств, состояние дорожного покрытия – снежный накат, гололед, скорость движения транспортного средства «<...>» рег. знак <...> с полуприцепом «PIACENZA <...>», рег. знак <...> перед происшествием <...> км.ч. Водитель автомашины «<...>» ФИО12 двигался на спуске, увидел на проезжей части габаритные огни «<...>» и начал снижать скорость, по причине снежного наката с образованием льда, скорость снизить не удалось. При этом автомобиль «<...>», находившийся на проезжей части начал движение вперед, во встречном направлении двигалась грузовая машина. В результате столкновения автомобилей «<...>» и «<...>», оба транспортных средства опрокинулись в кюветы.

Как следует из заключения эксперта ... от ..., в данных дорожных условиях водитель автомобиля «<...>» ФИО12 не имел технической возможности предотвращения столкновения, но такая возможность имелась бы при иных дорожных условиях (сухой асфальт, грунтовое покрытие). Действия водителя Гармаева Б.З., как несоответствующие требованиям п. 7.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с происшествием. Действия водителя ФИО12 соответствуют требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ и в причинной связи с происшествием не находятся.

Заключением эксперта №...; ... от ... установлено, что в данной дорожной обстановке с инженерно-технической точки зрения причинной дорожно-транспортного происшествия является не выполнение требований п. 7.2 ПДД РФ водителем Гармаевым Б.З. и либо не соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» состояния проезжей части, либо не своевременное предупреждение водителей о состоянии проезжей части дорожными знаками согласно требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Также экспертом был сделан вывод, что состояние проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требования ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. п. 1.1., 6.1. государственного контракта ... на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог М-55 в том числе Иркутск-Улан-Удэ-Чита предусмотрено, что подрядчиком ФГУП «Бурятавтодор» принято на себя обязательство по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания.

Проанализировав вышеуказанные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что оба ответчика в равной степени должны возмещать истцу причиненный вред, поскольку ДТП произошло как по вине водителя Гармаева Б.З., который не установил дорожный знак аварийной остановки в нарушение п. 7.2 ПДД РФ, так и ФГУП «Бурятавтодор», который не обеспечил надлежащее содержание дорожного покрытия.

Довод жалобы представителя ответчика ФГУП «Бурятавтодор», что в заключении комплексной автотехнической и траспортно-трассологической экспертизы отсутствуют выводы о наличии вины ФГУП «Бурятавтодор» опровергается материалами дела, а именно указанным заключением, в котором имеется вывод, что состояние проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требования ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что указывает на вину ФГУП «Бурятавтодор».

Довод жалобы представителя ответчика ФГУП «Бурятавтодор» о том, что достоверность и полноценность выводов эксперта не соответствует действительности в связи с тем, что данные, использованные экспертом в качестве вводных, не соответствуют первичным данным, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

судьи: Захаров Е.И.

Ихисеева М.В.