Решение по делу № 11-196/2020 от 04.06.2020

М.с. судебного участка №120 Волгоградской области Ершов Е.Н.

Дело №11-196/2020 (№2-120-2119\2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года                                                                      г.Волгоград

Центральный районный г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Шепуновой С.В.,

при секретаре: Рухманковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО «Константа», ответчика Алексеевой Ю. С. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №..., по иску ООО «Константа» к Алексеевой Ю. С. о взыскании суммы, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Константа» к Алексеевой Ю. С. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Ю. С. в пользу ООО «Константа» сумму долга по договору потребительского займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 4 000 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1 988 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.05.2019г в размере - 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исковое заявление ООО «Константа» к Алексеевой Ю. С. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Ю. С. в пользу ООО «Константа» сумму долга по договору потребительского займа №... от 27.04.2016г. в размере 4 000 руб., проценты за период с 27.04.2016г. по 21.05.2016г. в размере 1 988 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.05.2019г. в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Алексеевой Ю.С. о взыскании суммы. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1» и Алексеева Ю.С. заключили договор потребительского займа (микрозайма) №.... В соответствии с п. 1.1. договора, кредитор передал заемщику - 4 000 руб. 00 коп., с начислением процентов в размере 1.9% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1» и ООО «Константа» заключен договор об уступке прав требования. Обязательства Заемщика перед Кредитором по Договору на сегодняшний день не исполнены.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору потребительского займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1 988 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 14 011 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 800 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Константа» в лице представителя Комарова Д.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик Алексеева Ю.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить поскольку ООО «Константа» не доказан переход к нему права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №..., выводы мирового судьи являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1» и Алексеева Ю.С. заключили договор потребительского займа (микрозайма) №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1. договора, кредитор передал заемщику - 4 000 руб. 00 коп., с начислением процентов в размере 1.9% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «ГАЛАКТИКА 1» ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав требования по договорам микрозайма, существующих на момент подписания настоящего договора и дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» и ООО «Константа» было заключено дополнительное соглашение к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ООО «Константа» перешло право требования задолженности по договору микрозайма №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1» с Алексеевой Ю.С.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности уступки прав требований истцу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п.13 договора займа заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.

Истец (цессионарий) согласно п.1 договора об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ приобретает права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения.

По выше указанному договору цессии передаются права по договору микрозайма без каких-либо изъятий, в связи с чем Истец является стороной договора займа, получив все права, ранее принадлежащие первоначальному кредитору, и требования о взыскани суммы основаны на договоре займа.

Договором займа предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в момент возврата суммы займа, а также в случае не возвращения в срок суммы займа, т.е. право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование денежными средствами по договору займа на день возврата суммы займа.

По смыслу вышеприведенных норм закона и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Такая возможность установлена п.13 индивидуальных условий договора займа. Условие об уступке права требования по договору сторонами было согласовано при его заключении, о чем свидетельствует подпись Заемщика на договоре.

Поскольку при заключении договора, сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по договору другому кредитору, перемена лиц в обязательстве в данном случае прав истца, не нарушает, так как не влияет на объем его прав и обязанностей, как заемщика по договору займа, установленных при его заключении.

Кроме того, суд апелляционной интанции учитывает тот факт, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по договору займа по возврату долга в пользу первоначального кредитора, при этом им не представлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение.

Замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Поскольку в силу ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемника заменил, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что последствием ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком условий договора займа является удовлетворение требований цессионария о возврате суммы задолженности, просроченных процентов, которые также были переданы по договору переуступки от первоначального займодавца к новому.

Таким образом, доводы ответчика в обоснование своей позиции о несоответствии сделки требованиям закона основаны на неправильном применении норм материального права.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга по договору потребительского займа №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 4 000 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1 988 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 14 011 руб. 99 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, у мирового судьи имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору потребительского займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 3 000 руб. 00 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1 988 руб. 00 коп.

При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что подлежащие взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 14 011 руб. 99 коп. при сумме займа в размере - 4 000 руб. 00 коп. являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижены до 4 000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционных жалоб не имеется. По своей сути доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. Мировой судья постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь с.ст.328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №..., по иску ООО «Константа» к Алексеевой Ю. С. о взыскании суммы – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ООО «Константа», ответчика Алексеевой Ю. С. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья                                подпись                 С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             подпись                С.В. Шепунова