Решение по делу № 33-5728/2020 от 17.06.2020

Судья ФИО3 25RS0№-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 по делу №, 2-296/2020

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО7, ФИО4

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве наблюдателя за соблюдением правопорядка со стороны правоохранительных органов и участников собрания на собрании, которое состоялось на привокзальной площади в <адрес>. Сотрудниками полиции с применением физической силы она была доставлена в Отдел полиции №. После доставления истца удерживали в коридоре отдела полиции в месте, не предназначенном для нахождения лиц, доставленных в отдел полиции, без стульев и скамей. Несмотря на длительность задержания, истец не была обеспечена водой. После составления протокола об административном правонарушении истец была отпущена из ОП №. Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что сотрудники полиции своими неправомерными действиями причинили истице моральный вред, так как пресекли присутствие истца на собрании против коррупции в качестве наблюдателя, преследовали истца за это, а также ограничили право на свободу и личную неприкосновенность. Также в отношении истца сотрудниками полиции применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в ОП №. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненную незаконным применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности в размере, эквивалентном 2000 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в связи с нарушением права истца на свободу слова и свободу собраний в размере, эквивалентном 9000 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, по доводам апелляционной жалобы которое просит отменить истец в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий должностных лиц нарушены личные неимущественные права истца, либо принадлежащие ей иные материальные блага и причинен моральный вред.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

В соответствии с Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлен механизм реализации права на свободу мирных собраний, одним из существенных элементов которого является обязанность организатора публичного мероприятия подать в уполномоченный орган публичной власти уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 названного Федерального закона.

При этом, как следует из представленных сторонами материалов, истец принимала участие в несанкционированном мероприятии, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение права истца на свободу собраний.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП закреплено, что за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 20.2, относится к компетенции судей (часть 1 статьи 23.1), что исключает возможность назначения наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (части 1, 2 статьи 28.5).

Вместе с тем, поскольку реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях при выявлении и исследовании обстоятельств деяний, содержащих признаки административных правонарушений, осуществляется, при наличии соответствующих поводов, до возбуждения дела об административном правонарушении, такие меры обладают общими (обеспечительными, вспомогательными) признаками, характерными для всех перечисленных в законе мер обеспечения административного производства.

Само по себе то обстоятельство, что в отношении истца впоследствии было прекращено административное производство, не означает, что доставление было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции РФ и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения доставления как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности.

Таким образом, применение мер административного принуждения в виде административного доставления соответствует положениям подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о защите прав человека и основных свобод.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указанное иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при одновременном наличии всех необходимых условий: наличие вреда; противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Составление протокола об административном правонарушении само по себе не создает предпосылок для безусловной компенсации морального вреда. Основанием возмещения морального вреда является причинение физических или нравственных страданий вследствие незаконных действий или бездействия должностного лица, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности, противоправности действий должностных лиц ответчика, которые осуществляли свои полномочия в рамках действующего законодательства и возложенных на них должностных обязанностей.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании действий сотрудников УМВД России по <адрес>.

Истец не представила доказательств обоснованности своих требований, подтверждающих вышеуказанные основания для компенсации морального вреда, исходя из которых, можно сделать вывод о причинении ей морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции, наличие причинной связи между действиями ответчика и моральным вредом, также не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: