Решение по делу № 33-4137/2024 от 12.04.2024

    Судья Палагута Ю.Г.                                 УИД 38RS0036-01-2023-007819-86№ Судья-докладчик Алферьевская С.А.    № 33-4137/2024    -_______/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 мая 2024 года                               г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Алферьевской С.А., Васильевой И.Л.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней истца Седых М.В. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2024 года о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-567/2024 по исковому заявлению Седых М.В. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Седых М.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» о компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ее супругу Седых П.В., приведшим к его смерти.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2024 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро главной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна».

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Седых М.В. - Сокольников Ю.Н. просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о назначении экспертизы.

Полагает, что назначение экспертизы было преждевременным, поскольку материалы дела, направленные в экспертное учреждение, не содержат необходимого объема доказательств и сведений о фактах, необходимых комиссии экспертов для разрешения поставленных вопросов, судом не был проверен довод о подложности доказательств.

До назначения по делу экспертизы необходимо было разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГБУЗ « Иркутский областной центр медицины катастроф» и заместителя директора указанного учреждения Ковалева В.В.

Кроме того, судом назначена комиссионная экспертиза, в то время как необходимо было назначить комплексную, с привлечением врачей различных специальностей, при этом суд не проверил довод о подложности доказательств, что также может повлиять на выводы экспертов.

Обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств о наличии в экспертном учреждении врачей требуемой специальности, что может повлечь за собой невозможность проведения назначенной судом экспертизы полностью либо в определенной ее части, отсутствуют сведения о наличии у экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы, лицензии, что не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации».

Приостановление производства по делу нарушает права и законные интересы истца, делает затруднительным для него представление необходимого объема доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Письменных возражений относительно частной жалобы и дополнений к ней не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., объяснения представителя истца Сокольникова Ю.Н., поддержавшего доводы частной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, следовательно, является компетенцией суда первой инстанции, разрешающей спор по существу.

Принимая определение о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения исковых требований Седых М.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи ее супругу, установления значимых для дела обстоятельств необходимы специальные познания в области медицины, в связи с чем, на основании ст.ст. 79, 80, 83 ГПК РФ назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, в соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд приостановил производство по делу до получения ее результатов.

Распределяя расходы за проведение экспертизы и возлагая их на ответчика областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская областная инфекционная клиническая больница, суд руководствовался нормами ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, согласно которым, исходя из категории спора и характера возникших правоотношений, бремя доказывания факта оказания медицинских услуг надлежащего качества лежит на ответчике.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение суда о назначении по делу судебной экспертизы может быть обжаловано в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Определение суда в части содержания окончательного круга вопросов, поставленных перед экспертом, определения экспертного учреждения и вида экспертизы не подлежит обжалованию, в связи с чем, доводы частной жалобы и дополнений к ней истца Седых М.В., выражающие несогласие с назначением по делу комиссионной экспертизы, поручением ее проведения экспертам Бюро главной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна», содержанием и кругом вопросов, поставленных перед экспертами, не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

При этом ссылка стороны истца в частной жалобе на необоснованное, преждевременное приостановление производства по делу судебной коллегией отклоняется.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, вопреки доводам частной жалобы и дополнений к ней не допущено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда о приостановлении производства по делу.

Кроме того, экспертам для проведения экспертизы представляются материалы гражданского дела, в отсутствие которых продолжение судебного разбирательства является невозможным, а для проведения экспертизы требуется время.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, в частной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

В свою очередь, доводы заявителя жалобы о не привлечении судом к участию в деле третьих лиц, не истребовании дополнительных доказательств, не определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, фактически сводятся к несогласию с процессуальными действиями суда и выводами о наличии оснований для назначения экспертизы, сторона истца полагает назначение экспертизы преждевременным.

Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку по указанным основаниям определение суда о назначении экспертизы отдельно от постановления суда, которым спор разрешен по существу, обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы и дополнений к ней не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

        определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                В.В. Коваленко

Судьи                                     С.А. Алферьевская

И.Л. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2024.