Решение по делу № 22-9771/2024 от 21.10.2024

Судья Макарова О.В.

Дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

при помощнике судьи Россинской Я.А.

с участием с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В., осужденного Иванова М.Н. и его защитника адвоката Грабчак Е.В., адвоката Мишукова М.Л., представляющего интересы <данные изъяты>», адвоката Никулина А.В., представителя гражданского истца Александровой Н.А. и адвоката Бондаренко М.В., представителя гражданских истцов Андреева И.С. и Колбаса И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Иванова М.Н. по апелляционным жалобам адвоката Бондаренко М.В. в интересах гражданских истцов Андреева И.С. и Колбаса И.С., и адвоката Денисова А.Ю. в интересах гражданских истцов Александровой Н.А. и Александрова Д.И. о пересмотре приговора Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ИВАНОВ 1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, с <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, фактически проживает по адресу: <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.143 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением техники безопасности и охраны труда, сроком на 2 года. В соответствии co ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

На Иванова М.Н. наложены обязанности: в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию по вызову инспектора.

Меру пресечения Иванову М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 о взыскании с Иванова М.Н. и <данные изъяты>» компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично, постановлено взыскать с <данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>. ИНН <данные изъяты>)

    - в пользу несовершеннолетнего Андреева И. С., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.3 <данные изъяты>, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

    - в пользу несовершеннолетнего Александрова Д. И., родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

- в пользу несовершеннолетнего Тимофеева М. А., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

- в пользу несовершеннолетней Тимофеевой А. А., родившейся <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>-А, <данные изъяты>, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

    - в пользу Александрова И. В., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

    В остальной части в удовлетворении гражданских исков Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 постановлено отказать.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав адвокатов Никулина А.В. и Бондаренко М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного Иванова М.Н. и его защитника адвоката Грабчак Е.В., а также адвоката Мишукова М.Л., представляющего интересы <данные изъяты>», и мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

И. М.Н. осужден за нарушение требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть Андреева С.О., Тимофеева А.М., Потерпевший №2, а также лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко М.В. в интересах гражданских истцов Потерпевший №1 и Андреева И. С. подал в Московский областной суд апелляционную жалобу, в которой просит приговор в части определения размера возмещения морального вреда в отношении его доверителей отменить и вынести новое решение, а именно взыскать солидарно с гражданского ответчика Иванова М.Н. и <данные изъяты>» в пользу гражданских истцов Потерпевший №1 и Андреева И. С. каждому по <данные изъяты>. Адвокат указывает, что судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Таким образом, судом были необоснованно обесценены моральные и нравственные страдания супруги и сына Андреева С. О., погибшего в связи с исполнением своих должностных обязанностей <данные изъяты>». По мнению адвоката, подобное обесценивание моральных и нравственных страданий потерпевших делает возможным обесценивание человеческой жизни граждан Российской Федерации вообще и необоснованное лишение ценности семейных связей, что является недопустимым, поскольку снижает уровень защиты семейных ценностей и граждан России со стороны государства. При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что супруги Андреевы на протяжении семнадцати лет состояли в браке, совместно воспитывали сына, все они проживали одной семьей, что свидетельствует о большой связанности членов данной семьи друг к другу, погибший - Андреев С. О. был в семье опорой и поддержкой для жены и сына, который лишился его заботы и моральной поддержки.

В апелляционной жалобе адвокат Д. А.Ю. в интересах гражданских истцов Потерпевший №3 просит изменить приговор и взыскать с Иванова М.Н. в пользу Потерпевший №3 <данные изъяты>, взыскать с ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу Потерпевший №3 <данные изъяты>. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований компенсации морального вреда с ООО «Специализированный подрядчик «Эксплуатация» в пользу Потерпевший №3, а в пользу несовершеннолетнего Александрова Д.И. вместо заявленных <данные изъяты> рублей взыскал <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд первой инстанции, исследовав доказательства и установив в судебном заседании факт невосполнимой утраты потерпевшей Потерпевший №3 и ее сыном своего близкого родственника, а также установив на основании медицинских документов причинно-следственную связь между гибелью Потерпевший №2 и резким ухудшением физического и психического здоровья потерпевших, необходимостью обратиться за квалифицированной медицинской помощью, и с учетом финансового положения ответчика <данные изъяты>» - организации с многомиллионными годовыми оборотами, почему-то пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости размера компенсации морального вреда в данном случае будет соответствовать не просто существенное уменьшение этого размера, а фактический отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания в пользу потерпевшей Потерпевший №3 Таким образом, по мнению адвоката, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокаты Грабчак Е.В. и осужденный И. М.Н. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывают, что разрешая заявленные потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 гражданские иски о взыскании с Иванова М.Н. и соответчика <данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд принял вo внимание подтвержденный в судебном заседании заявлениями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 платежными поручениями факт, что со стороны соответчика <данные изъяты>» потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 был компенсирован моральный вред в общей сумме <данные изъяты> рублей каждой, что подтверждается исследованными в судебном заседании расписками, платежными поручениями о перечислении в адрес каждой потерпевшей 2 <данные изъяты> рублей. При определении суммы, подлежащей компенсации, суд учел материальное положение гражданских истцов, получающих доход и имеющих иждивенцев, гражданского ответчика, являющегося юридическим лицом, доказанность оснований и степень обоснованности суммы иска нравственными страданиями потерпевших, являющихся супругами погибших, неосторожную форму вины и руководствовался принципами разумности и справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Иванова М.Н. подтверждается совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, собранных и исследованных судом с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ. Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, и в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства. В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел положительные характеристики, наличие на иждивении престарелой <данные изъяты> года рождения и сына <данные изъяты> года рождения, обучающегося по очной форме обучения на платной основе, а также неудовлетворительное состояние здоровья Иванова М.Н., являющегося инвали<данные изъяты> группы по общему заболеванию, и его матери, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено неосторожное поведение потерпевших. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб представителей гражданских истцов о нарушении требований закона, а также принципов разумности и справедливости при разрешении гражданских исков суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При разрешении заявленных потерпевшими Потерпевший №2, Александровой И.А., Потерпевший №1 и Потерпевший №4 гражданских исков суд, руководствуясь положениями п.1 ст.1068 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судом принято во внимание, что согласно заявлениям потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, а также платежными поручениями, что со стороны соответчика <данные изъяты> потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, был компенсирован моральный вред в общей сумме <данные изъяты> каждой, что подтверждается расписками и платежными поручениями о перечислении в адрес каждой потерпевшей <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, вопреки доводам апелляционных жалоб представителей гражданских истцов, судом определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом материального положения гражданских истцов, получающих доход и имеющих иждивенцев, гражданского ответчика, являющегося юридическим лицом, доказанность оснований и степень обоснованности суммы иска нравственными страданиями потерпевших, являющихся супругами погибших, неосторожную форму вины, а также, руководствуется принципами разумности и справедливости. При определении сумм, подлежащих компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить иски, заявленные в защиту интересов несовершеннолетних, с учетом материального положения гражданских истцов, получающих доход и имеющих иждивенцев, в чьих интересах заявлены иски, потерю трудоспособного и получающего постоянный доход члена семьи, гражданского ответчика, являющегося юридическим лицом, доказанность оснований и степень обоснованности суммы иска нравственными страданиями для каждого ребенка, связанными с потерей отца, неосторожную форму вины, степень вины работодателя.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает представленные представителем <данные изъяты>» и приобщенные к материалам уголовного дела платежные поручения, согласно которым гражданскому истцу Потерпевший №1 переведен <данные изъяты> рублей, гражданскому истцу Потерпевший №4 переведено <данные изъяты>, а также копию расписки Потерпевший №4, согласно которой претензий к сотрудникам и самому <данные изъяты>» она больше не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части разрешения гражданских исков и полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей гражданских истцов – без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Иванова 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бондаренко М.В. и Денисова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденный Иванов М.Н. и лица, указанные в ч.1 ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья                                                                                           А.Н. Александров