Решение по делу № 11-5041/2020 от 03.04.2020

Судья Сойко Ю.Н.

Дело № 2-809/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5041/2020

г. Челябинск 13 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей              Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.

при секретаре Татаринцевой А.Н.

с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кольцовой Натальи Михайловны на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 23 декабря 2019 года по иску Кольцовой Натальи Михайловны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Областная больница г. Троицка» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Кольцовой Н.М. и ее представителя Фролова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гурской О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольцова Н.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицка» (далее ГБУЗ «Областная больница г. Троицка») о возложении обязанности по возмещению материального ущерба в размере 26 430 руб. на погребение, 10 000 руб. за приобретение медицинских изделий, продуктов питания, возложении обязанности по выплате компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 09 мая 2018 года ее супруг ФИО7 был доставлен в ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» с диагнозом <данные изъяты>. 28 мая 2018 года ФИО7 был переведен в ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» с диагнозом «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>». 31 мая 2018 года ей сообщили, что ФИО7 перевели в отделение неврологии. Медсестра отделения предложила ей приобрести для ФИО7 <данные изъяты>. Она приобрела указанные предметы на сумму 5 000 руб. 01 июня 2018 года при посещении ФИО7 дочерью и сыном были приобретены средства ухода и продукты на сумму 5 000 руб. Со слов детей ей стало известно, что состояние ФИО7 ухудшилось, медицинская помощь не оказывалась. 02 июня 2018 года при посещении ФИО7 она не обнаружила приобретенных средств ухода и продуктов питания. Врач Крашенников О.Г. информацию о состоянии ФИО9 не предоставил. В ее присутствии медицинскую помощь ФИО7 не оказывали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался. Полагает, что смерть ФИО9 наступила в результате неоказания медицинской помощи, а приобретенные средства ухода и продукты питания были похищены сотрудниками неврологического отделения. Актом проверки Министерства здравоохранения Челябинской области выявлены дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Областная больница г. Троицка», возбуждено уголовное дело. В связи с неоказанием супругу правильной медицинской помощи, повлекшей его смерть, у нее ухудшилось состояние здоровья, она испытала глубокие нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в 1 000 000 руб.

Истец Кольцова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» Некрасова С.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Крашенинников О.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Кольцов Е.Б., Бредихина И.Б., Бичкурова О.В., Польская Т.В., Бобряшова Л.А., Мухамбетова Н.Ю., Гатаулина О.В., Филатов В.В., Раскевич Т.В., Хивренко В.А., Шухарова Ю.Р., Корнилова И.Н., Дубкова Н.В., Ишмаков С.Ю. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд вынес решение, которым взыскал с ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» в пользу Кольцовой Н.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» в пользу ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 60 251 руб.

В апелляционной жалобе истец Кольцова Н.М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Указывает на то, что в период нахождения ФИО7 в ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» его перевод из отделения реанимации в неврологическое отделение был преждевременным, при оказании медицинской помощи не были использованы специальные оценочные шкалы для оценки тяжести состояния пациента, полиорганной недостаточности в динамике, адекватности проводимой терапии, неврологического статуса, не назначены препараты для контроля частоты сердечных сокращений и для вторичной профилактики сосудистых событий, препараты нейрометаболического действия, не проведены расчеты белково-энергетического баланса и гидробаланса, не указан препарат для энтерального питания, не назначены осмотры терапевта, офтальмолога, нейрохирурга, кардиолога. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела, однако, не в полной мере учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ГБУЗ «Областная больница г. Троицка», третьи лица Кольцов Е.Б., Крашенинников О.Г., Бредихина И.Б., Бичкурова О.В., Польская Т.В., Бобряшова Л.А., Мухамбетова Н.Ю., Гатаулина О.В., Филатов В.В., Раскевич Т.В., Хивренко В.А., Шухарова Ю.Р., Корнилова И.Н., Дубкова Н.В., Ишмаков С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Кольцова Н.М. и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Согласно справке о смерти отдела ЗАГС Увельского муниципального района Челябинской области от 11 июня 2018 года причиной смерти ФИО7 явилось <данные изъяты> (л.д. 16 т. 1).

Из медицинской карты стационарного больного ФИО7, акта проверки Министерства здравоохранения Челябинской области от 06 ноября 2018 года следует, что 09 мая 2018 года ФИО7 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ «Районная больница п. Увельский», где в период с 09 мая 2018 года по 28 мая 2018 года находился в отделении реанимации и интенсивной терапии. ФИО7 был выставлен диагноз <данные изъяты>. В период лечения состояние ФИО7 сохранялось тяжелым без динамики, он находился на <данные изъяты>. 21 мая 2018 года проведена операция <данные изъяты>. С 28 мая 2018 года состояние оценено как стабильно тяжелое, в сознании, дыхание <данные изъяты>.

В анамнезе отражено, что ФИО7 в марте и июне 2017 года лечился в отделении сосудистой хирургии ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», выписан с диагнозом <данные изъяты>; 28 марта 2017 года была проведена операция - <данные изъяты>, 13 июня 2017 года проведена операция – <данные изъяты>.

28 мая 2018 года ФИО7 был переведен в ПСО ГБУЗ «Областная больница г. Троицка», при поступлении был осмотрен врачом- <данные изъяты>, общее состояние оценено как тяжелое, <данные изъяты>, по результатам данного обследования сделано заключение <данные изъяты>. ФИО7 был госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии. 29 мая 2018 года проводился осмотр <данные изъяты>. 31 мая 2018 года ФИО7 переведен в неврологическое отделение, проведен осмотр <данные изъяты>, осуществлялся ежедневный осмотр <данные изъяты>.

В период нахождения в ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» проводилось лечение: <данные изъяты>. За время лечения отмечено состояние ФИО11 - без динамики. С 01 июня 2018 года по 07 июня 2018 года зафиксированы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована смерть ФИО7 Заключительный клинический диагноз <данные изъяты>. По просьбе родственников патологоанатомическое вскрытие не проводилось (л.д. 67-98 т. 1).

Из протокола заседания подкомиссии врачебной комиссии по исследованию летальных исходов ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» от 28 июня 2019 года следует, что ФИО7 переведен в неврологическое отделение стационара из Увельской ЦРБ, где находился около 3-х недель на стационарном лечении по поводу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в крайне тяжелом состоянии. В день поступления проведена <данные изъяты>, выявлен <данные изъяты> <данные изъяты>. В анамнезе <данные изъяты> в марте 2018 года. В отделении проводилось обследование и лечение согласно действующим стандартам медицинской помощи, в т.ч. <данные изъяты>. Осуществлялась <данные изъяты>. Однако, состояние оставалось тяжелым, прогрессировала <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ пациент умер. По заключению комиссии при лечении больного был выполнен стандарт оказания медицинской помощи (приказ № 1740 от 2012 года и № 2040 от 2015 года) за исключением осмотра глазного дна и исследования бранхеоцефальных артерий, указанные дефекты не повлияли на исход заболевания (л.д. 57-58 т. 1).

Согласно Актам проверки Министерства здравоохранения Челябинской области качества оказания медицинской помощи ФИО7 от 06 ноября 2019 года и от 08 ноября 2019 года на этапе лечения ГБУЗ в «Районная больница п. Увельский» допущены дефекты <данные изъяты>; на стационарном этапе лечения в ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» допущены дефекты диагноза: диагноз основного заболевания неполный, не внесены данные о причине <данные изъяты>, о проведенных <данные изъяты>, о наличии <данные изъяты> <данные изъяты>, а также дефекты ведения медицинской документации: отсутствует протокол установления смерти человека в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 года № 950 «Об утверждении Правил определения смерти человека, правил прекращения реанимационных мероприятий», малоинформативные дневники, не дана интерпретация <данные изъяты>, нерегулярные осмотры врача-<данные изъяты> (л.д. 6-8, 10-14 т. 1).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 13/19-Г от 21 октября 2019 года, проведенной ЧОБСМЭ на основании определения Троицкого городского суда от 14 августа 2019 года, следует, что госпитализация ФИО7 в ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» своевременная, обоснованная с учетом тяжести состояния, отрицательной динамики с нарастанием неврологической симптоматики и потенциального ухудшения состояния во время транспортировки. О диагнозе и состоянии пациента ФИО7 в ПСО Областной больницы г. Троицка доложено своевременно. Ввиду тяжести состояния в острый период заболевания транспортировка в г. Троицк могла привести к прогрессированию основного заболевания и еще большему нарастанию тяжести состояния вплоть до летального исхода. При стабилизации состояния пациент по согласованию со специалистом ПСО переведен в областную больницу г. Троицка 28 мая 2018 года.

При поступлении в приемное отделение ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» был осмотрен врачом <данные изъяты>-<данные изъяты> своевременно, показания к госпитализации в реанимационное отделение выставлены верно. Состояние оценено как тяжелое, отмечены <данные изъяты>. Обследование и лечение пациента ФИО7 выполнялось согласно рекомендованным порядкам, стандартам и клиническим рекомендациям (приказ № 928н от 15 ноября 2012 года «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с ОНМК», региональные клинические рекомендации «Оказание медицинской помощи больным с ОНМК в условиях круглосуточного стационара в медицинских организациях Челябинской области, 2015», Стандарт специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга от 29 декабря 2012 года № 1740н).

В реанимационном отделении проводилась интенсивная терапия в объеме: <данные изъяты>. Своевременно проведены исследования: <данные изъяты>. Состояние пациента оставалось тяжелым, не стабильным. 29 мая в связи с <данные изъяты> подключен <данные изъяты>. 30 мая переведен на самостоятельное дыхание <данные изъяты>. 31 мая для дальнейшего лечения переведен в неврологическое отделение, где ежедневно осматривался врачом-<данные изъяты>, что соответствует Порядку оказания помощи больным с ОНМК.

Состояние пациента оставалось тяжелым, нестабильным, без положительной динамики, за период с 29 по 31 мая 2018 года отмечалось ухудшение состояния здоровья, в связи с чем перевод в неврологическое отделение был преждевременный, не обоснованный.

Тяжесть состояния обусловлена обширным <данные изъяты>. Прогноз заболевания неблагоприятный даже при своевременной и правильно проведенной терапии. Выявленные дефекты в организации и качестве лечения не оказали решающего значения на исход заболевания. Клинический случай может рассматриваться как неуправляемый.

В заключении указаны дефекты оказания медицинской помощи ФИО7 в стационаре ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- дефекты оформления медицинской документации (дефект формулировки диагноза, отсутствуют протоколы <данные изъяты> и установления смерти человека, дневники дежурных анестезиологов-<данные изъяты> формальны и малоинформативны, не указаны параметры <данные изъяты>, краткий выписной эпикриз, формальные рекомендации по лечению, отсутствует подпись заведующего реанимационным отделением, дневниковые записи врача–<данные изъяты> в неврологическом отделении формальны;

- дефекты диагностики и лечения (не выполнены в достаточном объеме рекомендованные критерии качества по оказанию помощи больным с <данные изъяты>, необоснованное назначение <данные изъяты> 3 раза в день, не использованы специальные оценочные шкалы для оценки тяжести состояния пациента, полиорганной недостаточности в динамике, адекватности проводимой терапии, неврологического статуса, не назначены препараты для контроля <данные изъяты>, препараты <данные изъяты> действия, не проведены расчеты <данные изъяты>, не указан препарат для <данные изъяты>, не назначены осмотры <данные изъяты> не назначены лабораторные исследования в нужном объеме).

Определить наличие или отсутствие прямой (косвенной) причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи пациенту и наступлением его смерти не представляется возможным, так как причина смерти ФИО7 объективно не установлена.

По данным медицинских документов, смерть ФИО7 наступила в результате заболевания <данные изъяты> его осложнения имели место уже на момент его обращения за медицинской помощью 09 мая 2018 года. Любые дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи пациенту в стационаре ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могли явиться причиной возникновения у него заболевания <данные изъяты>, приведшего к смерти (л.д. 3-49 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в период оказания медицинской помощи работниками ответчика были допущены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в преждевременном переводе из отделения реанимации в неврологическое отделение, неиспользовании специальных оценочных шкал при определении тяжести состояния больного, <данные изъяты>, адекватности проводимой терапии, неврологического статуса, не назначении препаратов для контроля <данные изъяты>, препаратов <данные изъяты> действия, не проведении расчетов <данные изъяты>, не указании препарата для <данные изъяты>, не назначении осмотров <данные изъяты>, что причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер допущенных дефектов, определил сумму компенсации в размере 30 000 руб.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, полагая ее соответствующей требованиям закона, установленным судом фактическим обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием гражданско-правовой ответственности может выступать совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, либо иное обстоятельство, предусмотренное законом или договором, и при наличии определенных условий: противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков. Причинная связь является объективным условием ответственности, так как для возмещения вреда во всех случаях необходима связь между действиями правонарушителя и наступившими последствиями, при этом указанные действия должны являться либо единственной причиной наступивших последствий, либо основной из нескольких причин.

Согласно заключению судебной экспертизы в связи с тем, что патологоанатомическое вскрытие умершего по желанию родственников не проводилось, определить наличие или отсутствие прямой (косвенной) причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи пациенту и наступлением его смерти не представляется возможным, так как причина смерти ФИО7 объективно не установлена. Между тем, из медицинских документов следует, что смерть ФИО7 наступила в результате заболевания <данные изъяты> в виде <данные изъяты>. При этом заболевание <данные изъяты> и его осложнения имели место уже на момент его обращения за медицинской помощью 09 мая 2018 года. По заключению экспертов любые дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи пациенту в стационаре ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могли явиться причиной возникновения у него заболевания <данные изъяты>, приведшего к смерти.

В силу ст. ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по вопросам, требующим специальных знаний, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, которое отличается от иных доказательств тем, что содержит заключения специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области.

    Таким образом, в отсутствие у суда специальных познаний, основополагающим доказательством, свидетельствующим о качестве оказания медицинской помощи, причине смерти, наличии дефектов оказания медицинской помощи и их связи со смертью пациента, является заключение судебно-медицинской экспертизы, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

    Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы по данному делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена на основании предоставленных экспертам медицинских документов, заключение оформлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперты имели достаточный опыт и обладали необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинской экспертизы, суду не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что смерть ФИО7 в результате заболевания <данные изъяты> в виде <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с дефектами оказанной ему медицинской помощи, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большей сумме у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период нахождения ФИО7 в ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» его перевод из отделения реанимации в неврологическое отделение был преждевременным, при оказании медицинской помощи не были использованы специальные оценочные шкалы для оценки тяжести состояния пациента, <данные изъяты> недостаточности в динамике, адекватности проводимой терапии, неврологического статуса, не назначены препараты для <данные изъяты>, препараты <данные изъяты> действия, не проведены расчеты <данные изъяты>, не указан препарат для <данные изъяты>, не назначены осмотры <данные изъяты>, не могут являться основанием для изменения размера взысканной судом суммы, поскольку приведенные недостатки оказания медицинской помощи ФИО7 были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Следует отметить, что в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. При этом закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса на усмотрение суда. Таким образом, определение конкретного размера компенсации морального вреда является компетенцией суда первой инстанции.

В данном случае, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих, что смерть ФИО7 и установленные экспертами дефекты диагностики и лечения, допущенные специалистами ГБУЗ «Областная больница г. Троицка», находятся в причинно-следственной связи, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, равно как и с выводом о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за приобретение медицинских изделий, продуктов питания для умершего ФИО7, поскольку доказательств передачи указанных изделий и продуктов питания медицинскому персоналу ответчика, их присвоения сотрудниками ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» истцом не представлено, кроме того, не представлены доказательства стоимости продуктов питания и предметов ухода.

В указанной части истцом решение суда не обжалуется, ответчик также не оспаривает законность и обоснованность решения в какой-либо части.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи