Решение от 17.07.2020 по делу № 8Г-9677/2020 [88-14971/2020] от 10.03.2020

I инстанция - Алексейчиков А.М.

II инстанция - Александрова Н.А.

Дело №88-14971/2020

номер дела в суде первой инстанции 2-6/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2020 года                                 г.Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Развитие», ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2019 года и на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 04 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. С ФИО4 по договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Развитие», в размере 15 268 662,42 руб. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО4 по Договору об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.10 и по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №.2.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» (далее по тексту - АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>») обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства по делу. В обоснование заявления представитель Общества указал, что Фонд наряду с физическим лицом на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлся поручителем по указанному кредитному договору. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Фонда, как с поручителя, в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 10 223 896,36 руб. Фонд указанную задолженность оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на приведенные доводы заявитель просил установить процессуальное правопреемство и произвести замену взыскателя по настоящему гражданскому делу с АО «Россельхозбанк» на АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» в части взыскания с ФИО4 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 223 896,36 руб. и обращению взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ФИО4 по Договору об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.10 и по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №.2.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2019 года в удовлетворении заявления АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» об установлении процессуального правопреемства отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 04 декабря 2019 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» просит определение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 января 2019 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. С ФИО4 по договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Развитие», в размере 15 268 662,42 руб.

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО4 по Договору об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.10 и по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №.2

Статей 819, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона "О банках и банковской деятельности", существенное значение имеет реально достигнутое соглашение сторон в рамках кредитного договора (условие) о возможности уступки права требования кредитного долга лицу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом вышеизложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником суды сослались на то, что Фондом заявлены требования к поручителю ФИО4, а не к должнику ООО «Развитие», а так же на то, что фактически обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме, договор уступки прав требований между Банком и Фондом не заключался.

Заявитель Фонд, являясь поручителем по кредитному договору частично погасил долг заемщика в размере 10 233 896, 36 рублей. Взыскателем по исполнительному производству является Банк, оставшаяся часть долга должниками не погашена.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Как установлено судом, АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области», как поручитель уплатил Банку задолженность по кредитному договору в размере 10 233 896, 36 рублей.

Однако вопреки указанному выше факту и в нарушение положений части 1 статьи 195, частей 4 и 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды полностью отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Пунктом 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность регрессного требования поручителя к должнику, но в том случае, если после прекращения первоначального обязательства вследствие его исполнения самим должником поручитель повторно произвел его исполнение из-за того, что не был уведомлен должником об исполнении обязательства.

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Исходя из этого, Фонд как поручитель, исполнивший обязанности заемщика в части, вправе требовать исполнения обязательства от должника, а также других поручителей в соответствии с условиями поручительства.

Выводы суда об обратном нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 декабря 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░