Решение по делу № 2-2453/2022 от 10.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца Зверева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2453/2022 по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ООО «Наш дом+» о возложении обязанности демонтировать установленный козырек, обязать произвести согласование по производству работ по устранению негерметично заделанного примыкания окна, взыскать компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику, указав, что являются долевыми собственником нежилого помещения по адресу: .... Между собственниками помещения и ответчиком 01.05.2020 заключен договор управления многоквартирным домом №58/02-2020. По претензии истцов от 08.09.2021 специалистами ответчика выявлен факт затопления помещения истцов после выпавших осадков через негерметичное примыкание приямка. Ответчик без согласования с истцами принял решение установить над приямком козырек из металлопрофиля. Между тем, козырек не соответствует техническим требованиям, перекрывает доступ к естественному освещению, создает помехи при уборке приямка. Указанное послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Считает, что действиями ответчика нарушены их права потребителей.

Обращаясь с иском, просят обязать ответчика демонтировать козырек и произвести в соответствии с законными техническими требованиями, согласовав с истцами, работы по устранению негерметично заделанного примыкания окна нежилого помещения по адресу: ..., взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования, на их удовлетворении настаивал.

Истцы ФИО4 и ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признавала.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются долевыми собственниками нежилого помещения по адресу: ..., что следует из свидетельства о праве собственности от 15.02.2010, копия которого имеется в деле.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 01.05.2020 между ООО «Наш дом+» и собственниками помещений дома по адресу: ... на основании решения собственников от 01.05.2020 был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому был согласован перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Также из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного договора по инициативе истцов между истцами и ответчиком 21.05.2020 заключен договор управления №58/01-2020, по которому управляющая организация обязалась обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно перечню услуг и работ (приложение №4 к договору управления), а собственники обязались оплачивать оказанные услуги.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 пояснял, что окно принадлежащего истцам помещения находится в приямке, где постоянно скапливается мусор, а также после осадков скапливается вода, что приводит к подтоплению помещения. Они неоднократно обращались в управляющую компанию с целью устранения подтопления.

Установлено, что специалистами управляющей организации производились осмотры подвального помещения многоквартирного дома (далее - МКД) после и во время осадков и было обнаружено, что одной из причин подтопления явилась протечка из приямка через негерметично заделанное примыкание окна нежилого помещения №33. При строительстве МКД козырек над приямком выполнен не был, но для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и предотвращения попадания воды в подвал управляющая организация выполнила покрытие приямка профлистом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 ст.39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предоставил Правительству Российской Федерации право осуществлять правовое регулирование отношений по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст.16 Правил № 491).

В соответствии с п. 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Правил № 491 и ст. 161 ЖК РФ при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер финансирования за счет собственных средств.

Как указывают истцы, ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по договору управления.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что установка козырька над приямком при строительстве МКД проектом не предусмотрена.

Согласно п. 1 и п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку работы по установке козырька выполнены на фасаде дома, то есть, использовано общее имущество МКД, то для выполнения данных работ в соответствии с нормами ЖК РФ требовалось решение общего собрания собственников помещений в МКД.

Однако суду не представлены доказательства принятия собственниками помещений ... решений о необходимости проведения ремонтных работ по установке конструкции в виде козырька над приямком подвального помещения, принадлежащего истцам, об определении необходимых видов работ, их объеме и стоимости, а также о степени финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ.

При таких обстоятельствах оснований для установки козырька над приямком окна нежилого помещения №33 не имелось.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел демонтаж указанной конструкции, что подтверждается актом выполненных работ от 25.05.2022 и не оспаривалось в судебном заседании истцом ФИО3

При таких данных оснований для удовлетворения требований истцов о возложении обязанности на ответчика демонтировать козырек отсутствует, так как данное требование исполнено до вынесения судом решения.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о возложении на ответчика обязанности согласовать с истцами работы по устранению негерметично заделанного примыкания окна нежилого помещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом, между истцами и ответчиком заключен договор управления 21.05.2020, в котором отсутствует обязанность ответчика по выполнению ремонтных работ в помещении истцов. Предметом договора является управление многоквартирным домом, а целью - выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Данные виды работ также не входят в минимальный перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

Предъявляя требование к ответчику о согласовании с истцами работ по герметизации окна нежилого помещения, истцы возлагают бремя содержания своего имущества на управляющую компанию, что не основано на законе, поскольку в силу ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь с иском, истцы основывали свои требования на Законе «О защите прав потребителей», со ссылкой на который просили взыскать компенсацию морального вреда и освободить от уплаты госпошлины при подаче иска.

Между тем, характер спорных отношений, вытекающий из пользования нежилым помещением, свидетельствует о том, что пользование данным помещением направлено не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а связан с осуществлением истцами предпринимательской деятельности, следовательно, на данные правоотношения положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцы связывают причинение им морального вреда с нарушением их имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы при подаче иска должны были оплатить государственную пошлину в сумме 900,00 рублей (два требования о возложении обязанности и требование о компенсации морального вреда).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, а в силу закона они от уплаты государственной пошлины при обращении в суд не освобождены, постольку в силу ст.103 ГПК РФ с них подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900,00 рублей в доход соответствующего бюджета.

Учитывая, что солидарная обязанность по уплате государственной пошлины законом не предусмотрена, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину с истцов в долевом порядке, по 300,00 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ООО «Наш дом+» о возложении обязанности демонтировать установленный козырек, обязать произвести согласование по производству работ по устранению негерметично заделанного примыкания окна, взыскать компенсацию морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 900,00 рублей, в равных долях, по 300,00 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 18.06.2022

Резолютивная часть