Решение по делу № 33-2631/2022 от 26.09.2022

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-2631/2022

(Номер дела в суде I инстанции – 2-1664/22

37RS0010-01-2021-003286-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Копнышевой И.Ю., судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Сергунина Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 3 августа 2022 года по делу по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Сергунину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк « ФК «Открытие», Банк) обратился в суд с иском к Сергунину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27 октября 2010 года, мотивировав заявленные требования ненадлежащим исполнением Сергуниным Е.А. условий договора по возврату кредитных средств и образовавшейся в связи с этим задолженностью.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 199.282,63 руб., в том числе: 159.488,42 руб. - задолженность по основному долгу, 37.511,20 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2.283,01 руб. – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 5.186 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 3 августа 2022 года исковые требования Банка удовлетворены в заявленном размере.

С принятым по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Сергунин Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика Сергунина Е.А. – адвокат Потапова А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя ответчика, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.10.2010 г. ЗАО МКБ «<данные изъяты>» и ответчик заключили договор № № (номер кредитного договора № №).

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцентной форме в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления/Анкеты-заявления заемщика, Тарифов и Условий кредитования по продуктам банка.

В соответствии с условиями договора ответчик получил от ЗАО МКБ «<данные изъяты>» кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 159.488,42 руб., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых.

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту (п. 6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).

Ответчик обязался исполнять требования условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении. Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии ответчика с условиями и правилами пользования кредитной картой, предложенными банком.

За период пользования банковской картой ответчик нарушал условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных минимальных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, анкетой-заявлением о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «<данные изъяты>» (л.д.24).

Как следует из представленных истцом выписок по лицевому счету, последний минимальный платеж в размере 2.996,45 руб. совершен ответчиком 7.12.2018 г.. После указанной даты ответчик осуществлял пользование кредитной картой до 31.12.2018 г. С 27.12.2018 г. погашение задолженности ответчик не осуществлял.

Представленные стороной ответчика в суд первой инстанции платежные документы на сумму 11.100 руб. и 11.500 руб. были учтены банком при расчете задолженности, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Истцом было выставлено требование о погашении задолженности, возникшей по состоянию на 25.11.2019 г., в полном объеме. Задолженность в установленный кредитором срок должник не погасил.

По заявлению кредитора мировым судьей был вынесен судебный приказ от 19.03.2021 г., который был отменен по заявлению ответчика 19.07.2021 г.

Общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 27.01.2019 г. по 26.02.2021 г. составляет 199282,63 руб., в том числе 159488,42 руб. – сумма основного долга, 37511,20 руб. – проценты за пользование кредитом, 2283,01 руб. – сумма пени.

ЗАО МКБ «<данные изъяты>» 02.07.2014 г. переименовано в ЗАО «<данные изъяты>». В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015г. № 99-ФЗ ЗАО «<данные изъяты>» переименован в АО «<данные изъяты>»; 22.03.2017 г. АО «<данные изъяты>» переименован в АО «<данные изъяты>»

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность 1.01.2019 г. путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». В силу положений п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Следовательно, права истца АО «<данные изъяты>» перешли его правопреемнику ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что сумма исковых требований соответствует размеру невыплаченной Сергуниным Е.А. задолженности по кредитному договору, оснований для снижения ее размера не имеется, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

В поданной апелляционной жалобе указывается на наличие у ответчика <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии со стороны банка должной осмотрительности при установлении кредитного лимита по карте в 2014 году. <данные изъяты> Учитывая перечисленные обстоятельства, суд не привлек к участию в деле <данные изъяты> для дачи заключения по <данные изъяты> Сергунина Е.А. и не разрешил вопрос о проведении по делу экспертизы с целью установления того, мог ли Сергунин Е.А. <данные изъяты>.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на нетрудоспособность и невозможность выплачивать задолженность по кредиту, поскольку положенная Сергунину Е.А. пенсия полностью уходит на необходимые лекарства.

Указанные доводы о незаконности принятого решения не свидетельствуют, основанием для его отмены не являются.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Сергунину Е.А. 22 апреля 2014 года установлена <данные изъяты>.

Из апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в суде ном заседании следует, что <данные изъяты> установлена в связи с наличием у Сергунина Е.А. <данные изъяты>.

Согласно положениям ч.1 ст.29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о признании гражданина, страдающего психическим расстройством, недееспособным или ограниченно дееспособным следует решать с учетом степени нарушения его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Если судом будет установлено, что гражданин не может понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе и при помощи других лиц, суд вправе на основании пункта 1 статьи 29 ГК РФ признать его недееспособным.

В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что гражданин может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, суд вправе на основании пункта 2 статьи 30 ГК РФ принять решение об ограничении его дееспособности.

Заявление об ограничении дееспособности гражданина, страдающего психическим расстройством (пункт 2 статьи 30 ГК РФ), рассматривается судом применительно к правилам, установленным главой 31 ГПК РФ, для признания гражданина недееспособным вследствие психического расстройства.

По заявлению попечителя либо органа опеки и попечительства гражданин, ограниченный в дееспособности вследствие психического расстройства, при наличии достаточных оснований (например, в случае представления доказательств, свидетельствующих о явно неразумном распоряжении им своим заработком, стипендией или иными доходами) может быть ограничен или лишен права самостоятельно распоряжаться своими доходами, указанными в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 ГК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что вопрос об ограничении или лишении гражданина права самостоятельно распоряжаться названными доходами может быть разрешен одновременно с рассмотрением судом заявления об ограничении данного гражданина в дееспособности.

Таким образом, невозможность самостоятельного осуществления гражданином своих прав по осуществлению сделок законодатель связывает с признанием такого гражданина недееспособным либо ограниченно дееспособным в судебном порядке.

Вместе с тем, доказательств признания Сергунина Е.А. недееспособным либо ограниченно дееспособным (как на момент заключения кредитного договора, так и после указанного события), в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям его представителя ответчик на настоящий момент недееспособным либо ограниченно недееспособным не признан и соответствующих требований на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суд не предъявлено.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что доказательств оспаривания заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора на момент рассмотрения дела не представлено, исходя из чего, данный договор является действующим и, следовательно, оснований для освобождения Сергунина Е.А. от его исполнения не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанная сделка является оспоримой и в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ может быть признана недействительной только судом.

Поскольку в установленном законом порядке Сергуниным Е.А. либо иными лицами, имеющими на это право, соответствующих требований заявлено не было, предметом рассмотрения судом первой инстанции они не являлись, основания для назначения по делу <данные изъяты>, как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции в пределах заявленных Банком требований, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле <данные изъяты> (в качестве специалиста), также подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 188 ГПК РФ, для привлечения к участию в деле такого специалиста также не имелось.

Финансовое положение ответчика не является основанием для освобождения его от принятых на себя обязательств по заключенному договору и не может свидетельствовать о незаконности принятого решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом на основании всесторонней оценки представленных в дело доказательств и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергунина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Апелляционное определение изготовлено 20 октября 2022 г.