Решение от 18.07.2023 по делу № 2-2982/2023 от 15.06.2023

        Дело №2-2982/2023

    УИД №26RS0029-01-2023-004464-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2023г.                                                                                                         <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи:                                                                             Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания:                                                                   Печёрской А.А.

с участием:

истца:                                               ФИО2,

представителя истца                                                ФИО6

ФИО2:                                                           (по доверенности),

ответчика                                                ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 352 428 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 6 724 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 0км. + 300м. автодороги            «Винсады-Лермонтов» произошло ДТП с участием автомобиля №                               г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО1, управляющим автомобилем №              г/н №.

Вместе с тем, водитель ФИО1 управлял транспортным средством без оформления полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения следующих элементов: крыло переднее левое, боковой левый указатель поворота, дверь передняя левая, петли двери 2 шт., стекло, стеклоподъемник, наружная ручка, замок двери, облицовка и молдинги, окно левой двери 2 шт., зеркало заднего вида наружное левое, стойка переднее (левой двери в сборе с усилителем), усилитель панели пола передний левый, панель приборов, сиденье переднее левое (деформация каркаса спинки и подушки), облицовка переднего левого порога, шарниры двери, порог левый с усилителем, панель пола передняя, амортизатор передней левой подвески, эл/ вентилятор, радиатор (кондиционера) двигателя, опоры двигателя с кронштейнами левый и правый, фара левая, стойка боковины средняя левая, щит передка, личинка замка передней правой двери, рулевая тяга левая в сборе, подкрылок передний левый, крепление верхнее переднего правого крыла, петли капота 2 шт., усилитель и панель кол, арка передняя левая, капот, крыло переднее правое, панель передка, брызговик арка переднего левого крыла, лонжерон передний правый, усилитель средней левой стойки, вал привода левого колеса, кузов — нарушена геометрия проемов капота, крышки багажника, передних лонжеронов, каркаса салона, двигатель внутреннего сгорания и коробка переключения передач-возможны скрытые дефекты.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является истец          ФИО2 на основании свидетельства о регистрации ТС.

На основании договора № на проведение независимой технической экспертизы от 02.06.2023г., заключённом с ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», был проведен осмотр транспортного средства № от 02.06.2023г. и составлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства: <данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению, в результате указанного ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 352 428 рублей.

Кроме того, за проведение экспертизы по договору № ФИО2, была произведена плата в размере 8 000 рублей.

В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности указано, что административное правонарушение совершено умышленно. Суд учитывает также поведение ответчика после произошедшего ДТП, который каких-либо извинений истцу не принес, вред не компенсировал.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, на что был дан отказ. В этой связи истец, вынужден обратится с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец, не обладая знаниями в области права обратился за помощью к ИП ФИО3 для защиты своих прав и законных интересов и понес расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Также при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме                              6 724 рублей, которая также подлежит возмещению за счет ответчика.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи, с чем предъявляю исковые требования напрямую ФИО1

На основании изложенного ФИО2 и его представитель ФИО4 просили взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 352 428 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 724 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере          25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования признал частично, указав, что не оспаривает обстоятельств, изложенных в поданном суду исковом заявлении. Он признает заявленные ФИО2 исковые требования в части взыскания с него в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 29.07.2022г., в размере 352 428 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 724 рубля, а также расходов истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Однако требования истца о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, он не признает.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ,                                 а именно, что в случае признания иска ответчиком, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, ему разъяснены и понятны, признание иска дано им добровольно без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Признание иска не нарушает его прав и законных интересов, интересов иных лиц и не противоречит закону. Просил принять решение о частично удовлетворении исковых требований ФИО2

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2022г.          в 12 часов 30 минут на 0км. + 300м. автодороги «Винсады-Лермонтов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>,                         г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>,                      г.р.з. №, под управлением ФИО2

Постановлением судьи Предгорного районного суда <адрес> от 14.02.2023г. по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, автогражданская ответственность водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП 29.07.2022г. застрахована не была.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом, на момент ДТП водитель ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем,                    суд считает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является              ФИО1, с которого подлежит взысканию причиненный транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ущерб.

Ввиду отсутствия страхового полиса ОСАГО у водителя ФИО1, истец не смог реализовать свое право на обращение в страховую организацию за получением страхового возмещения, в связи с чем, с целью установления стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки».

На основании договора № на проведение независимой технической экспертизы от 02.06.2023г., заключённом с ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», был проведен осмотр транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства: <данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составила 352 428 рублей.

Кроме того, за проведение экспертизы по договору № на проведения независимой технической экспертизы ФИО2, была произведена плата в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений       не вызывает. Также, суд считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

В судебном заседании стороны по делу ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертиза не заявляли. Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания заявленные истцом ФИО2 исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 352 428 рублей признал, размер указанных требований, а также представленное суду экспертное заключение № от 02.06.2023г., изготовленное ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», не оспаривал.

В связи с чем, суд считает возможным при принятии решения руководствоваться представленным истцом экспертным заключением № от 02.06.2023г., изготовленное ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки».

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 31.05.2005г. и получила свое развитие в Постановлении №-П от 10.03.2017г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как усматривается из заявленных исковых требований, ФИО2 просит взыскать ущерб в размере 352 428 рублей, состоящий из суммы расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, рассчитанный без учета износа деталей.

При этом, сторона ответчика размер причиненного транспортному средству ущерба, заявленный к взысканию, не оспаривала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО2 и считает необходимым взыскать с ФИО1 ущерб в размере 352 428 рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере                          8 000 рублей за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения № от 02.06.2023г., изготовленного ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки».

Согласно представленной квитанции № от 28.04.2023г. истцом в адрес          ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» оплачена денежная сумма в размере             8 000 рублей за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования в отношении пострадавшего транспортного средства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов, по тем основаниям, что оплата независимой экспертизы являлась необходимостью и его обязанностью, а, следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 8 000 рублей в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства – договор на оказание юридических услуг от 12.04.2023г., в соответствии с которым стоимость услуг, оплаченная истцом в пользу ИП ФИО3, составляет 25 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре на оказание юридических услуг от 12.04.2023г., заключенном между ФИО2 и ИП ФИО3, сумма является завышенной, не отвечающей принципам разумности и обоснованности, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика          ФИО1 в пользу истца ФИО2 понесенные истцом судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части указанных требований истца в размере 10 000 рублей суд полагает необходимым отказать.

Вместе с тем, истцом ФИО2 к ФИО1 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что стороны считали возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд при разрешении спора по существу, оценивает представленные доказательства и в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем, в рамках состязательного процесса, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда вследствие противоправных действий ответчика, повлекших, нравственные страдания, постоянные переживания, нервный стресс. При этом, причинение телесных повреждений, вреда жизни и здоровью, в качестве оснований для компенсации морального вреда, истцом не заявлялись, в связи с чем, судом оценка указанным обстоятельствам не давалась.

В данной связи, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения, заявленного ФИО2 требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, как следствие, в его удовлетворении суд считает необходимым отказать.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме суд также считает требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 724 рубля, поскольку указанные требования соответствуют положениям ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных судом требований истца, подлежащих оценке. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ № №                     ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░░          ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░

    - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 352 428 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

    - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 724 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.2023░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░