Решение по делу № 33-9232/2022 от 25.05.2022

	дело № 33-9232/2022 ( материал № 9-95/2022)
	УИД: 66RS0007-01-2022-000036-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу заявителя Нестеровой Юлии Владимировны на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2022 о возвращении частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.02.2022 о возвращении искового заявления,

заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

Нестерова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «РуАвто» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60000 руб., неустойки в размере 120000 руб., компенсации морального в сумме 50000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что ее права как потребителя ответчиком были нарушены.

Определением суда от 14.01.2022 исковое заявление было оставлено без движения на срок по 28.01.2022 включительно.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.02.2022 исковое заявление возвращено заявителю Нестеровой Ю.В. по причине неустранения недостатков, указанных в определении суда от 14.01.2022 об оставлении искового заявления без движения.

06.04.2022 заявителем Нестеровой Ю.В. направлена в адрес суда частная жалоба на определение суда от 01.02.2022, которая возвращена заявителю определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2022 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока).

С таким определением не согласилась заявитель Нестерова Ю.В., в частной жалобе просит определение суда от 18.04.2022 отменить как незаконное, ссылаясь на то, что до настоящего времени в ее адрес судом не направлено определение от 01.02.2022, а 15-дневный срок обжалования необходимо исчислять с момента, когда заинтересованное лицо узнало об этом определении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения и вызова участвующих в деле лиц.

Проверив обжалуемое определение по доводам частной жалобы председательствующий судья не находит оснований для его отмены.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу указанной правовой нормы начало и окончание процессуального срока на подачу частной жалобы определяется в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков, установленными ст. ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, из буквального толкования ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указанный процессуальный срок подлежит исчислению со дня вынесения определения судом первой инстанции, а не с момента получения определения суда или когда стало известно о его вынесении, как ошибочно полагает заявитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Установив, что 15-дневный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 01.02.2022 истек 22.02.2022, а частная жалоба направлена в суд по почте 06.04.2022, при этом в самой жалобе или в отдельном заявлении не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении частной жалобы и отсутствии оснований для ее принятия.

Довод частной жалобы заявителя том, что в ее адрес судом до настоящего времени не выслано определение суда от 01.02.2022 не влечет отмену определения, так как противоречит представленному материалу, из которого следует, что определение суда от 01.02.2022 было направлено в адрес заявителя Нестеровой Ю.В. заказным письмом 07.02.2022, которое возвращено отправителю (суду) 21.02.2022 за истечением срока хранения (л.д.10)

Согласно отслеживания в открытом доступе заказного письма на сайте «Почта России» по почтовому идентификатору <№>, проставленному на конверте, письмо сдано судом в отделение почтовой связи г.Екатеринбурга 07.02.2022, письмо прибыло в сортировочный центр г.Челябинска 09.02.2022, 09.02.2022 - прибыло в место вручения, 10.02.2022 имела место неудачная попытка вручения, 17.02.2022 письмо выслано обратно отправителю и 21.02.2022 получено отправителем (л.д.10).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений по ее применению, определение суда от 01.02.2022 считается доставленным заявителю Нестеровой Ю.В. 10.02.2022, срок подачи частной жалобы истек 22.02.2022.

Возврат частной жалобы не препятствует заявителю реализовать свое право на обжалование определения от 01.02.2022 путем подачи соответствующего ходатайства о восстановлении процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска срока.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального закона судом не допущено, в связи с чем по доводам частной жалобы определение от 18.04.2022 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2022 о возвращении частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.02.2022 о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу заявителя Нестеровой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л.П.